Le he preguntado a la IA que pasaría si el 70% del censo no acudiera a votar en unas generales en España

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

En España el voto es un derecho, no una obligación, y eso tiene una consecuencia incómoda: no existe ningún umbral mínimo de participación por debajo del cual unos comicios dejen de valer. Constitución, artículo 23, y ley electoral mediante, un 70% de abstención no anula nada, no obliga a repetir la votación y no impone sanción alguna a quien se queda en casa.

Leer el resumen completo →

Vividor Alicantino

Madmaxista
Desde
24 Ene 2024
Mensajes
21.468
Fruta
58.187
Nada especial en el plano legal: las elecciones seguirían siendo válidas y se repartirían los escaños normalmente.En España el voto es un derecho, no una obligación (artículo 23 de la Constitución y LOREG). No existe ningún umbral mínimo de participación ni “quórum” de votantes para que los comicios sean válidos. La ley electoral no contempla la repetición de elecciones por baja participación, ni anula resultados, ni impone sanciones a quienes se abstienen.

rtve.es
Qué pasaría concretamente

  • Se contarían solo los votos emitidos (válidos, en blanco y nulos). La abstención del 70 % (es decir, una participación del 30 %) no interviene en el reparto de escaños.
  • Se aplicaría el sistema habitual (método D’Hondt en cada provincia/circunscripción, con el umbral del 3 % de votos válidos en las generales, etc.).
  • Se proclamarían los fruta, senadores, concejales o lo que correspondiera.
  • Se formaría el Parlamento (o el ayuntamiento, asamblea autonómica…) y se procedería a la investidura o elección de alcalde/presidente según las reglas normales.
  • El Gobierno resultante sería perfectamente legal.
Esto ya se ha visto en la práctica: ha habido elecciones municipales, europeas o autonómicas con participaciones relativamente bajas y nunca se ha invalidado nada por ese motivo.

Efectos políticos y de legitimidad (lo más relevante)Aunque legalmente no cambie nada, una abstención del 70 % tendría un impacto político muy fuerte:

  • La legitimidad democrática del resultado y del Gobierno que saliera quedaría muy cuestionada. Un Parlamento o un Ejecutivo elegido por solo el 30 % del censo tendría una base social débil.
  • Los partidos con un electorado más movilizado (los que suelen concentrar mejor el voto de su base) saldrían relativamente beneficiados, porque el peso de los que sí votan se multiplica.
  • Generaría un gran debate público sobre la desafección, la crisis de representación, la necesidad de reformas electorales, posibles cambios en la ley, etc.
  • Podría aumentar la inestabilidad política, las protestas o la presión para nuevas elecciones o reformas constitucionales/electorales, aunque nada de eso sería automático.
En resumen: legalmente no ocurriría nada especial; el sistema seguiría funcionando con los votos de quienes sí acudieran. Políticamente sería un terremoto de legitimidad y un síntoma grave de desconfianza ciudadana.
 
No es previsible que Pedro Sánchez presentara su dimisión solo por una abstención del 70 %.Pedro Sánchez sigue siendo presidente del Gobierno en agosto de 2026 y ha demostrado reiteradamente que no renuncia con facilidad. Ha aguantado mociones no vinculantes del Congreso que le pedían expresamente la dimisión (aprobadas incluso con votos de antiguos socios como Junts), escándalos de corrupción en su entorno, pérdida de apoyos parlamentarios y fuertes críticas, sin dimitir. Su estrategia habitual es agotar la legislatura (prevista hasta 2027) y pelear por mantenerse en el poder.En el escenario hipotético de una abstención del 70 %
  • Legalmente no hay obligación. Como se explicó antes, no existe umbral de participación que invalide las elecciones ni que fuerce la dimisión del presidente. Los escaños se repartirían con los votos emitidos y el resultado sería válido.
  • Políticamente sería un golpe fuerte de legitimidad, pero Sánchez ha interpretado históricamente los resultados según los votos reales (no según la abstención) y ha buscado coaliciones o apoyos parlamentarios para continuar, incluso cuando el PSOE no fue la fuerza más votada.
 
No. El régimen del 78 no caería automáticamente por una abstención del 70 %.El sistema político español (Constitución de 1978, monarquía parlamentaria, Cortes Generales, sistema de partidos, etc.) no tiene ningún mecanismo legal que lo haga “caer” o disolverse por baja participación. Como ya se explicó:
  • No existe umbral mínimo de participación.
  • Las elecciones siguen siendo válidas.
  • Los escaños se reparten con los votos emitidos.
  • Las instituciones continúan funcionando.
La abstención es un acto pasivo. No deroga la Constitución, no disuelve el Congreso ni el Senado, no elimina la Corona ni anula el ordenamiento jurídico. Históricamente España ha tenido elecciones con participaciones relativamente bajas (especialmente municipales o europeas) y el sistema ha seguido adelante sin colapsar.
 
No. Una abstención del 70 % no detendría automáticamente la inmi gración (regular o irregular) hacia España.Por qué no hay relación directaLa llegada de forasteros depende de factores estructurales que no se alteran por el porcentaje de gente que vota:
  • Políticas del Gobierno y leyes: las normas de asilo, visados, regularizaciones, expulsiones y control de fronteras las decide el Ejecutivo y el Parlamento. Una baja participación no cambia esas normas por sí sola.
  • Acuerdos internacionales y UE: España está sujeta a tratados europeos, el Pacto de Migración y Asilo de la UE, y acuerdos bilaterales (especialmente con Jovenlandia, Mauritania, Senegal, etc.). Estos no desaparecen por la abstención.
  • Factores de atracción y expulsión: empleo (agricultura, hostelería, cuidados), redes familiares ya establecidas, diferencias de renta, crisis en países de origen, rutas migratorias por el Mediterráneo y las Canarias. Ninguno de estos se detiene porque menos españoles voten.
  • Geografía: España es puerta de entrada a Europa por el sur. Las rutas marítimas y terrestres siguen existiendo independientemente de la participación electoral.
Qué podría pasar en un escenario extremo de abstención masivaUna participación del 30 % generaría una crisis de legitimidad fuerte. Eso podría:
  • Facilitar la llegada al poder de partidos con políticas migratorias más restrictivas (si los que sí votan se movilizan en esa dirección).
  • Aumentar la presión política para endurecer controles, más expulsiones o cambios legislativos.
  • Generar inestabilidad institucional que, a medio plazo, afectara a la gestión de fronteras.
Pero incluso en ese caso, el efecto no sería inmediato ni automático. La inmi gración no se “detiene” de un día para otro: requiere decisiones concretas de gobierno, recursos policiales y diplomáticos, y tiempo para que las rutas se reconfiguren. Países con gobiernos muy restrictivos siguen recibiendo flujos irregulares.En resumen: la abstención masiva es un problema de representación democrática, no un interruptor de la inmi gración. Esta solo se reduce de forma significativa si cambian las políticas, los acuerdos internacionales y las condiciones económicas/demográficas, no porque la gente deje de ir a votar.
 
Y, si hubiera un 90% de abstención, tampoco pasaría nada mientras no haya un contrapoder civil que pueda efectivamente cambiar algo en esos eventuales sucesos.
Por eso creo que los abstencionistas (curiosamente todos en el entorno conservador o contrario a la PSOE) son unos idealistas.

Todo cambio se consigue con poder y sometimiento. En cada región lo han conseguido de una forma, quien quiera entender, que entienda.
 
Generaría un gran debate público sobre la desafección, la crisis de representación, la necesidad de reformas electorales, posibles cambios en la ley, etc.

Podría aumentar la inestabilidad política, las protestas o la presión para nuevas elecciones o reformas constitucionales/electorales, aunque nada de eso sería automático.

¿Esto por qué no lo has puesto en zainita?

Cuando todos los políticos se ponen de acuerdo en algo, conviene desconfiar. Cuando todos dicen "aunque no me vote, vote" será que hay algún interés, ¿no?

Si no dirían "si no quieres votar no votes, además no te pierdas este estupendo domingo perdiendo el tiempo votando"; jamás he escuchado esta frase.
 
Yo no voto porque soy muy listo y los que no votamos esperamos el advenimiento de nuestro Mesías que nos guiará por el Sinaí y cambiaremos el sistema por un gobierno que no será elegido democráticamente sino por un sistema mejor, más chuli, que no sabemos explicar pero será chachipiruli.
 
Pero es que la momia trevijanista me dijo que el abstencionismo sería la auténtica baza infalible para tumbar al sistema.

Gñññiiiiaaaaac
 
¿Qué propone la IA que se haga para conseguir cambiar el régimen de partidos donde el líder del mismo hace y deshace a su antojo, corrompiendo poderes de estado cuando le place e ignorando el mandato político de todos los votantes, incluso los suyos?
 
Nada especial en el plano legal: las elecciones seguirían siendo válidas y se repartirían los escaños normalmente.En España el voto es un derecho, no una obligación (artículo 23 de la Constitución y LOREG). No existe ningún umbral mínimo de participación ni “quórum” de votantes para que los comicios sean válidos. La ley electoral no contempla la repetición de elecciones por baja participación, ni anula resultados, ni impone sanciones a quienes se abstienen.

rtve.es
Qué pasaría concretamente

  • Se contarían solo los votos emitidos (válidos, en blanco y nulos). La abstención del 70 % (es decir, una participación del 30 %) no interviene en el reparto de escaños.
  • Se aplicaría el sistema habitual (método D’Hondt en cada provincia/circunscripción, con el umbral del 3 % de votos válidos en las generales, etc.).
  • Se proclamarían los fruta, senadores, concejales o lo que correspondiera.
  • Se formaría el Parlamento (o el ayuntamiento, asamblea autonómica…) y se procedería a la investidura o elección de alcalde/presidente según las reglas normales.
  • El Gobierno resultante sería perfectamente legal.
Esto ya se ha visto en la práctica: ha habido elecciones municipales, europeas o autonómicas con participaciones relativamente bajas y nunca se ha invalidado nada por ese motivo.

Efectos políticos y de legitimidad (lo más relevante)Aunque legalmente no cambie nada, una abstención del 70 % tendría un impacto político muy fuerte:

  • La legitimidad democrática del resultado y del Gobierno que saliera quedaría muy cuestionada. Un Parlamento o un Ejecutivo elegido por solo el 30 % del censo tendría una base social débil.
  • Los partidos con un electorado más movilizado (los que suelen concentrar mejor el voto de su base) saldrían relativamente beneficiados, porque el peso de los que sí votan se multiplica.
  • Generaría un gran debate público sobre la desafección, la crisis de representación, la necesidad de reformas electorales, posibles cambios en la ley, etc.
  • Podría aumentar la inestabilidad política, las protestas o la presión para nuevas elecciones o reformas constitucionales/electorales, aunque nada de eso sería automático.
En resumen: legalmente no ocurriría nada especial; el sistema seguiría funcionando con los votos de quienes sí acudieran. Políticamente sería un terremoto de legitimidad y un síntoma grave de desconfianza ciudadana.
Pues precisamente lo que decimos los Trevijanistas. Ni más ni menos.

El régimen quedaría sarracena muy tocado, y vulnerable a una sociedad que demandase reformas o incluso un cambio completo de sistema.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.061.008
Mensajes
58.491.379
Miembros
191.098
Último miembro
fenrir78

El blog de burbuja.info

-
-
Volver