NOTICIA: Lo del cine clásico ya pasa de castaño oscuro

Leyendo este hilo me picó la curiosidad y volví a ver 12 hombres sin piedad. La primera vez me encantó, pero ahora me ha dejado algo mosca.

Sí que tiene un toque pogre para ser 1957. Se hacen constantes referencias al origen desclasado del chico al que acusan de asesinato. Quizá en una peli de aquella época era muy fuerte poner a alguien de raza racial. Pero ya me entienden, le veo cierto mensaje oculto. Y cuando el viejo hace el alegato apasionado anti-peine y el resto de los jurados le da la espalda, es muy del siglo XXI eso, cancelado y tal.

También uno de los personajes es forastero (un relojero eslavo), igual para aquella época un forastero europeo en USA les sonaba guay. También se hace referencia a su origen y a que es tan americano como los demás, etc.

El protagonista, el único que cree en la inocencia del chaval, qué casualidad que es ARQUITECTO.

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Con todo, es un placer gracioso ver una peli donde todos los protagonistas son hombres blancos en traje, fumando, etc. Otra vida.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Porque la película lo que muestra es, en última instancia, el sistema judicial norteamericano funciona.

Lo que muestra la película es que para juzgar una persona no sirve un juez porque por muy preparado que este siempre sera esclavo de sus prejuicios. Ahora Imaginad un juez de extrema izquierda juzgando manifestantes de extrema izquierda.

Lo que la película muestra es que, si juntas a dice personas al azar, siempre habrá alguien que se hará preguntas y que no se quedara satisfecho con respuestas fáciles. Por eso la película muestra que el sistema norteamericano de justicia es en definitiva superior.
..........todo muy bien argumentado, pero esa teoría de "siempre habrá alguien que se hará preguntas y que no se quedará satisfecho con respuestas fáciles"
decir, que seguramente lo habrá ese alguien, pero....¿pero ese alguien, siempre estará dispuesto en erigirse, destacarse y luchar por sus ideas y convicciones como lo hace el protagonista de la película?
No sería más normal que en muchos de esos casos, el "disonante", el que piensa diferente y contracorriente, acabara callado y dejándose arrastrar por la opinión mayoritaria aunque no fuese la suya?
¿Cuántas personas "normales" estarían dispuestas a luchar por sus ideas y convicciones, de esa manera tan titánica como la hace el protagonista? cuando a el ni a ninguno de los que formaban el jurado, en realidad ni les "va, ni le viene" osea, que no les importa, ni les afecta el veredicto del acusado.


Yo tuve oportunidad de presenciar varios juicios "normales", de los que no había jurado popular. Algunos de esos juicios, por delitos muy graves, como el asesinato de una niña. Un juicio de gran expectación y gran tensión por la presencia de los familiares de la víctima. Osea, que no era un juicio por el robo de un móvil o una cartera, que suelen durar diez minutos y antes de empezar ya está escrito el veredicto.
Pues como espectador y sin ser experto en la materia, como podrían ser los miembros de ese jurado popular. Una vez que comienza el juicio, uno mismo, según va oyendo a las partes, puedes cambiar varias veces de "veredicto"
Hablaba el fiscal. "Culpable seguro", pensaba uno. luego hablaba el abogado defensor, te creaba tal duda, que al menos decían "no se, no se...no lo tengo tan claro". Volvía a hablar la acusación particular y otra vez que lo volvias a ver culpable sin ninguna duda.
Osea, que no es tan fácil eso de tener que decidir para alguien del jurado y luego de oir a todas las partes, si el acusado es culpable o inocente. Sin duda, todo el mundo juzgará en conciencia y dictará lo que realmente piense o crea que es el acusado. ¿Pero y cuándo se tiene dudas, que desición tomas, culpable o inocente? elegir y decidir el destino de alguien que puede quedar en libertad o mandarlo a la carcel por cerca de treinta años...
 
Buena pero muy estropead de ver:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Fotografía y ambientación muy logradas. El tratamiento de la luz es de premio. Interpretaciones de las protagonistas de muy alto nivel. Aviso que tiene momentos muy duros. El final es los que dejan huella. Quien quiera ver proge next level lo va a encontrar y ciertamente hay trazas sibilinas pero no enturbian el seguimiento de la historia.

Muy recomendable si tienes estómago curtido.
Muchas gracias por la recomendación , ya no voy a parar hasta verla (me chiflan las historias extremas) ¿Dónde la has visto tú?
 
A ver cinefilos, antes de que se malinterprete el hilo (de admiracion total hacia él) os emplazo


No voy de coña os lo aseguro, me parece que este tio está haciendo historia
 
Y cuando el viejo hace el alegato apasionado anti-peine y el resto de los jurados le da la espalda, es muy del siglo XXI eso, cancelado y tal.
Esa escena, la del tio que empuña la navaja cuando hacen la recreación del crimen y le tienen que parar ... La pelicula es un goteo constantes de situaciones donde deja clara sus intenciones: el triunfo del pogre sobre el conservadurismo reaccionario.
El problema es que hoy en dia se han cambiado las tornas, hoy en dia el reaccionario es el pogre
 
Esa escena, la del tio que empuña la navaja cuando hacen la recreación del crimen y le tienen que parar ... La pelicula es un goteo constantes de situaciones donde deja clara sus intenciones: el triunfo del pogre sobre el conservadurismo reaccionario.
El problema es que hoy en dia se han cambiado las tornas, hoy en dia el reaccionario es el pogre

Hya una inversión de polaridad, está claro. En la peli se insta a que se juzguen únicamente los hechos, no a la persona. Y hoy en día los pogre defienden sin ningún tipo de rubor y generalmente con éxito, ignorar los hechos con sentencias "aleccionantes" donde la carga de prueba se vuelve en contra del acusado, que está obligado a demostrar su inocencia. In Dubio Pro Charo.
 
Hya una inversión de polaridad, está claro. En la peli se insta a que se juzguen únicamente los hechos, no a la persona. Y hoy en día
Y hoy en dia un fiscal no tiene el mayor rubor en decir que la acusada tiene profundas creencias católicas ....así es, así

Va siendo hora de hacer una revisión de la película acorde a los nuevos tiempos roto2
 
PRECIOSA película checa de 1970. De lo más bello que vieron mis ojos. Si te gusta Jodorowsky fliparás con esta delicia:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Por cierto, la actriz tenía catorce años.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
¿Pero y cuándo se tiene dudas, que desición tomas, culpable o inocente?
Pues está clarísimo amigo, ante una duda razonable por muy pequeña que sea se suelta al acusado, no hay más.
Preferible 1 millon de veces más un no culpable en la calle que un inocente en la carcel o corredor de la gloria.

Lo cierto es que es muy dificil demostrar la culpabilidad si no han pillao al acusado con el carrito del helao in situ o confiesa de plano, descubriendo el arma del delito ... como hizo el pagafantas aquel de la viuda zain.

A todo esto y para alguien que haya sido parte de un jurado popular ... cómo es posible que esté deliberando un jurado popular durante 6 horas y al final salga culpable el acusado?? eso leí una vez en un periodico pensando:
 
Última edición:
Pues está clarísimo amigo, ante una duda razonable por muy pequeña que sea se suelta al acusado, no hay más.
Preferible 1 millon de veces más un no culpable en la calle que un inocente en la carcel o corredor de la gloria.

Lo cierto es que es muy dificil demostrar la culpabilidad si no han pillao al acusado con el carrito del helao in situ o confiesa de plano, descubriendo el arma del delito ... como hizo el pagafantas aquel de la viuda zain.

A todo esto y para alguien que haya sido parte de un jurado popular ... cómo es posible que esté deliberando un jurado popular durante 6 horas y al final salga culpable el acusado?? eso leí una vez en un periodico pensando:
Si, si....y sin saber nada sobre el "protocolo" y funcionamiento del Jurado Popular, es de lógica que se les "aleccione" y marque pautas de como deben discurrir y decidir.

Bueno, los "pillados" insitu son una minoría en realidad. Pero hay muchas pruebas periciales que pueden llegar a la autoría o no de un delito. Y son fáciles de saber cuales son esas pruebas, porque nos las están mostrando continuamente en medios y películas.
Otra cosa que nunca llegué a entender. Esa "necesidad" de revelar esas pruebas y su obtención por parte de los medios. Sería conveniente bajo mi punto de vista de que se mantuvieran lo más en secreto posible, por no dar pista a la gente en general y a los malos en particular.

Quizás, eso que dices del tiempo de deliberación de las seis horas, también venga estipulado y regulado por ley. No sería lógico, ni serio, ni formal, por muy claro que se bombacha el veredicto, darlo a los cinco minutos de empezar esa deliberación. Pero realmente lo desconozco.
 
Maravillosa:

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Quizás, eso que dices del tiempo de deliberación de las seis horas, también venga estipulado y regulado por ley. No sería lógico, ni serio, ni formal, por muy claro que se bombacha el veredicto, darlo a los cinco minutos de empezar esa deliberación. Pero realmente lo desconozco.
Pero para condenar a alguien de algo tan rellenito como asesinato las pruebas han de ser aplastantes y evidentes, en definitiva 5-10 minutos de deliberacion nada más. Una deliberacion larga, cuanto más larga lo sea, deja más en evidencia la "duda razonable" la no culpabilidad ... ¿Como es posible que salga alguien condenado tras 6 h de deliberaciones? ¿Qué pasa, que tenian dudas en condenarlo?roto2
Jorobar, pues si son tantas que lo suelten, no hay más. No se si me entiendes ...
 
Pero para condenar a alguien de algo tan rellenito como asesinato las pruebas han de ser aplastantes y evidentes, en definitiva 5-10 minutos de deliberacion nada más. Una deliberacion larga, cuanto más larga lo sea, deja más en evidencia la "duda razonable" la no culpabilidad ... ¿Como es posible que salga alguien condenado tras 6 h de deliberaciones? ¿Qué pasa, que tenian dudas en condenarlo?roto2
Jorobar, pues si son tantas que lo suelten, no hay más. No se si me entiendes ...
Sin tener idea. Simple especulación y aplicando la lógica de que se puede llegar entender de que en SOLO cinco minutos se ha decidido el futuro de una persona, parece poco meditado y razonado. Como que se ha tomado una decisión a la ligera. Y que esos tiempos igual vienen impuestos para que se debatan todas las dudas y no se decida lo primero que se nos viene a la cabeza
más especulación, pero no se si el sistema legal del jurado tiene un protocolo, donde ese mismo jurado tiene que ir respondiendo a una serie de cuestiones y preguntas sobre el caso, osea que sería algo más complejo que la simple decisión de culpable o inocente...
Hasta aquí llego con mi especulación, esperando que llegue alguien que sepa de la materia y nos saque de tantas dudas y de la "barra del bar" jajaja..............
 
Leyendo este hilo me picó la curiosidad y volví a ver 12 hombres sin piedad. La primera vez me encantó, pero ahora me ha dejado algo mosca.

Sí que tiene un toque pogre para ser 1957



Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
No forma parte de los 3 ejes clave y fundamentales del cine. La música es primordial para la Ópera o para un Musical, pero ni para el teatro ni para el cine.

Igual que tampoco lo es el sonido. El cine mudo es la mejor prueba de que el cine no lo necesita. Ahora bien, cuando nació tal recurso el cine lo adoptó para sí, pero ya nació otra manera de hacer cine.

Y eso que hay directores que sin sonido no saben hacer cine, lo cual es una paradoja. Ahí tienes a Woody Allen. Este ni se basa en el teatro siquiera. Woody Allen hace radio. Puedes "mirar" cualquiera película de él de espaldas a la pantalla que te enteras de todo sin problema.

Tampoco lo es que el cine sea en tonalidad. Se puede hacer buen cine en B/N o en tonalidad, es otro recurso optativo.


el celuloide es contingente

 
La primera es, directamente, una obra de teatro; es decir, cinematográficamente es un cero. Las actuaciones son (como de costumbre) arquetípicas, forzadas y sin matiz alguno. Desde el primer momento sabes por donde van a ir los tiros. Y así resulta. El guion es un viva la virgen y el desarrollo para defecarse encima. 8'7 de nota en Filmaffinity y 3ª mejor película de todos los tiempos. Ole.
la has visto doblada al castellano como cualquier paco de guano

12 angry men es fácilmente una de las más grandes obras maestras del cine, dejad de maltratar el buen cine viendo películas dobladas, cambian una película completamente. NO puedes valorar la actuación de un actor si no escuchas su voz.

Impresionante los cinéfilos
 
Bueno, y el cine contemporáneo igual de sobrevalorado, sumado al desconocimiento por parte del espectador.
¿Sabéis quién es este alubio? Pues el director de American History X. Miembro de una familia perteneciente a la secta ultraortodoxa judaica, Haredi. (Los que van con barbas, trenzas, sombrero y traje zain).
Casado con una asiática como W.Allen... y el reptiliano de Facebook.

Tienes que estar registrado para ver este contenido
poned spoilers cuando vayáis a poner imágenes tan da repelús por favor
 
Ni una sola película de cine zain, ni policíaca, ni ninguna de cine mudo, ningún RKO, ningún Universal, ningún Hammer Films, ningún Orson Welles, ningún John Ford, ningún Sam Fuller, ningún western, ninguna bélica, ningún Robert Wise, nigún Dreyer, etc...

Parece la lista de películas preferidas de una chica.

Lo dicho, la cinefilia no es lo tuyo.
es la lista de una persona que te está diciendo que no tiene ni fruta idea de cine sin decirte que no tiene ni fruta idea de cine
 
la has visto doblada al castellano como cualquier paco de guano

12 angry men es fácilmente una de las más grandes obras maestras del cine, dejad de maltratar el buen cine viendo películas dobladas, cambian una película completamente. NO puedes valorar la actuación de un actor si no escuchas su voz.

Impresionante los cinéfilos

Yo soy española, puedo ver el cine en mi idioma o puedo no verlo. EXIJO que se doblen las películas a mi idioma.

Me encanta leer y tengo una colección de más de 300 libros, pero cuando voy a ver una peli NO quiero leer letreritos durante 2 horas. Quiero ver una película. Eso es, imagen y sonido. Nada más.

Por cierto, está comprobado que viendo las pelis con letreritos, TAMPOCO puedes valorar ni la actuación de un actor, ni el encuadre con todos sus detalles... te pierdes cosas, exactamente igual. Lo cierto es que, o entiendes como un nativo TODOS los idiomas, o las veas como las veas, JAMÁS vas a poder apreciar la película exactamente como se rodó.

Así que menos lobos, culturetas de medio pelo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.848
Mensajes
58.130.147
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver