silverwindow
Madmaxista
- Desde
- 6 May 2011
- Mensajes
- 26.026
- Reputación
- 38.587
En teoria el pan integral lo unico que tiene es que el grano esta entero, pero es gordaco y azucarado igual que el otro.
Lo que pasa en tu cuerpo cuando dejas de comer azúcar
- Autor del tema Asurbanipal
- Fecha de inicio
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.587
- Reputación
- 39.746
En teoría.
En la práctica, la mayoría de las veces, es pan de harina refinada primero y mezclada con fibra después.
El problema de la harina refinada no es sólo la ausencia de fibra (parcialmente paliada en el pan "integral"), sino la pulverización de las partículas, que dispara su superficie específica y con ella su velocidad de hidratación y digestión.
La fibra tiene como gracia que ralentiza la absorción de los azúcares, pero tampoco es la purga de Benito.
Un pan integral sería uno que te hicieras tú moliendo el grano entero en tu casa. Todo lo demás, pan corriente disfrazado.
Tin Rope
Madmaxista
- Desde
- 2 May 2012
- Mensajes
- 5.573
- Reputación
- 13.448
Me puedes indicar donde el forero hablaba de tal cuestión? No sabía que hubiera más gente en este apestoso foro conociendo la verdad, al menos parcialmente. Me interesa ahondar en lo que él decía.
No sé cuales son tus observaciones, yo comparto los míos y mi experimentación.
A que se debe, según la teoría normalmente aceptada en estos hilos de que el azúcar es malo?
Primero acordar los puntos en que si estamos de acuerdo, que son básicamente dos:
Es un error, y muy grave, desposeer a los "alimentos" de la fibra, minerales y otros nutrientes con los procesos de refinamiento.
El pan es un producto NOCIVO, y se agrava con el punto anterior, harinas refinadas.
Hasta ahí coincido, espero consenso para continuar y afilar los posicionamientos.
Para empezar a descubrir debes saber que el cuerpo humano está intoxicado y esa intoxicación es causa de graves patologías que en otras culturas son (casi) desconocidas como cáncer, diabetes, depresión, asma, alergias, hipertensión, colesterol, obesidad...
En otras épocas todas esas enfermedades, eran "raras" y por ejemplo el cáncer hasta hace unas décadas era algo inusual, realmente extraño, y al que le "tocaba" era ya a edad avanzada. Ahora es una plaga y cada vez más jóvenes. ¿A que se debe esto? Lo que ha cambiado es la alimentación, RADICALMENTE y en sociedades aisladas, y/o con hábitos temperantes menos.
Te diré que "el sistema" funciona como una especie de sistema de interés compuesto, como que va tomando carrerilla. Lo puedes observar tanto en carga genética que afecta a la sociedad en su conjunto, como individualmente ; un niño puede comer sarama durante "bastante" tiempo y continúa siendo ágil, flexible, despierto... pero continua el tiempo, y con hábitos garrafales, sobreviene la decadencia y con la senectud se agrava radicalmente, progresión exponencial. Ahora se observan personas con edades de 40 o 50 años con calidades de vida deplorables, y cada vez más acusado y edades más tempranas. Esto acaba de empezar, pero es visible, muy claramente visible, y la Comunidad médica /científica mete la cabeza debajo tierra tal cual avestruz. Esto es ahora palpable y el tiempo, como digo, agravará esto hasta hacer ver al ser humano, un despojo. Por eso nos parecen hazañas épicas, la conquista americana y su legado, las ruinas romanas, egipcias,etc esa gente era mucho más vital y sana, pero muuuucho más.
Para continuar con un debate sano, debeis reconocer esta "caída" y/o proponer alternativas diferentes a su causación, la neo-alimentación. Al menos como causa fundamental, puede haber otras, pero desde luego de menor incidencia.
Un inciso, no soy "vegano" y menos radical, ya que además dificulta la deshabituacion a mala alimentación. Digamos que "necesitamos" tal cual adictos alimentos anti-fisiologicos, y el restringir todo alimento de origen animal, hace que consumamos más cantidad de alimentos en conjunto. Y la cantidad es uno de los males endémicos. En otros tiempos se le conocía como GULA.
Otra cosa, el azúcar. Cuando comes azúcar estas fomentando una "limpieza" del organismo. Si no estás preparado, porque tu organismo tiene mucha "carga toxemica" es mejor no consumirla, al menos inicialmente. De hecho, la mayoría de la gente está en estas condiciones y tomar azúcar, refinada o simple fruta o miel, le supone "apretar un muelle" que tarde o temprano lo soltarán y éste actuará con más fuerza cuanta más fruta hay tomado, no es conveniente la represión. Es por eso que quitando el azúcar vienen las bonanzas.
Otra observación, los niños y su apetencia al azúcar. Tienen menos problemas porque todavía no están tan degradados, al menos antes, recordad lo dicho sobre "interés compuesto".
Para corroborar esto, los médicos ahora están desaconsejado "abusar" fruta, incluso para mayores la descartan totalmente, algo aberrante en unas décadas atrás y es que la degradación marcha rapidito.
Digamos que es una buena vara de medir, cuanto toleras la fruta y cuanto tiempo tarda en sobrevenir problemas asociados al "abuso de frutas".
Reflexionad con cautela.
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.587
- Reputación
- 39.746
Se inmoló (o lo inmolaron o permabanearon) en el albor de los tiempos, vaya usted a saber.
¿Fuentes? ¿Evidencias? ¿O es meramente una hipótesis de partida?
Claro, figura.
El aire que respiramos, por el contrario, nunca ha estado más puro ¿A que no?
Usted se decanta por la explicación que mejor le encaja, pero desde entonces hasta ahora hay toda una plétora de condiciones que han cambiado radicalmente, no sólo la alimentación.
Entre otras, la ciencia médica: no es que antes hubiera menos de todo eso, es que al que le tocaba, la diñaba, y punto. Muchas veces sin que se supiera de qué.
Ahora los que antaño hubieran sido fiambres son enfermos crónicos
Otra vez, una explicación ad hoc que se saca usted de la manga.
Ahora se observan personas con 40 o 50 años hechas un ardor de estomago, por muchos motivos. La mala alimentación es uno, pero el hecho de que antaño en vez de estar hechas un ardor de estomago, estarían criando malvas, es otro.
Ya he propuesto dos: la contaminación ambiental y la mayor supervivencia gracias a la ciencia médica (también llamada suspensión de la evolución selectiva).
Adicionalmente, como consecuencia de la segunda, tenemos un empeoramiento generalizado de la calidad genética de la especie, a medida que los sujetos que habrían sido cribados por la naturaleza perviven y tras*miten su carga genética defectuosa a sus descendientes.
Ni yo he dicho que lo sea. Me he limitado a decir que sus aseveraciones no tienen fundamento
ORLY?
¿En qué se basa para hacer esa aseveración? ¿Algún estudio científico o teoría refrendada por evidencia empírica?
¿O es fruto de una epifanía postprandial?
O puede que sea porque a los Aries les siente mal el viento boreal, vaya usted a saber.
O porque Glucius, el dios de los oligosacáridos, está enfadado porque ya no se sacrifican vírgenes en su nombre con puñales hechos de cristales de azúcar levógira
O cualquier otra explicación que pueda uno perjeñar en base a lo que le pase por la cabeza una tarde de jarana.
Y le doy la razón, menos porque lo entiende usted al revés: los niños tienen menos problemas con el azúcar porque llevan menos tiempo apipándose a azúcar.
Meh, a mí lo de abusar fruta me suena a eso del melón y el microondas...
Pero un exceso de fructosa sí que es un problema, porque la fructosa sólo se metaboliza en el hígado, lo cual causa sobreconcentración de glucosa hepática, la cual, una vez no cabe más glucógeno, es tras*formada en grasa hepática...
...et voila, foie-gras du canard. O en humanoides, hígado graso.
Tin Rope
Madmaxista
- Desde
- 2 May 2012
- Mensajes
- 5.573
- Reputación
- 13.448
Voy a responderte, pero te agradecería que el sarcasmo, la ridiculización los dejaras al margen, el tema es serio y no me parece apropiado mezclarlos insulsamente.
Con respecto a la esperanza de vida por la acción médica no es tan importante como crees, ya que los datos de esperanza de vida cuentan otros factores más importantes como las guerras, el acceso a agua potable de calidad, la tasa de muertes en partos, o enfermedades tan sencillas como una simple infección de una herida.
Había ancianos antes y en ellos raramente se observaba cáncer, diabetes, depresión, obesidad mórbida...
El impacto de la calidad ambiental es también menor, y esto lo puedes ver en Hispanoamerica u otros lugares con poca polucion y que llevan emulandonos poco tiempo. Han incidido esas enfermedades en la medida que han adaptado nuestra maléfica alimentación. Recientemente, pero de forma alarmante y exponencial en estos últimos tiempos. Tienen ansiedad por emularnos y la alimentación es lo que más pronto han copiado.
También tienen escasa o nula atención médica y su población tiene esperanza de vida semejante a la nuestra, con el acceso a un simple antibiótico y poco más. Los beneficios de la avanzada ciencia médica son exiguos o insignificantes. Ancianos sedados y entubados, mira tú.
Y también te puedes fijar en los infantes, su vitalidad y su enfermedades nuevas. Que explicación le das a los desórdenes de conducta, obesidad, diabetes, colesterol, depresión? Es que ahora los mismos médicos han catalogado con nuevas enfermedades que ellos mismos llaman enfermedades de la civilización como problemas en neonatos con los riñones por ejemplo, que explicación le das?
El factor ambiental no explica en ningún caso esas amplisimas tasas, ni tampoco el impacto de la ciencia médica, ya que hablamos de infantes o neonatos o incluso antes del parto.
Estoy de acuerdo en la teoría de la suspensión de la evolución selectiva y repercusión en las taras genéticas de permitir la vida a especimenes que la Naturaleza no hubiera consentido, pero esto es detrimento de la ciencia médica y no en su favor. Más cuando la suspensión que alegas se agrava por la alimentación y LAS drojaS, que no es más que un alimento más, muy indeseable por supuesto y que los médicos son unos suministradores incansables de fármacos, esto es drojas duras legales. Más estragos que causan la comunidad científica en la salud humana.
Te resumo, la alimentación(que incluye drojas y medicamentos) es la causa de la herencia genética y los principales desórdenes actuales de la humanidad. Pero sólo lo que comemos ya es muy dañino, sin siquiera contar los estragos de las drojas. Esto lo debes analizar cuidadosamente. Lamento el desorden de ideas, estoy con el móvil y me cuesta editar y eso. Ordenenlo ustedes mismos.
Las tecnologías y las ondas de radio y telecomunicaciones podrían tener repercusión, pero no es tampoco muy significativo ya que antes de la oleada turística de los móviles había incidencia ya de nuevas patologías y la huella de la acción electromagnética era menor o insignificante.
En todas las culturas en que llega la alimentación "civilizada" empieza la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. No me hacen falta estudios científicos o teoría refrendada por evidencia empírica en tanto en cuanto lo primero que hago es desacreditar a los científicos de vivir al calor de suculentos incentivos económicos de la industria alimentaria, de las farmacéuticas y hasta del sector médico.
Lo que utilizo es la observación y la experimentación en mi propio cuerpo y en gente cercana a mi que veo su evolución. Reduzco la carga política y me atengo en ser lo más imparcial posible.
La ciencia médica usa ratones de laboratorio que poco tienen que ver con el ser humano y que descarta prontamente sin ver la repercusión a medio ni largo plazo y se basa en especies humanas altamente contaminadas, intoxicadas, con lo que los resultados son contradictorios, amén de contar con el circuito propagandístico antes citado. Es más, "sus estudios" me sirven para corroborar la desfachatez de los resultados.
Por ejemplo, para verificar la repercusión del azúcar en el hígado. En el primer mundo se abusa de alimentos y por consiguiente tienen los órganos totalmente saturados, desde el estómago, riñones, intestino... Los órganos se convierten en un sitio poco agradable inmundo, y es sobre esa población que se toman las muestras. Esperpentico. Los resultados que arrojen esos estudios son risible. Ése hígado está ofuscado y el efecto de "la dosis" de azúcar extra es normal que no haga ningún bien.
Lo primero que debe hacer alguien que quiera desintoxicarse, es destaponar toda esa inmundicia y después experimentar. Y el azúcar deja de comportarse igual, como el resto de "nutrientes".
Para la ciencia, el estado del cuerpo actual es "normal", normal tomar cinco o seis comidas al día, normal la cantidad, normal los aperitivos, refrescos entre horas, normal los preservantes, conservantes, químicos, potenciadores de sabor... Normal todo, pero el AZUCAR ES MALO. Y LA SAL.
Poco podemos discutir si no aceptas todas esas inconsistencias de la "ciencia" actual. Están contaminados hasta el tuétano, lo primero es desprenderse de todo conocimiento "científico" si quiere uno sacar algo en positivo.
Lo que hace la ciencia actualmente es introducir drojas, muy dañinas por cierto, y direccionar al organismo a que se ocupe de ellas y deje a un lado los síntomas de "la enfermedad". Es como postergar los problemas para mas adelante, haciéndolos más graves, eso sí, en un futuro. El símil con el sistema de deuda pública soberana es en burbuja.info pertinente. Los políticos no solucionan nada, igual que los médicos, lo único que hacen es posponer problemas a costa de hacerlos más graves en unnfuturo. Afectando en la genética que antes referimos.
No se si sabes hasta que punto el cuerpo humano tiene capacidad de curación. Un corte se cura sólo, ni yodo, ni agua oxigenada, ni nada lo cura, lo puede aislar de patógenos exteriores, pero es el organismo el que de forma magistral soluciona el desaguisado. De forma cuasi-mágica, divina. Y lo mismo con una rotura de un hueso o con una gripe o dolor de cabeza, etc.
El médico no cura ninguna enfermedad. Y los medicamentos tampoco, ni siquiera las hierbas y remedios ancestrales tenían afección real, más que efecto placebo, y energía a nivel mental del enfermo en saber "que se iba a curar, que estaba atendiendo, que era querido".
Las herramientas que usa para curarse el cuerpo es sencillamente dejarlo estar, los animales silvestres simplemente ayunan y se someten a la progenitora Naturaleza que un acto de profundo amor, sostiene sólo a los animales mejor preparados para sobrevivir, más sanos. (afectando a la carga genética, claro)
En la medicina antigua se usaba, incluso se ayudaban de los casi desconocidos por la medicina actual, enemas y laxantes, para aliviar la carga del cuerpo y dejar a éste energía para lidiar con la patología. Ahora es raro que tu médico te pregunte siquiera cuanto llevas sin evacuar o que has comido. Un chiste. Dan un paracetamol o aspirina u otra droja inservible y altamente dañina y ala, "pacasa".
Que menos que para experimentar primeramente limpiar de inmundicia el cuerpo. No hay más que ver las deposiciones del hombre actual para ver que algo no marcha bien ahí dentro.
Es tan esperpentico y " a todas luces" todo que no sabe ni que argumentar. No hay como dejar la verdad a la vista de todos para cegar con su resplandor. Eso es lo que ocurre, estamos ciegos, y un servidor que se tiene por un mero e insignificante tuerto, es ridiculizado y menospreciado. Procura ser menos sarcástico en lo sucesivo, la verdad no necesita de chistes ni mofas.
Con respecto a la esperanza de vida por la acción médica no es tan importante como crees, ya que los datos de esperanza de vida cuentan otros factores más importantes como las guerras, el acceso a agua potable de calidad, la tasa de muertes en partos, o enfermedades tan sencillas como una simple infección de una herida.
Había ancianos antes y en ellos raramente se observaba cáncer, diabetes, depresión, obesidad mórbida...
El impacto de la calidad ambiental es también menor, y esto lo puedes ver en Hispanoamerica u otros lugares con poca polucion y que llevan emulandonos poco tiempo. Han incidido esas enfermedades en la medida que han adaptado nuestra maléfica alimentación. Recientemente, pero de forma alarmante y exponencial en estos últimos tiempos. Tienen ansiedad por emularnos y la alimentación es lo que más pronto han copiado.
También tienen escasa o nula atención médica y su población tiene esperanza de vida semejante a la nuestra, con el acceso a un simple antibiótico y poco más. Los beneficios de la avanzada ciencia médica son exiguos o insignificantes. Ancianos sedados y entubados, mira tú.
Y también te puedes fijar en los infantes, su vitalidad y su enfermedades nuevas. Que explicación le das a los desórdenes de conducta, obesidad, diabetes, colesterol, depresión? Es que ahora los mismos médicos han catalogado con nuevas enfermedades que ellos mismos llaman enfermedades de la civilización como problemas en neonatos con los riñones por ejemplo, que explicación le das?
El factor ambiental no explica en ningún caso esas amplisimas tasas, ni tampoco el impacto de la ciencia médica, ya que hablamos de infantes o neonatos o incluso antes del parto.
Estoy de acuerdo en la teoría de la suspensión de la evolución selectiva y repercusión en las taras genéticas de permitir la vida a especimenes que la Naturaleza no hubiera consentido, pero esto es detrimento de la ciencia médica y no en su favor. Más cuando la suspensión que alegas se agrava por la alimentación y LAS drojaS, que no es más que un alimento más, muy indeseable por supuesto y que los médicos son unos suministradores incansables de fármacos, esto es drojas duras legales. Más estragos que causan la comunidad científica en la salud humana.
Te resumo, la alimentación(que incluye drojas y medicamentos) es la causa de la herencia genética y los principales desórdenes actuales de la humanidad. Pero sólo lo que comemos ya es muy dañino, sin siquiera contar los estragos de las drojas. Esto lo debes analizar cuidadosamente. Lamento el desorden de ideas, estoy con el móvil y me cuesta editar y eso. Ordenenlo ustedes mismos.
Las tecnologías y las ondas de radio y telecomunicaciones podrían tener repercusión, pero no es tampoco muy significativo ya que antes de la oleada turística de los móviles había incidencia ya de nuevas patologías y la huella de la acción electromagnética era menor o insignificante.
En todas las culturas en que llega la alimentación "civilizada" empieza la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. No me hacen falta estudios científicos o teoría refrendada por evidencia empírica en tanto en cuanto lo primero que hago es desacreditar a los científicos de vivir al calor de suculentos incentivos económicos de la industria alimentaria, de las farmacéuticas y hasta del sector médico.
Lo que utilizo es la observación y la experimentación en mi propio cuerpo y en gente cercana a mi que veo su evolución. Reduzco la carga política y me atengo en ser lo más imparcial posible.
La ciencia médica usa ratones de laboratorio que poco tienen que ver con el ser humano y que descarta prontamente sin ver la repercusión a medio ni largo plazo y se basa en especies humanas altamente contaminadas, intoxicadas, con lo que los resultados son contradictorios, amén de contar con el circuito propagandístico antes citado. Es más, "sus estudios" me sirven para corroborar la desfachatez de los resultados.
Por ejemplo, para verificar la repercusión del azúcar en el hígado. En el primer mundo se abusa de alimentos y por consiguiente tienen los órganos totalmente saturados, desde el estómago, riñones, intestino... Los órganos se convierten en un sitio poco agradable inmundo, y es sobre esa población que se toman las muestras. Esperpentico. Los resultados que arrojen esos estudios son risible. Ése hígado está ofuscado y el efecto de "la dosis" de azúcar extra es normal que no haga ningún bien.
Lo primero que debe hacer alguien que quiera desintoxicarse, es destaponar toda esa inmundicia y después experimentar. Y el azúcar deja de comportarse igual, como el resto de "nutrientes".
Para la ciencia, el estado del cuerpo actual es "normal", normal tomar cinco o seis comidas al día, normal la cantidad, normal los aperitivos, refrescos entre horas, normal los preservantes, conservantes, químicos, potenciadores de sabor... Normal todo, pero el AZUCAR ES MALO. Y LA SAL.
Poco podemos discutir si no aceptas todas esas inconsistencias de la "ciencia" actual. Están contaminados hasta el tuétano, lo primero es desprenderse de todo conocimiento "científico" si quiere uno sacar algo en positivo.
Lo que hace la ciencia actualmente es introducir drojas, muy dañinas por cierto, y direccionar al organismo a que se ocupe de ellas y deje a un lado los síntomas de "la enfermedad". Es como postergar los problemas para mas adelante, haciéndolos más graves, eso sí, en un futuro. El símil con el sistema de deuda pública soberana es en burbuja.info pertinente. Los políticos no solucionan nada, igual que los médicos, lo único que hacen es posponer problemas a costa de hacerlos más graves en unnfuturo. Afectando en la genética que antes referimos.
No se si sabes hasta que punto el cuerpo humano tiene capacidad de curación. Un corte se cura sólo, ni yodo, ni agua oxigenada, ni nada lo cura, lo puede aislar de patógenos exteriores, pero es el organismo el que de forma magistral soluciona el desaguisado. De forma cuasi-mágica, divina. Y lo mismo con una rotura de un hueso o con una gripe o dolor de cabeza, etc.
El médico no cura ninguna enfermedad. Y los medicamentos tampoco, ni siquiera las hierbas y remedios ancestrales tenían afección real, más que efecto placebo, y energía a nivel mental del enfermo en saber "que se iba a curar, que estaba atendiendo, que era querido".
Las herramientas que usa para curarse el cuerpo es sencillamente dejarlo estar, los animales silvestres simplemente ayunan y se someten a la progenitora Naturaleza que un acto de profundo amor, sostiene sólo a los animales mejor preparados para sobrevivir, más sanos. (afectando a la carga genética, claro)
En la medicina antigua se usaba, incluso se ayudaban de los casi desconocidos por la medicina actual, enemas y laxantes, para aliviar la carga del cuerpo y dejar a éste energía para lidiar con la patología. Ahora es raro que tu médico te pregunte siquiera cuanto llevas sin evacuar o que has comido. Un chiste. Dan un paracetamol o aspirina u otra droja inservible y altamente dañina y ala, "pacasa".
Que menos que para experimentar primeramente limpiar de inmundicia el cuerpo. No hay más que ver las deposiciones del hombre actual para ver que algo no marcha bien ahí dentro.
Es tan esperpentico y " a todas luces" todo que no sabe ni que argumentar. No hay como dejar la verdad a la vista de todos para cegar con su resplandor. Eso es lo que ocurre, estamos ciegos, y un servidor que se tiene por un mero e insignificante tuerto, es ridiculizado y menospreciado. Procura ser menos sarcástico en lo sucesivo, la verdad no necesita de chistes ni mofas.
Última edición:
Chapapote1
Madmaxista
- Desde
- 5 Nov 2016
- Mensajes
- 22.760
- Reputación
- 78.744
Eso me pasa compañero. Debe de ser la edad. Con 20 años era mucho más fácil adelgazar. Con hacer ejercicio era suficiente. Pasando de los 30 ya no es tan fácil.
Elena.Madrid.VK
Baneado
- Desde
- 19 May 2011
- Mensajes
- 26.237
- Reputación
- 41.361
La verdad es que a veces es una frutada con los dolores y los problemas hormonales...
Haz algo de ejercicio si puedes, suave, en plan gimnasio y tal para mantenerte un poco en forma. Se nota para el tema de los dolores.
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.587
- Reputación
- 39.746
No es un sarcasmo gratuito. Trato de hacerte ver que, sin evidencia tangible que las respalde, tus aseveraciones no son más que mitología: explicaciones fantásticas para hechos cotidianos.
Decir que el azúcar "desintoxica" sin explicar en qué se basa tal afirmación, y que si te sienta mal es porque está depurándote los tóxicos, no dista mucho de decir que te sienta mal porque no has bailado la danza sagrada de la digestión.
Veo que no lo entiendes, lo intentaré de nuevo. Antes del advenimiento de la medicina moderna, los débiles no llegaban a viejos.
Había mortalidad infantil elevada, una infección te podía llevar a la tumba, la falta de agua potable causaba toda clase de afecciones...
...y eso cribaba a los débiles y dejaba a los fuertes. Los ancianos de antaño no tenían cáncer, diabetes, obesidad mórbida... porque eran los más sanos, por eso habían llegado a viejos. El que fuera a haber desarrollado cualquiera de esas enfermedades en la vejez ya se había muerto antes
Para nada: aquí, un estudio sobre la incidencia del cáncer en poblaciones amazónicas de Brasil. Dos poblaciones homólogas, una en una zona contaminada y otra en una zona virgen, y la tasa de cánceres se dispara.
Esa afirmación es falsa: La esperanza media de vida de los indígenas es 20 años inferior a la del resto de la población | EROSKI CONSUMER
Otra vez, afirmaciones sacadas de tu imaginación.
Obesidad y diabetes: disparadas desde que cambiaron las recomendaciones alimentarias en los años 70; Lo que las ha causado ha sido la insistencia en los azúcares refinados y el evitar grasas a toda costa. Es decir, LO CONTRARIO DE LO QUE USTED DICE
[/quote]
Es que ahora los mismos médicos han catalogado con nuevas enfermedades que ellos mismos llaman enfermedades de la civilización como problemas en neonatos con los riñones por ejemplo, que explicación le das?[/quote]
El factor ambiental no explica en ningún caso esas amplisimas tasas, ni tampoco el impacto de la ciencia médica, ya que hablamos de infantes o neonatos o incluso antes del parto.[/quote]
Pues claro que lo explica: por eso hay tan significativas diferencias entre zonas más y menos contaminadas.
No lo explica para usted, porque esa explicación daría al traste con sus hipótesis.
Pero no tiene más que ver cómo a medida que nos alejamos de los grandes núcleos urbanos la salud de la población mejora.
No entiendo esta afirmación
Afirmación sin respaldo empírico, es decir, sacada de la manga. Usted SE INVENTA estas cosas.
No. La alimentación y las drojas no tienen incidencia sobre la genética.
Y sigue, afirmando sin aportar pruebas.
Entonces ya hemos terminado. Si no tiene nada que respalde sus dislates, ni cree necesitarlo, entonces lo suyo es fe. Y con la fe no se puede razonar.
Es decir, que extrapola lo que sucede a 7000 millones de personas con muy diversa carga genética, diferentes condiciones ambientales y miriadas de variables de confusión a partir de las observaciones personales.
Aha, aha, estupendo. Hora de un inciso:
Poquísimo. Precisamente se eligen los animales que más se parecen para la experimentación, por eso de que experimentar con humanos está feo. Y aun así, los resultados en ratones no se extrapolan directamente a los humanos, sino que sirven meramente para formular hipótesis que más tarde habrá que demostrar que se cumplen en humanos.
Así se hace ciencia: se formulan hipótesis, y después se intentan demostrar.
Usted se ha quedado a la mitad, se ha limitado a formular las hipótesis y creérselas.
O no. O todo eso son quimeras suyas.
Falso. La ciencia, para empezar no es una señora sino una miríada de personas, corrientes y opiniones más o menos fundadas. Unos dicen que el azúcar es malo, y otros que no. Y otros, que no es que sea malo el azúcar, que lo malo es consumirlo en exceso.
En efecto, poco podemos discutir, si vas a basar todas tus afirmaciones en tus propias hipótesis no refrendadas con nada, en una eterna referencia circular.
Si no quiere que me ría de sus creencias, no tenga creencias tan graciosas
Y ya no contesto a más paridas sin fundamento.
No hay nada que discutir si usted no va a hacer otra cosa que predicar dogmas de fe.
Chapapote1
Madmaxista
- Desde
- 5 Nov 2016
- Mensajes
- 22.760
- Reputación
- 78.744
Apuntad otra. Llevo desde los 14 años con caspa. Desde que reducí bastante el azúcar tengo menos problemas con eso. Me sale menos caspa y me pica menos la cabeza.
Tin Rope
Madmaxista
- Desde
- 2 May 2012
- Mensajes
- 5.573
- Reputación
- 13.448
No. No lo conozco siquiera. Acabo de sondar un poco lo que recomienda, que desaconseja las verduras y recomienda café, lácteos, helados, cacao, vinagre...
Pero si he visto algunos tips buenos.
Donde puedo conseguir su lectura en español?
Yo me basó en experimentación en mi propio cuerpo. Primero vacío el tracto digestivo y luego, una vez "destaponado" los experimentos varían totalmente. Es así como tendriamos que estar. Y el azúcar se digiere en "cero coma", muy distinto al pan, legumbres, patatas, arroz y "otros" carbohidratos. Unos te los comes solos, sin cocinar, y con apetencia, sin sazonar y otros necesitas todo estos artificios para poder "aceptarlos", mención aparte de la tortura que es para el organismo.
La "livianez" y lucidez mental, vitalidad y "regocijo" me muestra que es bien aceptado tanto la fruta, como la miel, como el azúcar blanca; en contraposición al embotamiento, pesadez, y perezoso.
No hay como probar.
Saludos.
---------- Post added 25-dic-2016 at 18:33 ----------
Evidentemente, el azúcar hace que expulses los tóxicos, En este caso en forma de caspa, como puede ser de cera, de piel o pelo graso, sudor, en la orina que se carga, o en forma de diarrea o descomposición. Todo señales de evacuar "cosas" que tenías dentro y no tienes energía para sacar afuera.
Observa un bebé o un adolescente y un anciano. Uno está terriblemente enfermo, sin vitalidad, sin energía, no tiene capacidad de ni de exputar una flema apenas, mientras se va debilitando poco a poco hasta la fin. En el otro extremo está el bebé con diarreas, mocos, legañas, fiebres, etc y, una vez pasado cierto ciclo hormonal y llegado a la pubertad, se habilitan otras herramientas como el acné, piel grasa, gripes, etc.
Has visto algún anciano con caspa? Eso es lo que te ocurre por omitir el azúcar, te estas apagando poco a poco. Come azúcar o miel, o fruta y verás como regresan tu "patología", que no es más que un mecanismo de limpieza divino.
Última edición:
Jorkomboi
Madmaxista
Hay otra solución: Hacer desaparecer la regla.
Desogestrel
Mi media castaña lleva tomando esas pastillas anti-baby desde hace casi 6 años y ni un solo efecto secundario. Pero lo mejor es que la pastillita, mientras la tomas, te elimina de un plumazo la regla periódica y pasas a tener una regla irregular muy corta cada 3 o 4 meses.
Tin Rope
Madmaxista
- Desde
- 2 May 2012
- Mensajes
- 5.573
- Reputación
- 13.448
Ni un sólo efecto secundario? Veamos:
La regla es un mecanismo de expulsión de células que ya no son necesarias ahí dentro. El sólo hecho de tomar algo que incide en el sistema hormonal es una aberración. Los médicos están jugando a ser dioses con graves consecuencias, cuando tu mujer decida suspender el tratatamiento y quizá tener un hijo, nos cuentas otra vez eso de "sin efectos secundarios".
La sensibilidad de la mujer y su dolor en reglas son indicativos de que algo no va bien y en sí mismo el procedimiento para revertirlo. Cada mes tienen un ciclo completo de limpieza interior.
Dios no les dió dolor para "fastidiarlas" sino como indicativo que algo no hacen bien. Y hay tantas cosas que en estos momentos de la humanidad no se hacen bien, que corresponde dolores y molestias inéditas. Indicativo para cambiar.
Malditos Bastardos
Será en Octubre
- Desde
- 5 Sep 2010
- Mensajes
- 50.393
- Reputación
- 47.038
Psicológicamente habando, está usted muy perjudicado. Busque ayuda amigo.
Similar threads
