Yo he abierto un hilo "dividentero". En mi opinión es una forma de invertir. Ni es la panacea ni los santos mandamientos.
Yo, a título personal, he tenido siempre una cartera con un componente dividentero grande (suelo tener un 70-80% en empresas de dividendos). Luego tengo un poco de forex, y un poco de empresas que creo que reventarán el mercado (ahora mismo estoy a punto de entrar en Xiaomi en cuanto se ponga a tiro, por ejemplo).
Los que comparan indexados, etfs, y dividendos siempre se "olvidan" de las comisiones y otros gastos asociados, o dicen cosas del tipo "solo son un poquito, casi nada". Aqui tienes un artículo, en mi opinión bastante objetivo, que compara manzanas con manzanas:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y su conclusión es que lo mejor es mezclar. La proporción de la mezcla es lo que cada uno debe decidir.
No puedo juzgar si el columnista es objetivo porque tendría que leer primero el estudio de Fidelity (el link que da al .pdf del estudio no funciona) para ver qué clases de activos está seleccionando y durante cuánto tiempo. Es algo muy típico en los estudios interesados esperar al momento en que la estadística de los últimos 8 años sea favorable para presentarlos. Otra cosa ya es si toca mostrar la estadística de los últimos 30 o 40 años (y cuando se hace, los resultados son los que son).
De todas formas, el columnista está diciendo que en los mercados más analizados (large caps) se impone la pasiva (esto es algo muy conocido), y en los menos analizados (small cap?, high yield?) se impone la activa?. Una simple búsqueda en Morningstar de por ejemplo RV de small caps europeas o USA muestra que al menos en los últimos 17-20 años la activa no ha superado a la pasiva. Pero no importa, aceptemos que sí lo ha sido. La cuestión entonces es si eso a nosotros como pequeños inversores nos sirve para algo. Si vamos a elegir un fondo activo de small caps sabemos que en el pasado ha batido al mercado, pero no sabemos por qué (ha usado el gestor una estrategia que bate al índice en cualquier periodo largo?, si no es así, es el gestor consciente de ello?). Asumir que ese mismo fondo va a seguir batiendo a su índice tiene mucha componente caja zain. Si en vez de delegar en un fondo activo vamos a elegir nosotros mismos las small caps, necesitamos que sean mínimo 20 para diluir el riesgo de bajos números y tener sólo el riesgo mercado. Eso exige muchísimo tiempo de estudio y seguimiento del negocio de esas compañías, casi dedicación profesional (por ejemplo para saber detectar chanchullos en contabilidades que pueden parecer maravillosas a primera vista, para que no te hagan un Gowex). No basta con hacer un filtrado "value" con un buen screener. Si no se dispone de ese tiempo difícilmente se va a batir al indexado de small caps.
En el resto del artículo el columnista dice dos cosas que no le dejan en buen lugar:
"Index funds are absolutely guaranteed to absorb 100% of every market downturn. An important antiestéticature of actively managed funds is that a manager can sell out of positions before capturing an entire market crash." No, está haciendo una comparación tramposa. Un fondo activo de RV está obligado a estar totalmente invertido en RV, igual que el pasivo. No puede vender cartera y quedarse un 50% en liquidez para amortiguar la caída. Si pudiese hacer eso ya no sería un fondo de RV, sería un fondo mixto de RV/RF.
"Yet many feel that active management is not a successful investment strategy because every active manager does not beat their benchmark index every year." No, nadie dice eso. Los que defienden la gestión pasiva lo hacen porque muy poca gente bate a su índice en periodos muy largos, no porque no lo bata "todos los años".
De lo demás, lo que dice de los riesgos de liquidez de los ETFs es cierto en momentos de stress donde el precio de mercado puede irse incluso muy por debajo de su NAV. Mientras uno no haya programado stop losses que le hagan vender y tenga el ETF a largo plazo, no es un problema porque el mercado caza la ganga y corrige enseguida la diferencia con el NAV. De todas formas esto no afecta a los ETFs más grandes, que son más líquidos que muchas acciones de compañías.
Sobre lo que dice el OP de que es falso que el S&P500 siempre sea rentable a 10 años, tiene razón, en euros y también en dólares, basta ver todo el gráfico histórico, o el del Dow Jones que es mucho más antiguo. Pero ahí el error estaría en tener un plazo de inversión demasiado corto para la RV, no en indexarse o elegir un fondo activo o elegir las compañías uno mismo.
