Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Los fondos de gestion "activa" están indexados al 95% y "juegan" con el otro 5.No es un timo, dan lo que ofrecen. Gestión activa (es decir, de acuerdo a la habilidad, conocimientos y "suerte" de los gestores) a unas comisiones X que casi siempre son muy altas, que me imagino que es lo que te refieres al hablar de "timo".
Si piensas que el fondo del gestor X puede superar al mercado y estas dispuesto a pagar esas comisiones, no hay timo. Si no sabes en lo que estás invirtiendo y no entiendes los papeles, no hay timo. Otra cosa es que el himbersor español medio compre bisutería a precio de oro porque compran sin entender.
Que sean ETFs o no no es lo relevante, eso es un vehículo para invertir en un fondo y es lo que diferencia el tratamiento fiscal, lo relevante es el tipo de fondo (ej. indexado, gestión pasiva o activa, etc)
Fondos de gestión pasiva los hay como FI tradicionales o abiertos, o como Fondos cotizados (ETFs). Creo que también hay algunos de gestión activa cotizados.
La definición de small cap depende de la capitalización media de las empresas de cada país. Así que hay algunas small cap en según que países que no tienen nada de small.Si, es verdad son los famosos sesgos, en este caso de confirmacion. Yo ahora mismo estoy viendo los fondos de small caps, en concreto IE00B42W3S00, que te pones a ver que son las "small caps" y vienen empresas de hasta 75 billions, pero al menos tiene un per promedio de 15.
La cosa es comparar y ver como van y meter en los buenos y si estas en uno malo o mediocre, sacarlo.
Que haceis con la parte de renta fija si es que la teneis o digamos para la parte más líquida @robergarc @CasaEstado @Janus @Trucha ? O simplemente liquidez en cuenta de alguna forma?
Estás haciendo una generalización incorrecta, aunque algunos fondos puedan dar esa impresión. Otra cosa es que haya determinados fondos que inviertan gran parte de su patrimonio en empresas del S&P500.Los fondos de gestion "activa" están indexados al 95% y "juegan" con el otro 5.
Creo que es exactamente lo que comenta el OP.Estás haciendo una generalización incorrecta, aunque algunos fondos puedan dar esa impresión. Otra cosa es que haya determinados fondos que inviertan gran parte de su patrimonio en empresas del S&P500.
Ejemplo, uno de los fondos españoles de RV con mayor patrimonio, si no el que más, tiene 70 posiciones la gran mayoría (no me he puesto a mirarlas todas) del S&P500, pero no es "indexado" ni replica al índice (aunque es cierto que utilizan derivados del S&P500 para ciertas coberturas) Con resultados por debajo del benchmark, aunque no demasiado.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
No. Eso es un error. No hay fondos buenos y malos: hay fondos malos y fondos malísimos.
O si quieres, están los fondos que han ido mal y los fondos que irán mal (entendiendo “mal” por peor que el mercado).
La gente llama fondos buenos a los que han superado al mercado o a los que han dado una buena rentabilidad… recientemente. Andar cambiando de fondo de moda a fondo de moda es la receta perfecta para palmar pasta o ganar menos de lo que se debería.
“Aunque los fondos pueden haber tenido muy buenos resultados para ciertos periodos cortos, no suele haber una actuación superior de forma consistente y no hay forma de predecir cómo se portarán los fondos en el futuro.”
“Los inversores tienden a colocar su dinero en los fondos de inversión que han tenido un buen comportamiento recientemente.”
“He estudiado la persistencia de la actuación de los fondos de inversión durante más de cuarenta años y he llegado a la conclusión de que es sencillamente imposible para los inversores garantizarse rendimientos por encima de la media con la compra de los fondos que presenten los mejores historiales recientes.”
Burton Malkiel
Yo no tengo renta fija. Lo que no tengo en bolsa, lo tengo en fondos monetarios y en cuentas remuneradas.
Nop, mirate el trinc, el s&p500 tiene 500 empresas y este unas 70. Imposible que sea lo mismo.esencialmente la misma cartera
En eso estoy de acuerdo. Han cogido empresas de alta capitalización de USA (mayormente, porque tiene alguna europea) al peso. Eso hace que a LP tenga unos resultados cercanos al índice, pero no es un "indexado al 95%" como dice.parece que no se han comido mucho la cabeza
Los culpables de la escaladas de precios son los bancos centrales y los gobiernos gastosos endeudados.HAY QUE CARGARSE LOS PURO FONDOS DE INVERSION, PORQUE SON LOS CULPABLES DE LA ESCALADA DE PRECIO DE VIVIENDA Y MATERIAS PRIMAS.
Los culpables de la escaladas de precios son los bancos centrales y los gobiernos gastosos endeudados.
En cuanto a la vivienda, al efecto "refugio frente a la devaluación" añade escasez artifical mediante restricción urbanística + crecimiento de la población vía inmi gración masiva.
Los fondos de inversión, si acaso, juegan al juego que les viene dado. Cosa que deberíamos hacer todos.
Si las comisiones se restan del valor liquidativo del fondo no hay nada que deducir, reducen la ganancia patrimonial o incrementan la pérdida patrimonial en todo caso.Las comisiones de fondos son deducibles?
Comisiones de compraventa y corretajesEn el caso de la compraventa de acciones, las comisiones o corretajes que cobre el broker incrementan el valor de adquisición y minoran el de venta, de manera que simplemente esos son los valores que se utilizan a la hora de calcular los impuestos que debes pagar en caso de obtener beneficios. Ese es el motivo de que, en la información fiscal que te proporciona tu entidad, estas comisiones no aparezcan como gastos que desgravan. Lo que sí se puede desgravar son las comisiones de custodia.
Lo mismo ocurre con los fondos de inversión. Estas comisiones se incluyen dentro del valor liquidativo del fondo. En otras palabras, que en la información fiscal que manda el fondo con tus beneficios, éste ya habrá descartado estos gastos, facilitándote el trabajo.
La RF no debería tener nada que ver con la liquidez. Por un lado llevo TIPS, y en otra cartera, con otro objetivo, bonos de duraciones medias. Poco peso sobre los totales, eso sí.Que haceis con la parte de renta fija si es que la teneis o digamos para la parte más líquida @robergarc @CasaEstado @Janus @Trucha ? O simplemente liquidez en cuenta de alguna forma?
Si por poco riesgo entendemos poca volatilidad y el horizonte es de 15 años quizá lo más adecuado podría ser una cartera Bogle 60/40.Si los planes de pensiones y los fondos de la banca habituales están descartados...¿Qué se puede hacer para ahorrar sin mucho riesgo metiendo cantidades fijas mensuales y con un horizonte de unos 15 años?
Nop, mirate el trinc, el s&p500 tiene 500 empresas y este unas 70. Imposible que sea lo mismo.
En eso estoy de acuerdo. Han cogido empresas de alta capitalización de USA (mayormente, porque tiene alguna europea) al peso. Eso hace que a LP tenga unos resultados cercanos al índice, pero no es un "indexado al 95%" como dice.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Precisamente por eso la he cogido de ejemplo, da la impresión y resultados parecidos a un indexado al S&P500, pero no lo es.
Ok, y cual es tu punto? Porque me da la impresión de que me estais intentando rebatirme algo que yo he mismo he propuesto y para el ejemplo que yo he aportado, que es un fondo que "parece indexado" pero no lo es.Correlación del 99%.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Mi padre a principio de años le ofrecieron una gestión activa en la banca privada de un banco catalan. Pues los beneficios de mi padre después de un año increíble para la bolsa fueron de un -2%
Como la discrepancia es semántica, y por discrepancias semánticas han empezado incluso guerras, algo me sugiere que no vamos a entendernos, por lo que por mi parte dejo el debate aquí.Ok, y cual es tu punto? Porque me da la impresión de que me estais intentando rebatirme algo que yo he mismo he propuesto y para el ejemplo que yo he aportado, que es un fondo que "parece indexado" pero no lo es.
Este es el segundo peor criterio para elegir un fondo de inversión.Antes de entrar en un fondo hay que mirar los rendimientos a 10 años vista. Si ofrece un 10% anual es bueno, si no caca de la vaca.
Este es el segundo peor criterio para elegir un fondo de inversión.
Aunque ahora que lo pienso, no recuerdo el primer peor criterio, así que rectifico: elegir un fondo en función de los rendimientos pasados es el peor criterio para elegir un fondo de inversión.
Ya, ya. Yo me refiero a lo mismo. Y los estudios estadísticos al respecto también.Me refería a un 10% anual de media en 10 años, no en un año en concreto.
Como soy lego en este asunto tengo que hacer más preguntas si usted es tan amable de contestarlas.Si por poco riesgo entendemos poca volatilidad y el horizonte es de 15 años quizá lo más adecuado podría ser una cartera Bogle 60/40.
Se puede hacer con dos fondos (IE00B03HD191 y IE00B18GC888), rebalanceando una vez al año; o bien, en formato ETF, con el IE00BMVB5P51, que hace una especie de rebalanceo automático. Indexa podría ser otra opción, aunque sería más caro.
Naturalmente, nada de lo anterior es una recomendación de inversión, sino una simple idea, para analizar con alguien con facultad legal de asesorar, previo un estudio personalizado y un tratamiento riguroso de las circunstancias.