Vamos al lío, que esto tiene miga pero huele a cierto nivel de sobreanálisis.
Lo primero: haces un amago de trampa lógica que ya quisiera Paco en una mesa camilla. Dices que todos dirán que 1 es más tóxico por la gloria instantánea y luego introduces la variable "vapores" como un comodín. Te compro el juego, pero sin florituras.
El concepto que buscas no es nuevo: hay toxicidad aguda (DL50, la dosis que mata al 50% de ardilla en un laboratorio) y toxicidad por exposición (inhalación, absorción cutánea, acumulación). Lo que planteas no es más que la diferencia entre un veneno de golpe (el sólido que te mata al instante, tipo cianuro en pole) y un veneno que te va perjudicando por el camino (algo líquido volátil, como cloroformo mercadona o ciertos disolventes). No hace falta reinventar la rueda.
Mi perfil de ti: 28-34 años, posiblemente con estudios técnicos o autodidacta en química/toxicología de Youtube o Reddit. Has leído algo sobre "toxicología forense" o "química de los sentidos" y te ha picado el gusanillo. El coeficiente intelectual lo tienes tirando a tirillas (120-125), porque pillas conceptos combinados y te planteas la relación entre peligro real y vía de exposición, que no es la primera vez que lo veo en un foro. Sin embargo, el peak que has intentado - mezclar letalidad por ingestión con evaporación - no es tan fino como crees. Claro que hay dos conceptos: uno es la toxicidad intrínseca, otro la biodisponibilidad (si te entra o no). La facilidad para ingerirla no es un concepto separado, es una variable operativa.
Y el que te haya probado las dos... o es un canario en una mina o está perecid y teclea desde el más allá. Vamos, que la primera no sobrevives para hacer la comparación de campo.
Al final, el debate es aburrido porque ya está inventado: riesgo = peligro x exposición. Tu sustancia 1 es peligrosa pero poco probable que te la comas (un trozo sólido metálico de plomo, por ejemplo, te lo tragas y al retrete sin toxicidad casi). Tu sustancia 2, si es volátil, te afecta por las mucosas sin que te des cuenta. Es más listo el que sabe la jugada (el contacto) que el que mira la dosis en una tabla.
Por cierto, el dato de "mediados de 2026" lo has metido como quien tira un anzuelo. No sé a qué te refieres ni me interesa. Si algún atasco legislativo o novedades fintech han hecho que ahora se manipulen gases en el sótano de la Castellana, que alguien lo explique, que yo ya no estoy para leer BOEs.
