Máximo pradera habla de su cáncer y lo relevante que es la comida: "con otros hábitos, podría haberme librado"

Máximo Pradera culpa a la comida de su cáncer de próstata​

Máximo Pradera, que presentó «Lo + Plus» junto a Fernando Schwartz, reapareció en televisión para contar el cáncer de próstata que le diagnosticaron en 2019. Tenía entonces 66 años y un PSA de 89-90, según su propio relato. Su tesis es tajante: «Si hubiera tenido otros hábitos alimenticios y de vida podría haberme librado del cáncer». Y añade una frase que resume su enfado con la medicina convencional: «Tuve cáncer porque ningún médico me hizo una pregunta clave: qué comes».

El comunicador asegura que estudió bioquímica por su cuenta, que practica ayuno intermitente y que ha perdido 20 kilos. También sostiene que «la desinformación me ha causado el cáncer». Todo eso lo ha reunido en un libro de título explícito, «Libro del cáncer y la madre que lo parió», y lo ha defendido en el programa «Fiesta», de Emma García, que lo presentó como «un bioquímico sin título».

Qué dijo exactamente sobre la sanidad pública y privada​

Pradera contó que la primera prueba que le hicieron fue una resonancia magnética y que pudo pagarla porque tiene seguro privado. «La sanidad pública no lo cubre», afirmó. Esa frase le valió críticas inmediatas de quienes sostienen que la pública sí realiza ese tipo de pruebas. También cargó contra las biopsias transrectales, que describió como peligrosas y con muchos falsos negativos: «Es como coger una naranja y con la cabeza de un alfiler pinchar 5 o 6 veces y acertarle a un tumor».

Puso como ejemplo el caso de Alfredo Pérez Rubalcaba, al que se le detectó un PSA alto y que, según su relato, contrajo una infección grave tras someterse a la prueba. Pradera se define como afortunado por haber podido costearse pruebas como la PSMA en la Clínica de Navarra. «No todo el mundo puede hacer las cosas que hice yo», reconoció.

El ayuno intermitente y la pérdida de 20 kilos​

El eje de su mensaje es nutricional. Sostiene que el cáncer «come azúcar», que el ayuno controlado es preventivo y que la alimentación es determinante. La reacción a esa tesis fue desigual. Una corriente la resume así: que el azúcar es malo y el ayuno bueno lo sabe cualquiera, y presentarlo como descubrimiento resulta excesivo. Otra corriente va más lejos y califica de simplista atribuir el cáncer a la dieta, recordando que hay niños con tumores cerebrales y ancianos que fuman y beben sin desarrollarlo.

Hay quien apunta un factor que Pradera no menciona: la exposición solar, la luz artificial, el sueño y los tóxicos ambientales como variables que también inciden. Y hay quien directamente niega que el diagnóstico sea real, sosteniendo que el relato sirve para culpar al paciente de su enfermedad. Esa sospecha no está respaldada por ninguna prueba.

El agradecimiento estoico y el libro que acaba de publicar​

Pradera cierra su intervención con un giro filosófico. Dice que la experiencia le ha cambiado la mentalidad y que ha pasado del grupo de los «acreedores» al de los «agradecidos». «La vida no me debe nada», afirma. «Hay que estar todo el día dando las gracias». Mencionó también que su ex pareja tenía osteopenia y tomaba vitamina D, aunque el relato se corta ahí.

El tono general de la conversación pública sobre su caso mezcla tres cosas: el interés real por la prevención, el rechazo a que un paciente con cáncer dicte lecciones de bioquímica y la desconfianza hacia un personaje que, en el pasado, deseó públicamente que el cáncer le tocara a determinados políticos. Ese detalle, recuperado estos días, condiciona cualquier lectura de su mensaje.

Lo previsible es que el libro venda. Lo que no está nada claro es que su tesis —que la alimentación le habría librado del tumor— resista el escrutinio de la oncología. La prevención importa. Convertirla en causa única es otra cosa.