Me leen...?

El tuit atribuido a Gon Sánchez Rey plantea una supuesta coincidencia entre el apellido Cohen y los nombres de varios cargos públicos, sin aportar prueba alguna. Es un juego de palabras que circula como sospecha, no como dato verificado.

El mensaje que ha corrido por redes es breve hasta el extremo: una imagen y una pregunta retórica. El texto que acompaña a la publicación atribuida a Gon Sánchez Rey dice, literalmente, «O solo son COHENcidencias ?». Ahí está todo el gancho: la palabra «coincidencias» partida por la mitad para que aparezca el apellido Cohen. No hay más.

Qué dice exactamente el tuit

La publicación no enumera cargos, no cita fechas, no aporta documentos. Solo sugiere que existe una coincidencia llamativa entre ese apellido y determinados nombres propios, y deja que el lector complete el resto. Es el formato clásico de la insinuación: se lanza una pregunta y se ahorra la respuesta.

El recurso tiene recorrido porque el apellido Cohen es uno de los más frecuentes entre las comunidades judías de origen sefardí y asquenazí. En España, además, es un apellido registrado con normalidad. Convertirlo en señal de algo exige un salto que el tuit no da ni intenta dar.

Por qué funciona este tipo de mensaje

Funciona por economía. Una imagen y seis palabras generan más comentarios que un informe de veinte páginas, porque cada lector proyecta su propia sospecha. La pregunta retórica hace el trabajo: no afirma nada, así que no se le puede pedir responsabilidad por afirmarlo. Y el juego gráfico con las mayúsculas convierte el apellido en un guiño para iniciados.

El problema es que una coincidencia onomástica no es un dato económico ni político. Sin una lista cerrada de personas, sin cargos concretos y sin una fuente que sostenga la relación, lo único verificable es que existe un apellido común y una palabra reescrita.

Un apellido no es un argumento

Si el mensaje quiere decir algo sobre el poder económico o institucional, tendrá que decirlo con nombres, fechas y cifras. Mientras se quede en el juego de palabras, no hay nada que comprobar salvo la frecuencia del apellido. Y eso no explica nada.

Conviene tratar este tipo de publicaciones con la misma cautela que cualquier sospecha lanzada sin pruebas: no se da por buena, no se repite como si fuera un hallazgo y no se convierte en la base de ninguna conclusión.