¿Qué colateral? Deja de hablar en esos términos.
Un estado tiene su territorio con sus recursos, su población y su producción de bienes y servicios, eso es lo que le da valor al dinero soberano.
El estado soberano crea dinero soberano; eso antes solo lo hacían los reyes o el senado romano.
Los impuestos son la forma que tiene el estado de destruir el dinero que el mismo ha creado antes, no al revés.
La inflación es consecuencia de una producción insuficiente o de unos impuestos insuficientes y/o mal dirigidos; la hiperinflación es consecuencia de la destrucción de la producción, como en una guerra o en una crisis sistémica.
Con Franco no había deuda, había producción y dinero soberano emitido por el banco de España, ¿o es que te crees que los pantanos se pagaron cobrando impuestos a unos españoles en la posguerra?
Aún no sabemos si fue antes el cigot o la gallina.
El mero territorio o los recursos naturales en el suelo
no respaldan automáticamente una moneda. Si fuera así, Venezuela (con las mayores reservas de petróleo del mundo) o Zimbabue (con inmensos recursos mineros) tendrían las monedas más fuertes del planeta. El recurso no vale NADA si no hay capital y medios para extraerlo y comercializarlo. Capital y medios que tienen que venir de alguna parte.
El dinero fiat soberano no vale por lo que el Estado
posee, sino por la
confianza institucional en que esa moneda mantendrá su poder adquisitivo. Si la población y los mercados internacionales pierden la confianza en la disciplina del emisor, la moneda se transforma en papel mojado sin importar cuántos recursos tenga el subsuelo (caso venezolano). Y eso que en Venezuela no imprimían "sobre los recursos", sino con el respaldo de bonos de PDVSA, es decir, sobre el beneficio del petróleo extraído y comercializado.
Respecto al segundo punto: si los impuestos fueran simplemente un triturador de billetes para generar escasez monetaria, el Estado no necesitaría vincular sus presupuestos anuales a la recaudación fiscal ni acudir a los mercados de deuda cuando tiene déficit.
Además, los impuestos cumplen una función redistributiva y de asignación de recursos real: si el Estado imprime dinero sin control para gastar y pretende "destruirlo" después vía impuestos, genera distorsiones brutales en los precios relativos antes de que la recaudación pueda compensar la masa emitida. Periodos de inflación disparada seguidos por periodos deflacionarios. La destrucción total de cualquier planificación económica.
Al tercer punto: aunque es cierto que las guerras o las crisis reducen la oferta de bienes,
la hiperinflación solo ocurre si el Estado responde a esa caída de producción imprimiendo dinero masivamente para cubrir sus gastos.
Si la producción cae un 50% y la masa monetaria se mantiene constante, los precios suben, pero hay un tope. Si la producción cae un 50% y el Estado multiplica la masa monetaria un 10.000% para seguir pagando a sus funcionarios o sus deudas (como hizo Alemania en Weimar o Venezuela recientemente), el resultado es el colapso monetario. La causa directa de la
hiperinflación es la emisión descontrolada sin respaldo de demanda real. Y de hecho, si ante un shock de oferta se reduce la masa monetaria retirando liquidez, no tendría que darse ninguna inflación (lo que, en todo caso, provocaría un desastre mayor que la inflación).
Respecto a la cuarta falacia: la autarquía lo que provocó fue
miseria e inflación: entre 1939 y 1959, España aplicó precisamente ese modelo de "dinero soberano" y aislamiento. El Banco de España financió al Estado imprimiendo moneda (señoreaje) para cubrir el déficit. ¿El resultado? La "década del hambre", cartillas de racionamiento, un mercado […] galopante (estraperlo) y una
inflación desbocada que devaluó la peseta y arruinó los ahorros de los españoles.
Sí, había deuda... y empobrecimiento. El gasto público no se pagó mágicamente "sin coste". Se pagó mediante el
impuesto oculto de la inflación: el dinero que tenían los ciudadanos en el bolsillo valía cada día menos. La capacidad de compra se redujo drásticamente para financiar las obras del Estado.
En 1959, España estaba al borde de la bancarrota internacional y sin reservas de divisas. Franco tuvo que abandonar la autarquía y la emisión soberana sin control, recurrir al
Fondo Monetario Internacional (FMI), abrir la economía al capital extranjero, endeudarse exteriormente y reformar el sistema fiscal. Fue la apertura al mercado internacional y el turismo —no la imprenta del Banco de España— lo que trajo el desarrollo de los años 60.
Al quinto argumento: en una economía cerrada e histórica de trueque imponiendo un tributo rey-súbdito, el argumento del "dinero primero, impuestos después" puede sostenerse en la pizarra. Pero en una economía globalizada, un Estado no vive aislado. Si un país imprime moneda propia sin límite bajo la premisa de que "su territorio lo vale todo", la moneda local
se deprecia instantáneamente frente a las divisas extranjeras. Esto impide al país importar energía, tecnología, maquinaria o alimentos salvo que pague en una moneda fuerte (dólares, euros, oro).
