Por fin Paul Krugman se ha pronunciado respecto al mercado de bonos. Ha publicado un artículo en dos partes que enlazo:
Parte 1:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Parte 2:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Resumiendo a tope SU versión;
Explica que los mercados pueden exigir mayores tipos de interés en los bonos a largo plazo por dos motivos;
a) Que se recaliente la Demanda de Crédito
b) Prima de riesgo ante impago
En su opinión, el escenario a) es el actual, dado que el déficit gubernamental de EE.UU. se ha juntado con la demanda de crédito para el financiamiento del boom de la IA
Asimismo, descarta el escenario b) ya que los seguros contra impagos de la deuda no han registrado ningún aumento de su cotización, como él entiende debería ocurrir si se estuviese exigiendo una prima de riesgo.
Por último, nos recuerda que el gobierno ha tenido grandes déficits en la historia y que no solo no ocurrió nada mientras los Bancos Centrales respaldasen la moneda (es decir, no te endeudes en "divisa" o moneda que no controlas como los mediterráneos en su día), sino que, añade, en casos de crisis los intereses exigidos al bono incluso cayeron, debido a que la demanda de crédito en la economía privada se hunde durante las crisis aun a pesar de crecientes déficits, ejemplificado todo esto con la última Gran Recesión de 2009-13
Mi opinión;
Alguno se preguntará qué hago leyendo a alguien con cuernos y regazo. Lo cierto, es que estoy convencido de que es el keynesiano más inteligente de la historia. No solo sirve de referencia a otros keynesianos, sino que evita que viva en una cámara de eco "austracista", en mis explicación.
Respecto a su contenido, estoy de acuerdo en su introducción, pero no en su diagnóstico.
Así, en el caso a) de aumento de demanda de créditos, no afectaría del mismo modo a la Commonwealth, R.U., Eurozona o Japón. Todos los demás estamos viviendo un proceso similar, pero apenas gastamos en IA y nuestros déficits no son significativamente peores que antes, solo un poco y no en todos los casos. Entiendo que podría haber "contagio" de que fondos fuesen a EE.UU., pero entonces sería un efecto mucho más pequeño en los bonos del resto de economías desarrolladas, que sin embargo vivimos un proceso similar al usano.
Respecto a que descarte que sea prima de riesgo porque los "CDOs" (seguros contra impago de deuda) ni se hayan inmutado, también se le olvida que la interpretación nuestra no implica que el gobierno haga un "default", que es el caso que los CDOs muestran. Entendemos que la "prima de riesgo" es ante un impago vía dilución por inflación de la deuda. Es decir, los bonos esperan que los gobiernos "impriman" a tope para diluir, y eso es un impago en términos reales en sí mismo, pero que obviamente no afecta en ningún momento afecta a dichos CDOs.
Es decir, quedo en desacuerdo. Respecto a su último argumento que "siempre ha habido déficits y no ocurrió nada", creo que todos en este hilo sabemos que Occidente y Japón no estaban más perecid que vivos cuando ocurrieron esos déficits en el pasado. El escenario no lo veo aplicable.
