Miscelánea...

Estado
No está abierto para más respuestas.
Yo creo que la próxima generación, la que no ha llegado a vivir en plena libertad, vivirá su vida con total normalidad al no haber vivido otra cosa. Y nosotros entenderemos su normalidad como una vida que no querríamos para nosotros mismos.
Pero creo que es generacional. Mis padres me reprochaban durante mi juventud cómo podía llegar a gustarme escuchar "mi música" de entonces. Y supongo que mis abuelos hicieron lo mismo en su día con mis padres.

Lo que creo que casi todos coincidimos es en que la generación boomer es la que ha disfrutado en mayor medida del máximo esplendor de calidad de vida, si es que se le puede llamar así.
 
Gracias Fernando, es un halago viniendo de ti.

Siguiendo con el tema, habéis hecho aportes muy interesantes. Yo sigo pensando en que occidente se haya sumido en un proceso de desaceleración constante, y que a medio-largo plazo nadie puede evitar el estancamiento al que nos veremos sometidos.

Eso cuadra bien con el mensaje que ya compartí hace ya unos cuantos meses, respecto a los ciclos económicos, y que vuelvo a quotear para no repetirme:
Menudos aportes en las últimas páginas, gracias.

Respecto a lo que mencionabais respecto a la forma que ha ido evolucionando la sociedad, todo tiene sentido que sea parte de un cambio global respecto a como se siente el individuo respecto a quien es y que espera de la sociedad.
Me explico, precisamente he leído el último libro de Ray Dalio y asocia la evolución de los ciclos económicos a la psicología de sus ciudadanos.

Lo comentaba hace poco en otro hilo, pero él identifica las siguientes fases:
Fase 1: La gente y el país es pobre y ellos creen que son pobres: La gente tiene pocos ingresos y tienen ritmos de vida de subsistencia. No malgastan el dinero porque lo valoran en exceso, además no tienen deudas bien porque existe la posibilidad que te presten o no quieren hacerlo por el alto riesgo de impago. Existen personas que intentan cambiar las cosas, pero en muchos casos no tienen la posibilidad o los medios.
En esta fase la gente trabaja duro, y en la medida de lo posible ahorran ya que prevén que el futuro continuará siendo duro.
En España, durante la guerra civil y posteriores años, sería un ejemplo claro.

Fase 2: La gente y el país son ricos pero la gente aún se cree pobre: Vienen de la fase 1 y por lo tanto, la gente continua teniendo la misma mentalidad, trabajan duro y siguen ahorrando fuertemente. Empieza a haber más dinero en la economía pero no se malgasta, se realizan fuertes inversiones para mejorar la productividad y se crean nuevos negocios que florecen. La productividad se dispara y la economía va como un tiro.
Son los descendientes de la fase 1, tienen fuertemente inculcado el valor del esfuerzo y del trabajo. En esta fase la gente que se esfuerza y trabaja duro obtiene sus recompensas.

Fase 3: La gente y el país son ricos y la gente se ve rica: Los ingresos de la gente aumenta, y el nivel de vida aumenta, por lo que la productividad empieza a estancarse. A pesar de que no se crece al mismo ritmo que la fase anterior, se continúan viendo sus efectos.
La gente se siente más tranquila, y empiezan a gastar más, la gente de esta generación mayoritariamente no han vivido la fase 1, y no recuerdan los momentos más duros, por lo que creen que todo siempre seguirá igual.
El cambio de mentalidad surten efecto, no todo el mundo está dispuesto a trabajar de cualquier cosa, de hecho la gente quiere trabajar menos y disfrutar más de la vida. La gente quiere más por menos, y las ganas de hacerse rico sin esfuerzo alguno. En España probablemente desde finales de los 90 hasta el 2005.

Fase 4: La gente y el país son pobres y se creen ricos: Las deudas crecen respecto a los ingresos. Cada vez quedan menos de los que vivieron las fases 2 y 3, y los que quedan son ignorados o etiquetados de agoreros. La gente gasta mucho y producen poco, la realidad es que cada vez se vuelven más pobres. Como la gente se continua creyendo rica, lo que hacen es gastar sus ahorros y se endeudan para continuar con su ritmo de vida, y como continúan gastando como antes continúan pareciendo ricos a los ojos de la sociedad. A menudo empiezan a surgir burbujas. Las deudas del país y de la población aumentan.

Fase 5: La gente y el país son pobres y se creen pobres: Llega un momento que las situaciones de la fase 4 son insostenibles. El país y la ciudadanía han incrementado las deudas al máximo y se derrumba el castillo de naipes. Game over para los que quedan de las fases 3 y 4, pero será el momento cuando se pueda volver a empezar.

Para mi desde hace unos cuantos años estamos en la fase 4. La gente es cada vez más pobre aunque se empeñen en lo contrario, mucha gente, más de lo que parece, viven al día o incluso con deudas permanentes. Muchos lo que quieren es su "paguita" y la manera de aprovecharse del sistema. Los que nos gobiernan tienen como único propósito seguir reelegidos, o pasar a ser los nuevos dirigentes, a cualquier precio.
Que se está yendo todo a la guano es evidente, yo veo cada vez más absurdidades en mi alrededor, para dar un ejemplo, ayer me contaban unos padres de un compañero de mi descendiente pequeño (6 años) que le habían comprado a su descendiente una Nintendo Switch. Eso ya ha llegado un punto que apenas me sorprende, pero lo que me mató es que se la habían comprado porque su hermana mayor (13-14 años) no quería compartir la suya con su hermano, y no son una familia que le salga el dinero por las orejas precisamente.

No habrá nadie dispuesto a cultivar patatas, tal como decía paketazo, pero no porque no pasemos hambre, sino porque la mentalidad de la gente es, "porque voy yo a cultivar patatas, me merezco más que eso". En fin, probablemente la gente no se da cuenta que hemos tenido el privilegio de vivir los mejores años que se han vivido y vivirán en muchas décadas.

Pues bien, el proceso de estancamiento, como digo es evidente, y no más que lanzar una tendencia de regresión del crecimiento del producto interior bruto, y el destino creo que es evidente. Y recordemos que la única manera que tuvimos que salir de los dos últimos suelos fue a base de imprimir billetes como si no hubiera un mañana:
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Para mi, todo apunta a que desde arriba (ya no hablo de los gobiernos de países como el nuestro que lo único que quieren es mantener sus poltronas) es claro. Primero, quieren empezar a acostumbrarnos a ser más pobres y renunciar a parte de nuestra calidad de vida (agenda 2030). Segundo, ya que no hay suficiente riqueza para mantenernos a todos, tenemos que renunciar a parte de nuestra autonomía a la hora de decidir donde gastar y como hacerlo (CBDCs). Y por último, los recursos naturales y materias primas son un recurso y bien escaso (de nuevo agenda 2030) y tenemos que renunciar a usarlas de forma libre y descontrolada (aquí a ninguno les oiréis hablar de un posible peak oil...)

Por supuesto, todas esas premisas son discutibles, y por supuesto habría maneras mejores que afrontarlas en vez que con el camino impuesto, pero también creo que hacerlo de la forma que tienen establecida va a permitir que algunos sigan viviendo sin renunciar a nada, mientras que al resto de la ciudadanía se les intenta mantener el yugo, mediante el control y proporcionándoles un mínimo de dignidad que les haga renunciar a combatir el nuevo status quo.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Gracias Fernando, es un halago viniendo de ti.

Siguiendo con el tema, habéis hecho aportes muy interesantes. Yo sigo pensando en que occidente se haya sumido en un proceso de desaceleración constante, y que a medio-largo plazo nadie puede evitar el estancamiento al que nos veremos sometidos.

Eso cuadra bien con el mensaje que ya compartí hace ya unos cuantos meses, respecto a los ciclos económicos, y que vuelvo a quotear para no repetirme:


Pues bien, el proceso de estancamiento, como digo es evidente, y no más que lanzar una tendencia de regresión del crecimiento del producto interior bruto, y el destino creo que es evidente. Y recordemos que la única manera que tuvimos que salir de los dos últimos suelos fue a base de imprimir billetes como si no hubiera un mañana:
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Para mi, todo apunta a que desde arriba (ya no hablo de los gobiernos de países como el nuestro que lo único que quieren es mantener sus poltronas) es claro. Primero, quieren empezar a acostumbrarnos a ser más pobres y renunciar a parte de nuestra calidad de vida (agenda 2030). Segundo, ya que no hay suficiente riqueza para mantenernos a todos, tenemos que renunciar a parte de nuestra autonomía a la hora de decidir donde gastar y como hacerlo (CBDCs). Y por último, los recursos naturales y materias primas son un recurso y bien escaso (de nuevo agenda 2030) y tenemos que renunciar a usarlas de forma libre y descontrolada (aquí a ninguno les oiréis hablar de un posible peak oil...)

Por supuesto, todas esas premisas son discutibles, y por supuesto habría maneras mejores que afrontarlas en vez que con el camino impuesto, pero también creo que hacerlo de la forma que tienen establecida va a permitir que algunos sigan viviendo sin renunciar a nada, mientras que al resto de la ciudadanía se les intenta mantener el yugo, mediante el control y proporcionándoles un mínimo de dignidad que les haga renunciar a combatir el nuevo status quo.
Hola Tío Pepe

Dese mi punto de vista veo vatios factores que intervienen en el asunto del que hablamos.
Escasez de recursos naturales,
una deuda global que aumenta exponencialmente y que resulta ya impagable,
un avance brutal de las nuevas tecnologías y la emergente amenaza de la I.A.
la más que probable introducción de la cbdc de los B.C.
etc...

Y me gustaría saber si veis cómo yo veo, que todas estas " variantes" no son más que la consecuencia de entre ellas mismas. Y sobre todo si entre estás se correlacionan, por así decirlo.

Por ejemplo,
La imposición de las cbdc sería la consecuencia de la gran deuda impagable.

La IA restaría puestos de trabajo que a su vez complicaría el mantener a una población que no genera riqueza.

Qué opináis?
 
Hola, ELOS: Todo lo que apuntas ha seguido un proceso "evolutivo"...

Ya sabemos que la población mundial es enorme y que, lógicamente, los recursos naturales van a seguir menguando. Y esto es un "punto aparte" de los demás temas que apuntas. Es algo que hubiera sucedido de todas formas.

Las CBDC las veo muy peligrosas y un auténtico ataque extremista violento a la libertad financiera. Lo malo es que serán bien acogidas por la mayor parte parte de la gente. Total, lo que impera es la Deuda... Los que tenemos "activos" vamos a tener que prepararnos a base de bien...

Y la IA va a suponer el mayor de los peligros... Piensa que utilizará solo el racionamiento lógico y carente de emociones. Ni creo que llegue a tener claros los conceptos asociados al "bien" y al "mal"... Dicho esto, fíjate en lo qué podría "recomendar" si se le plantean "soluciones" para la superpoblación y la escasez de recursos naturales... Daría para una película de Ciencia Ficción, tipo "Terminator"...

Saludos.
 
Última edición:
Buenas tardes,

El peligro de las IA es que muy probablemente las utilizarán como nuevos axiomas para justificar tal o cual medida chunga de narices... Se empezó como justificación la "voluntad divina" (de la religión que fuera), luego "por el bien de la Nación/economia/mercados" y en el futuro será "porque lo ha calculado la superinteligente IA" de turno (acaso pretendes ser tú más listo que la IA si no estás de acuerdo, piltrafilla....?)

En fin, veremos...
 
Hola, Tombolillo: Pues... no sé, no sé... Quizás, en Latinoamérica, los alimentos estén mucho mejor que por estas latitudes y más que lo estarán... como la gente no saque del Poder a los "indigentes mentales" que gobiernan en la UE. ¡Menudos carbon!

Y os dejo la lista de participantes en la reunión del Club Bilderberg...



Saludos.
 
Y China sacando cada vez más provecho de la Guerra de Ucrania y las "sanciones" (a sí mismo...) de Occidente...

El pasado 11 de Mayo, Pilingui dio instrucciones para elaborar un acuerdo con China para aumentar la producción de grano mediante el establecimiento de un "nuevo corredor de cereales".

Se trata de una importante decisión estratégica que no solo ayudará a estimular la economía rusa, sino que también tiene gran importancia para el desarrollo del futuro mercado de cereales y las reservas estratégicas de China.

El primer proyecto de la nueva iniciativa del corredor de cereales terrestre Rusia-China se puso en marcha en Marzo del 2017, después de que se firmaron los acuerdos correspondientes por parte de Pilingui y Xi Jinping, en el 2016.

El nuevo corredor de cereales por tierra Rusia-China contribuirá a aumentar la producción de cereales en Siberia, Extremo Oriente y los Urales, además de incrementar sus exportaciones a China.

Hemos de tener en cuenta que este acuerdo es un nuevo éxito de la diplomacia china, porque la superficie de tierra cultivable de China es de aproximadamente el 7% del mundo, con una población que es el 18% del mundo. Eso supone un gran problema para China y está trabajando en ello.

Mientras, en la UE, seguimos dirigidos por unos mandriles cuya inteligencia se les supone... En unos años, veremos a cómo pagaremos los alimentos y los combustibles. Bueno, ya lo estamos viendo... Lo que sucede es que las perspectivas no pueden ser peores...

Saludos.
 
Última edición:
Os dejo un tuit de hoy de Elon Musk:

"El FBI dice que no publicará el vídeo de vigilancia del 6 de Enero porque mostraría demasiados agentes e informantes encubiertos del Gobierno"

"¡¡Uhh... esto es una locura!!

¿Cuántos había? Me refiero... solo aproximadamente".

Saludos.
Otra vez Elon creyendose ke acaba de inventar la rueda...De verdad,mas simple y no nace...
Pero las tonterias ke hace las hace como"juego de despiste"tal como le manda el MSS chino
 
Hola, no tengo mucha idea de economia pero a ver que os parece el siguiente razonamiento: EEUU aplica el QT para reducir liquidez de dolares a nivel mundial a la vez que aumenta sus tipos de interes. El resultado es una apreciación del dolar frente a la mayoria de monedas de paises terceros con lo que estas naciones tienen problemas para importar lo que necesitan, ya que todo se compra en dolares, y de esta manera se reduce la demanda de materias primas y bajan los precios de estas. ¿Es lógico este razonamiento?
 
Hola, no tengo mucha idea de economia pero a ver que os parece el siguiente razonamiento: EEUU aplica el QT para reducir liquidez de dolares a nivel mundial a la vez que aumenta sus tipos de interes. El resultado es una apreciación del dolar frente a la mayoria de monedas de paises terceros con lo que estas naciones tienen problemas para importar lo que necesitan, ya que todo se compra en dolares, y de esta manera se reduce la demanda de materias primas y bajan los precios de estas. ¿Es lógico este razonamiento?
Creo que si, pero también hay que tener en cuenta que están intentando pasar del US$ y arreglarse sin él...
Hay un montón de factores y variables moviéndose a la vez.
Si alguien supiese seguro lo que harán las divisas u otro mercado se iba a forrar...
 
Hola, zahoriblanco: Es lo que está sucediendo. Hay una enorme escasez de Dólares fuera de Occidente. Si ha sido algo deliberado o no ya lo dejo al libre albedrío de cada cual.

Ahora bien, hace algunos años ya escribí que los Estados Unidos acabarían "exportando" Inflación y ya lo creo que lo han hecho.

Hoy en día se está desarrollando una "gran guerra" donde se están empleando "armas" de todo tipo...

Saludos.
 
Última edición:
Os dejo esta gráfica del pib nominal por países desde 1960 a proyección 2030.
España parte del puesto 18 en 1960, va mejorando hasta el 91, años dorados cuando éramos del G8 entre 91 y 2008, caída al 11, vamos bajando hasta el 16 donde estamos ahora, y, sorpresa, las previsiones son que nos mantengamos en el puesto 16 hasta 2030. Otra cosa es como se repartan los dineros, claro.
 
Hola, zahoriblanco: Es lo que está sucediendo. Hay una enorme escasez de Dólares fuera de Occidente. Si ha sido algo deliberado o no ya lo dejo al libre albedrío de cada cual.

Ahora bien, hace algunos años ya escribí que los Estados Unidos acabarían "exportando" Inflación y ya lo creo que lo han hecho.

Hoy en día se está desarrollando una "gran guerra" donde se están empleando "armas" de todo tipo...

Saludos.

Buenos días, Fernando

La impresión que yo tengo es que desde después de la 2ª Guerra Mundial y especialmente desde la caída del bloque soviético hay una guerra soterrada entre estados "clientes" de los useños y sus antiguos "amos" que intentan despegar o sacudirse su yugo con mayor o menor éxito... de ahí la crisis japonesa inmobiliaria de los 90 que "ayudaron" a implosionar cuando empezaron a hacerles sombra (nadie imaginaba que Japón pegaría tal petardazo a finales de los 80...) o la de los "tigres asiáticos" del año 97 para que fueran "buenos" y no se salieran del "redil"... o las intervenciones en Irak o Afganistán contra "antiguos aliados" (véase Rambo III y tal...) y algo me dice que están intentando hacer lo mismo con China pero se les está volviendo "rebelde" e "indigestando" más de la cuenta porque son palabras mayores en todos los órdenes y éstos además son un "pelín" rencorosos y aún recuerdan como una vergüenza nacional lo de las guerras del Opio (siguen mencionándolo de hecho) y parece ser que están aprendiendo de otros e intentando ser lo más autosuficientes posible...

El tiempo dirá si China es suficientemente fuerte como para liderar un bloque que efectivamente haga de contrapeso al AUKUS o se convierte en otro gigante con pies de barro que implosione "casualmente" por las múltiples burbujas inmobiliarias y financieras internas que pese a todo acumula y mientras tanto otros países de Asia (como India/Blangladesh) o África toman el relevo como "fábricas del mundo" y mano de obra barata que es el principal activo (aunque cada vez menos) de los chinos...
 
Última edición:
Hola, cacho_perro: Los Estados Unidos siguen de cerca la forma en que Roma gobernó su Imperio. Y ya sabemos de sobras todas las argucias que emplea.

China tiene muchos problemas internos y externos. Los internos relacionados con las numerosas burbujas que posee, pero que no tienen nada que envidiar a las de los EE.UU. Y los externos están también relacionados con sus vecinos asiáticos y que le son abiertamente hostiles. Esto último es muy importante si sucediese un conflicto bélico de envergadura.

Yo tengo claro que China va camino de ser el nuevo Imperio que suceda al de los Estados Unidos, pero claro, siempre que la "transición" fuera por cauces "normales", es decir pacíficos. Y esto es lo que más me cuesta aceptar sabiendo cómo las gastan los estadounidenses...

Saludos.
 
Hola Tío Pepe

Dese mi punto de vista veo vatios factores que intervienen en el asunto del que hablamos.
Escasez de recursos naturales,
una deuda global que aumenta exponencialmente y que resulta ya impagable,
un avance brutal de las nuevas tecnologías y la emergente amenaza de la I.A.
la más que probable introducción de la cbdc de los B.C.
etc...

Y me gustaría saber si veis cómo yo veo, que todas estas " variantes" no son más que la consecuencia de entre ellas mismas. Y sobre todo si entre estás se correlacionan, por así decirlo.

Por ejemplo,
La imposición de las cbdc sería la consecuencia de la gran deuda impagable.

La IA restaría puestos de trabajo que a su vez complicaría el mantener a una población que no genera riqueza.

Qué opináis?
Hola Elos, de hecho lo que comentas es un tema que a veces le he dado algunas vueltas, y cada uno tendrá su opinión, a mi me da la sensación de que al final todo parece estar asociado a cierto agotamiento de una parte del sistema económico capitalista.

Y cuando hablo de la base inicial, me refiero a que con capitalismo podríamos dar por sentadas dos bases, la libre competencia y la búsqueda del beneficio individual. Es decir, yo si soy una empresa cualquiera mi objetivo final únicamente es el ganar el máximo dinero posible, yendo a la base y sin ningún tipo de regulación, la mejor empresa será la que para conseguirlo, consiga reducir al máximo sus gastos (comprar energía más barata aunque contamine más, tener mano de obra más barata aunque signifique explotar a los trabajadores en un país recondito, etc...) mientras se maximizan los ingresos. Por supuesto, mientras que no afecten a los ingresos, ninguna empresa tendría la motivación de ser más "sostenible" y por supuesto si una empresa no contrata mano de obra explotada en el tercer mundo será porque afectaría a su imagen de marca y por lo tanto sería mal vista por el consumidor. O si una empresa utiliza fuentes de energía de renovable será del mismo modo por la imagen de marca o bien por los beneficios fiscales o facilidades que encontrará por hacerlo, no porque las empresas sean bondadosas.

El capitalismo en un mundo menos globalizado tenía mucho más sentido, consumo de materias primas más próximas, mano de obra más difícilmente externalizable, sin una competencia a nivel mundial, etc... Pero en un mundo tan globalizado, diferentes países con diferentes regulaciones y casuísticas hacen que el capitalismo sea una auténtica selva, en la que sobrevive el más fuerte que normalmente se basa en un sistema que canibaliza (de la competencia y recursos). Pero en un mundo tan globalizado como el actual, ¿puede ser que el sistema capitalista esté evolucionando a un sistema más sostenible? ¿Puede ser que el sistema capitalista puro y duro no sea apto para un mundo en el que hay algunos recursos que no son infinitos y otros son contraproducentes para el pogre a largo plazo?

Lo que vengo a decir, es que en este momento se están aunando todas estas corrientes en el modelo actual agravadas por la guerra de Ucrania, pero han sido forzadas y afrontadas de una forma poco precisa. Y se dan, incongruencias que ninguno de los líderes actuales parece que tenga interés en afrontar.
Por dar unos ejemplos:
- Premisa: Se penaliza el refino de petróleo en los países desarrollados por el gran uso del agua y su contaminación en el proceso.
- Consecuencia: Se compra el petróleo directamente refinado, por lo que la contaminación se produce en origen, por lo que al final los países desarrollados se congratulan por no contaminar, cuando no ven que la contaminación y la emisión de CO2 es un problema global.

- Premisa: Premisa, queremos rebajar el consumo de combustibles fósiles, nos vamos a un modelo basado en el eléctrico.
- Consecuencia: El consumo de combustibles fósiles no cae, ya que siempre existe esa demanda en países en desarrollo. Y además incrementamos la contaminación por la creación de las baterías para este nuevo modelo que de base ya no tiene visos de ser sostenible.

Yo me pregunto ¿no hay otra manera mejor que hacer las cosas? ¿realmente no hay otro camino?
 
Y no será simplemente que el capitalismo ya no da más de sí y se inventa novedosas maneras para que 1) gastemos más a todos los niveles, 2) las empresas (y personas) sigan funcionando aunque sea a base de un montón de ayudas/impuestos ad hoc totalmente contrarios al “espíritu” del capitalismo aka libertad económica?

es aún capitalismo el actual? O ya es economía dirigida semimilitarista?
Bueno, el capitalismo como tal ya no se aplica, en un capitalismo real, los excesos se limpiarían en las crisis. Únicamente sobrevivirían las mejores y más preparadas empresas. Eso por supuesto significaría que las empresas que lo han hecho mal o no tenían viabilidad desaparecerían y durante las fases de expansión surgirían nuevas empresas que proporcionarían crecimiento económico real.

Hoy en día, ya no se hace eso, las pérdidas se socializan, y que estemos en la situación precaria actual no es más que un reflejo de esta decisión. Occidente ha decidido que quiere vivir en los mundos Disney, y que todo el mundo debe ser feliz y no sufrir.

Pero lo que hay que tener en cuenta es que este comportamiento se ve principalmente en occidente principalmente liderado por EEUU (que el resto copiamos sin plantearnos si es lo mejor). Ya muchos auguran que la próxima gran crisis (y pongo gran en zain) será el de la deuda soberana. Porque los excesos se tienen que pagar por las buenas o por las malas.
¿Acaso alguien cree que puede beberse 20 cubatas y levantarse al día siguiente sin resaca? Pues nosotros llevamos 18 cubatas y son las 6:00 de la mañana...
 
El capitalismo es inviable en si mismo. Parte de que la libre competencia hace ser a las empresas más eficientes, habiendo muchos productos el consumidor elige. El problema es que sobrevive el más fuerte cada vez quedan menos competidores llevando a oligopolios, cárteles y monopolios que hacen que esas empresas restantes dejen de ser eficientes y que obligan a los estados a regular. Estamos en este punto en que el capitalismo es inviable.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.310
Mensajes
58.175.019
Miembros
190.855
Último miembro
piroken

El blog de burbuja.info

Volver