Miscelánea...

Estado
No está abierto para más respuestas.
Primer objetivo espiar los recursos naturales de los demas y quien sabe si el segundo es interferir los radares de Rusia y China.


Biomass, el satélite europeo para estudiar la biomasa incapaz de observar Europa​


Y aquí vienen los problemas para la misión, porque esta frecuencia interfiere con los radares militares de EE. UU. —o bajo control estadounidense— destinados a clasificar tanto objetos en órbita como a detectar posibles ataques de misiles balísticos. Estos radares de alerta temprana están situados en América del Norte, Groenlandia y Reino Unido y operan en el rango de frecuencias de 420 a 450 MHz, así que el radar de Biomass puede interferir con los mismos.

You must be registered for see images


Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Nefersen dijo:
Rusia jamás ha agredido a Europa. Europa a intentado invadir Rusia en cinco ocasiones.

El conflicto ucraniano lo inició EEUU con un golpe de Estado, no Rusia.
Por poner las cosas en contexto.
Hacer clic para expandir...
Bien, pero, por ejemplo, en la II guerra mundial no se detuvo después en sus fronteras. Y no creo que estén muy cómodos con Kalingrado cercado. Y las repúblicas bálticas no se hasta que punto las consideran rusas. Tampoco sabría decir Moldavia y la vieja aspiración de poseer todo el mar Zain
 
Nefersen dijo:
Fernando, podrías citar algún momento desde el fin de la II guerra mundial (y para el caso, desde el origen de la Historia escrita) en que las superpotencias no estuvieran "preparándose para una gran guerra"?

Perro que ladra, no muerde.
Hacer clic para expandir...
Pero, desde la Guerra de Corea, acaban confrontándose a través de "terceros". De hecho, la Guerra de Ucrania guarda cierto paralelismo con aquella.

Y desde la más remota Antigüedad, los Imperios acaban colisionando. Ejemplos ya sabes que hay de sobras.

Saludos.
 
FranMen dijo:
Bien, pero, por ejemplo, en la II guerra mundial no se detuvo después en sus fronteras. Y no creo que estén muy cómodos con Kalingrado cercado. Y las repúblicas bálticas no se hasta que punto las consideran rusas. Tampoco sabría decir Moldavia y la vieja aspiración de poseer todo el mar Zain
Hacer clic para expandir...

Kaliningrado presenta una situación muy peligrosa y complicada, como Danzig en la segunda guerra mundial. Pero por suerte, hoy la gente es consciente del peligro de una guerra mundial entre potencias atómicas. En la II guerra mundial, no se era consciente de la capacidad de destrucción fuera del campo de batalla.

Rusia, desde luego, no va a arriesgar su existencia y la del mundo, por un pasillo en Polonia para unirse a una ciudad que realmente no es suya, como Kaliningrado. Y mucho menos por Moldavia.

Hasta ahora, en el periodo Pilingui, las intervenciones fuera de sus zonas de influencia, se han limitado a impedir la persecución de poblaciones rusas, que es el plan que frustraron en Ucrania y del que nadie quiere acordarse. Por lo que, aquellos lugares que no tengan poblaciones rusas, ni tengan planes de limpiezas étnicas, no tienen nada que temer.
 
Última edición:
fernandojcg dijo:
Pero, desde la Guerra de Corea, acaban confrontándose a través de "terceros". De hecho, la Guerra de Ucrania guarda cierto paralelismo con aquella.

Y desde la más remota Antigüedad, los Imperios acaban colisionando. Ejemplos ya sabes que hay de sobras.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Sí, y esas guerras proxis se van a ver cada vez más. Eso sin duda. Son buenas para la economía y la industria de las potencias participantes. Pero no una colisión frontal, porque la destrucción mutua asegurada lo hace inviable.

Sólo se me ocurre una posibilidad remota de que eso ocurra. Que los planes para una cúpula defensiva fueran reales, y uno de las potencias pudiera tener garantías de llevar a cabo un ataque total sin recibir ningún daño. Entonces, quizá, podríamos imaginar un orate que decidiera eliminar a las demás potencias, siempre que ese ataque no supusiera un riesgo medioambiental excesivo.

Pero la gente no es tan salvaje. De hecho, la Historia nos dice lo contrario. Ninguna gran potencia, pese ha haber aniquilado a otra, la exterminó. Véase el caso casi paradigmático de la caída de Persia ante Alejandro. A pesar del repruebo consuetudinario que albergaban los griegos hacia los odiados aqueménidas, no los exterminaron. Los conquistaron, terminado por adoptar muchas de sus costumbres y, en último término, reafirmaro y dieron continuidad a su imperio. ¿Conoces algún caso donde las potencias, en un enfrentamiento total, se destruyan hasta el exterminio?


Yo creo que esa hipótesis es inhumana y, por tanto, altamente improbable.
 
Última edición:
Nefersen dijo:
¿Conoces algún caso donde las potencias, en un enfrentamiento total, se destruyan hasta el exterminio?


Yo creo que esa hipótesis es inhumana y, por tanto, altamente improbable.
Hacer clic para expandir...


-Sí. Roma exterminó a Cartago. "Carthago delenda est".

Desapareció del mapa. Y no olvidemos la diáspora alubia...cuidao con la PAX romana.


-¿"Inhumana"? Si algo ha demostrado la Historia son ejemplos de inhumanidad a todos los niveles. Otra cosa es que no hayan podido destruir totalmente al enemigo o bien que no les haya convenido.

El primer caso: la incapacidad de Roma contra los germanos. Ya les habría gustado hacerles un Cartago.

El segundo caso: la conveniencia USA-nnnn de revivir a Japón y Alemania. Las podía haber destruido...pero procedía otros menesteres...como contener al oso ruso en su jaula.
 
Última edición:
mig15 dijo:
-Sí. Roma exterminó a Cartago. "Carthago delenda est".

Desapareció del mapa. Y no olvidemos la diáspora alubia...cuidao con los romanos.


-¿"Inhumana"? Si algo ha demostrado la Historia son ejemplos de inhumanidad a todos los niveles. Otra cosa es que no hayan podido destruir totalmente al enemigo o bien que no les haya convenido.

El primer caso: la incapacidad de Roma contra los germanos. Ya les habría gustado hacerles un Cartago.

El segundo caso: la conveniencia USA-nnnn de revivir a Japón y Alemania. Las podía haber destruido...pero procedía otros menesteres...como contener al oso ruso en su jaula.
Hacer clic para expandir...

Cartago fue reconstruida por César, y Augusto la convirtió en una ciudad aún más bella e importante que fue nunca. Los cartagineses no fueron aniquilados, sólo su estructura política.

Los árabes en España no destruyeron a los hispanos y godos.
Los españoles en América no exterminaron a los indios.
 
Nefersen dijo:
Cartago fue reconstruida por César, y Augusto la convirtió en una ciudad aún más bella e importante que fue nunca. Los cartagineses no fueron aniquilados, sólo su estructura política.

Los árabes en España no destruyeron a los hispanos y godos.
Los españoles en América no exterminaron a los indios.
Hacer clic para expandir...


Ya he dicho que no siempre se destruye totalmente al enemigo, por una razón u otra.

Los árabes, los españoles...son casos de esos en los que no destruyeron al enemigo. Pero también hay casos en los que sí. Cartago dejó de existir y los judíos corrieron por ahí dos mil años.

Como vas a seguir con la nueva urbanización de Cartago...hasta dicen las crónicas que Escipión lloró desconsoladamente ante tal destrucción, comprendiendo que la fatalidad y el destino podría haber elegido a Roma. Y los habitantes de la ciudad fueron perecid o vendidos como esclavos. Era ya la tercera guerra púnica, los romanos no se andaban con chiquitas ni medias tintas.

Y no pongas el ejemplo de los españoles en América, que eso ya lo sabemos (algunos).

Piensa mejor qué hacían los anglosajones con sus indios y con los aborígenes en Australia.

Exterminarlos.
 
Última edición:
Nefersen dijo:
Sí, y esas guerras proxis se van a ver cada vez más. Eso sin duda. Son buenas para la economía y la industria de las potencias participantes. Pero no una colisión frontal, porque la destrucción mutua asegurada lo hace inviable.

Sólo se me ocurre una posibilidad remota de que eso ocurra. Que los planes para una cúpula defensiva fueran reales, y uno de las potencias pudiera tener garantías de llevar a cabo un ataque total sin recibir ningún daño. Entonces, quizá, podríamos imaginar un orate que decidiera eliminar a las demás potencias, siempre que ese ataque no supusiera un riesgo medioambiental excesivo.

Pero la gente no es tan salvaje. De hecho, la Historia nos dice lo contrario. Ninguna gran potencia, pese ha haber aniquilado a otra, la exterminó. Véase el caso casi paradigmático de la caída de Persia ante Alejandro. A pesar del repruebo consuetudinario que albergaban los griegos hacia los odiados aqueménidas, no los exterminaron. Los conquistaron, terminado por adoptar muchas de sus costumbres y, en último término, reafirmando y dando continuidad a su imperio. ¿Conoces algún caso donde las potencias, en un enfrentamiento total, se destruyan hasta el exterminio?


Yo creo que esa hipótesis es inhumana y, por tanto, altamente improbable.
Hacer clic para expandir...
Hola, Nefersen: La destrucción absoluta de una población importante es casi imposible, pero SÍ que existieron y existen numerosísimos casos de EXTERMINIO MASIVO. Ejemplos históricos los que quieras...

Respecto a Cartago, los romanos la destrozaron TOTALMENTE, masacrando a su población y vendiendo como esclavos (botín) a aquellos que decidieron dejar vivos.

La Cartago que la sustituyó fue de facto una nueva colonia romana.

Saludos.
 
Nefersen dijo:
Kaliningrado presenta una situación muy peligrosa y complicada, como Danzig en la segunda guerra mundial. Pero por suerte, hoy la gente es consciente del peligro de una guerra mundial entre potencias atómicas. En la II guerra mundial, no se era consciente de la capacidad de destrucción fuera del campo de batalla.

Rusia, desde luego, no va a arriesgar su existencia y la del mundo, por un pasillo en Polonia para unirse a una ciudad que realmente no es suya, como Kaliningrado. Y mucho menos por Moldavia.

Hasta ahora, en el periodo Pilingui, las intervenciones fuera de sus zonas de influencia, se han limitado a impedir la persecución de poblaciones rusas, que es el plan que frustraron en Ucrania y del que nadie quiere acordarse. Por lo que, aquello lugares que no tengan poblaciones rusas, ni tengan planes de limpiezas étnicas, no tienen nada que temer.
Hacer clic para expandir...
Kaliningrado es irrenunciable, es un puerto de acceso al atlántico durante todo el año cuando el Báltico se congela.
Los ingleses… prácticamente exterminaron a los indígenas americanos dejándolos en mera anécdota.
Atenas y Esparta se arruinaron mutuamente y a sus aliados
Lo llevamos en el ADN, hasta los neandertales y denisovanos desaparecieron y yo pienso que exterminador por los sapiens
 
Bueno, parece que a Trump le acaban de parar los pies en los Estados Unidos.

El Tribunal de Comercio Internacional estadounidense le ha paralizado sus aranceles al considerarlos ilegales y los prohíbe mediante una orden permanente.

También dice que son inconstitucionales al no haber pasado por el Congreso.

En cualquier caso, parece que la Administración Trump, aparte de recurrir la sentencia, tiene opciones alternativas para imponer los aranceles.

La lectura positiva es que al proyecto de "emperador" se le ha recordado que en los Estados Unidos existen unas leyes que hay que acatar y eso le incluye a él y sus "acólitos".

Una buena noticia, sin duda.

Saludos.
 
Última edición:
La tasa de inflación anual en los EE. UU. se redujo a 2.3% en abril de 2025, la más baja desde febrero de 2021, desde el 2.4% en marzo y por debajo de las previsiones del 2.4%. El costo de la energía disminuyó un 3.7%, más que la caída del 3.3% en marzo. Los precios de la gasolina (-11.8% vs -9.8%) y el fuel oil (-9.6% vs -7.6%) disminuyeron a un ritmo más rápido, mientras que los precios del gas natural se dispararon (15.7% vs 9.4%). La inflación también se desaceleró para los alimentos (2.8% vs 3%) y el transporte (2.5% vs 3.1%) y se mantuvo estable para la vivienda (4% vs 4%). Por otro lado, los precios aumentaron más rápido para los automóviles y camiones usados (1.5% vs 0.6%) y los vehículos nuevos (0.3% vs 0%).


Tienes que estar registrado para ver este contenido




¿Quién era el que en este hilo sostenía que los aranceles NO CAUSAN INFLACIÓN, frente a los "expertos" del Economista que vienen anunciando el apocalipsis inflacionario en EEUU desde hace tres meses?

Creo que merece que se le reconozca que tenía razón.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Nefersen dijo:
¿Quién era el que en este hilo sostenía que los aranceles NO CAUSAN INFLACIÓN, frente a los "expertos" del Economista que vienen anunciando el apocalipsis inflacionario en EEUU desde hace tres meses?
Hacer clic para expandir...
A corto plazo si que tenia razon, pero la bajada de precios del petroleo no ha tenido que ver con los aranceles.
Por ahora 1-0, el tiempo pasa y se ira viendo la evolucion.
 
mig15 dijo:
Ya he dicho que no siempre se destruye totalmente al enemigo, por una razón u otra.

Los árabes, los españoles...son casos de esos en los que no destruyeron al enemigo. Pero también hay casos en los que sí. Cartago dejó de existir y los judíos corrieron por ahí dos mil años.

Como vas a seguir con la nueva urbanización de Cartago...hasta dicen las crónicas que Escipión lloró desconsoladamente ante tal destrucción, comprendiendo que la fatalidad y el destino podría haber elegido a Roma. Y los habitantes de la ciudad fueron perecid o vendidos como esclavos. Era ya la tercera guerra púnica, los romanos no se andaban con chiquitas ni medias tintas.

Y no pongas el ejemplo de los españoles en América, que eso ya lo sabemos (algunos).

Piensa mejor qué hacían los anglosajones con sus indios y con los aborígenes en Australia.

Exterminarlos.
Hacer clic para expandir...

¿Exterminarlos? Pero si EEUU está lleno de reservas indias. En la actualidad hay más millones de indios en ese país que en toda su historia. Concretamente, al llegar los primeros colonos a EEUU, había un millón en ese territorio. Ahora hay ¡10 millones!!!!
Y además, no veas como viven, con todo tipo de ayuditas y desgravaciones fiscales.

Dices... nos los exterminaban por distintas razones... vale, por distintas razones NO LOS EXTERMINARON. Y lo que estamos planteando en la hipótesis IIIWW, es la aniquilación completa en cuestión de horas, sin vuelta atrás. Algo así como si EEUU hubiera tirado mil bombas, una en cada ciudad de Japón, en la IIWW... ¿Se hizo eso? No. Se tiraron dos bombas de "aviso" y se exigió la rendición, para, a continuación, convertir Japón en un referente de desarrollo económico en Asia, y protegerla frente a todos sus potenciales enemigos.


Si fuera posible invadir Rusia, desmembrarla y explotarla, sí, habría guerra. Pero si la única solución es aniquilar a 180 millones de rusos y convertir 1/7 parte del planeta en un basurero nuclear como Chernobyl, pues no, no va a darse esa guerra, porque la alternativa (llevarse bien con ellos) es mucho más provechosa.
 
Última edición:
¿Que los aranceles NO causan inflación? ¿Quién paga el coste final de dichos aranceles?

El consumidor.

Si tú -Pepe o John- compras aceite de oliva o un coche japonés...¿con aranceles no te sube la inflación?
 
Nefersen dijo:
¿Exterminarlos? Pero si EEUU está lleno de reservas indias. En la actualidad hay más millones de indios en ese país que en toda su historia. Y además, no veas como viven, con todo tipo de ayuditas y desgravaciones fiscales.

Dices... nos los exterminaban por distintas razones... vale, por distintas razones NO LOS EXTERMINARON. Y lo que estamos planteando en la hipótesis IIIWW, es la aniquilación completa en cuestión de hora, sin vuelta atrás. Algo así como si EEUU hubiera tirado mil bombas, una en cada ciudad de Japón en la IIWW... ¿Se hizo eso? No. Se tiraron dos bombas de "aviso" y se exigió la rendición, para, a continuación, convertir Japón en un referente de desarrollo económico en Asia, y protegerla frente a todos sus potenciales enemigos.


Si fuera posible invadir Rusia, desmembrarla y explotarla, sí, habría guerra. Pero si la única solución es aniquilar a 180 millones de rusos y convertir 1/7 parte del planeta en un basurero nuclear como Chernobyl, pues no, no va a darse esa guerra, porque la alternativa (llevarse bien con ellos) es mucho más provechosa.
Hacer clic para expandir...


Tras años de seguirte...no sabía que eras uno de esos que tienen la razón a costa de todo y sacando las cosas de quicio.

¿Te han robado la cuenta?
 
fernandojcg dijo:
Hola, Nefersen: La destrucción absoluta de una población importante es casi imposible, pero SÍ que existieron y existen numerosísimos casos de EXTERMINIO MASIVO. Ejemplos históricos los que quieras...

Respecto a Cartago, los romanos la destrozaron TOTALMENTE, masacrando a su población y vendiendo como esclavos (botín) a aquellos que decidieron dejar vivos.

La Cartago que la sustituyó fue de facto una nueva colonia romana.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Hace cosa de unos 10 años se investigó el origen genético de las poblaciones en la zona de Túnez, y para sorpresa general, no tenían herencia fenicia sino norteafricana y griega, lo que demuestra que la "cultura fenicia" se impuso entre los cartagineses por contagio cultural, pero no por invasiones demográficas. De manera parecida, ocurrió en el periodo romano, hasta el punto que la actual población tiene EL MISMO componente genético que tenía en tiempos de Cartago.

De Chatgpt. (perdona que no tenga tiempo de buscar por mi mismo las referencias):

Según estudios recientes, la población actual de Túnez sigue reflejando una herencia genética similar a la que tenían los cartagineses en su época de esplendor. Es decir, aunque los cartagineses ya no eran genéticamente fenicios, su ascendencia era una mezcla de poblaciones locales del norte de África, Sicilia y el Egeo. Esta misma diversidad genética se mantiene en la población tunecina contemporánea, lo que indica una continuidad en la herencia de aquellos tiempos.


Luego, NO HUBO EXTERMINIO de la población cartaginesa, y la ciudad romana de Cartago, si bien administrativamente romana, albergaba a la población cartaginesa anterior.
 
fernandojcg dijo:
Bueno, parece que a Trump le acaban de parar los pies en los Estados Unidos.

El Tribunal de Comercio Internacional estadounidense le ha paralizado sus aranceles al considerarlos ilegales y los prohíbe mediante una orden permanente.

También dice que son inconstitucionales al no haber pasado por el Congreso.

En cualquier caso, parece que la Administración Trump, aparte de recurrir la sentencia, tiene opciones alternativas para imponer los aranceles.

La lectura positiva es que al proyecto de "emperador" se le ha recordado que en los Estados Unidos existen unas leyes que hay que acatar y eso le incluye a él y sus "acólitos".

Una buena noticia, sin duda.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

El parón provocado por tres jueces espoleados por varios estado demócratas ha durado media hora. El recurso permite el mantenimiento de los aranceles hasta que no se resuelva. Mientras, ya están en marcha los procesos para sustituir los aranceles mediante otras normas que los jueces sí han considerado posibles.

El ataque demócrata ha perecid antes de nacer... Eso, sí, le ha dado mucha vidilla a la prensa anti-trumpera para lanzar las campanas al vuelo.
 
alfarroba dijo:
A corto plazo si que tenia razon, pero la bajada de precios del petroleo no ha tenido que ver con los aranceles.
Por ahora 1-0, el tiempo pasa y se ira viendo la evolucion.
Hacer clic para expandir...

Pues yo creo que a medio largo plazo, va a tener mucha más razón. Porque los aranceles son una presión coyuntural para conseguir negociar los acuerdos, todos los cuales están en marcha en tiempo record. La UE quería prolongar la negociación ad eternum -estilo Bruselas, donde las decisiones se toman entre el largo plazo a nunca-, y la reciente amenaza de Trump de clavarles el 50% los ha obligado a sentarse a la mesa ya, pero ya.
 
mig15 dijo:
¿Que los aranceles NO causan inflación? ¿Quién paga el coste final de dichos aranceles?

El consumidor.

Si tú -Pepe o John- compras aceite de oliva o un coche japonés...¿con aranceles no te sube la inflación?
Hacer clic para expandir...

Los aranceles producen un desplazamiento del consumo a otros productos. Lo que comentas sólo ocurre en un régimen de monopolio con demanda inelástica, como le sucede a Europa si pone aranceles al gas ruso o usano.

Pero si en EEUU te ponen un arancel al vino francés, pues simplemente te compras un vino del valle de Napa y asunto resuelto.

Además de esto, la discusión que planteé en este hilo en su momento, y que parece que tú no seguiste, es la hipótesis defendida por muchos economistas, que defiende que la inflación es un fenómeno puramente monetario, derivada de la impresión superior a la producción de bienes ---lo que hace el BCE constantemente, por ejemplo-, y no por la subida del precio de un producto por factores de producción, como subida de salarios o aranceles, donde lo que se produce es una reasignación del gasto. Se pierde poder adquisitivo, pero no se genera inflación. Aunque, como reconocí en la discusión que mantuvimos aquí al respecto, el encarecimiento de ciertos productos obliga al Estado a gastar más, por lo tanto, a imprimir más, por lo tanto, a elevar la inflación. Es decir, que sí que suponen tensiones inflacionarias indirectas. Pero en este caso, el espectacular descenso de los precios de la energía por la nuevas políticas liberalizadoras, mandando a la guano la agenda climática, han producido un mecanismo compensador que han anulado toda la presión -poca- que los aranceles hayan podido provocar. Y a los hechos me remito: LA INFLACIÓN MÁS BAJA EN CUATRO AÑOS. Hechos, no opiniones.
 
Última edición:
mig15 dijo:
Tras años de seguirte...no sabía que eras uno de esos que tienen la razón a costa de todo y sacando las cosas de quicio.

¿Te han robado la cuenta?
Hacer clic para expandir...

Yo discuto con argumentos. Si tengo razón no es "a costa de todo" sino a costa de los argumentos que presento y expongo, y que someto a debate y contraargumentación. ¿No es ése el propósito de un foro, o me he equivocado de sitio?
 
Nefersen dijo:
Y a los hechos me remito: LA INFLACÓN MÁS BAJA EN CUATRO AÑOS. Hechos, no opiniones.
Hacer clic para expandir...


Mira, es que yo no me creo NADA que provenga del Estado, sea cual sea éste.

Resultados de elecciones, crímenes ("españoles") hombrista, denuncias falsas, gloria por ELbichito, porcentaje de inmi gración...INFLACIÓN...

NADA.

Yo observo mi entorno y saco conclusiones.
 
Última edición:
mig15 dijo:
Mira, es que yo no me creo NADA que provenga del Estado, sea cual sea éste.

Resultados de elecciones, crímenes hombrista, denuncias falsas, gloria por ELbichito, porcentaje de inmi gración...INFLACIÓN...

NADA.

Yo observo mi entorno y saco conclusiones.
Hacer clic para expandir...

"Tu alrededor" implica un sesgo muy grande.

Si vives en un barrio elegante de Madrid y solo te relacionas en un estrecho círculo, y no tomas nunca un metro sino sólo taxis, te resultará completamente imposible creer que haya barrios como Lavapiés donde sólo se ven zain y segarro circulando.

Por eso, es bueno informarse por múltiples fuentes, y analizarlas con espíritu crítico. Pero ese espíritu, con lo primero que hay que aplicarlo, es con nuestros propios sesgos y percepciones subjetivas.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.049.186
Mensajes
58.140.854
Miembros
190.823
Último miembro
Acofarpera

El blog de burbuja.info

Volver