¿No estas hasta los huevonES de que ESPAÑA sea un pais pequeño, castrado y SIN SOBERANIA?

Espaque?

Actor Secundario Bob dijo:

Bélgica y Holanda en el siglo XIX... Génova y Venecia anteriormente...

Los Rothschild eran ya los banqueros más importantes de Europa en el siglo XVIII habiendo empezado en una (en aquel entonces) ciudad estado como Frankfurt.

Es decir, que de toda la vida de dios los miniestados han sido un ecosistema más propicio para la economía que los macroestados que se dedican a supeditarlo todo a la gloria militar.

Hacer clic para expandir...

Holanda se industrializa bastante tarde y Bélgica ya te he explicado el porqué. Venecia y Genova jamás se industrializaron, deja de decir chorradas.
Y ser un banquero en el siglo XVIII no tiene nada que ver con la industria. Las líneas de crédito y préstamos las tomaban sobre todo comerciantes, marinos y aristócratas, que es la razón por la que la banca moderna surge en Italia, que es el centro comercial del mediterráneo en aquella época.

FernandoIII dijo:

Holanda se industrializa bastante tarde y Bélgica ya te he explicado el porqué. Venecia y Genova jamás se industrializaron, deja de decir chorradas.
Y ser un banquero en el siglo XVIII no tiene nada que ver con la industria. Las líneas de crédito y préstamos las tomaban sobre todo comerciantes, marinos y aristócratas, que es la razón por la que la banca moderna surge en Italia, que es el centro comercial del mediterráneo en aquella época.

Hacer clic para expandir...

Que no hay correlación entre grandeza de estado e industrialización, shishi... Móntate los malabarismos conceptuales que quieras, que no la hay.

"Bélgica ya te he explicado por qué", dice...

Actor Secundario Bob dijo:

Que no hay correlación entre grandeza de estado e industrialización, shishi... Móntate los malabarismos conceptuales que quieras, que no la hay.

Hacer clic para expandir...

Cuando un orate va por un linde, el linde se acaba pero el orate sigue.

FernandoIII dijo:

Cuando un orate va por un linde, el linde se acaba pero el orate sigue.

Hacer clic para expandir...

Cuando un orate se monta la película de que la industrialización se consigue a base de decretazos gubernamentales y países mastodónticos, a pesar de las mil evidencias en contra, el orate sigue...

Actor Secundario Bob dijo:

Cuando un orate se monta la película de que la industrialización se consigue a base de decretazos gubernamentales y países mastodónticos, a pesar de las mil evidencias en contra, el orate sigue...

Hacer clic para expandir...

¿Qué evidencia has puesto besugo? Has dicho que Holanda, Genova y Venecia se industrializaron, cuando es uno de los casos de industrialización tardía más grandes de Europa.
Deja de ser un estulto e intenta explicarme:

1. ¿Cómo consigue contratos la industria ferroviaria alemana de mucha menor calidad que la inglesa? Hay que pensar que el ferrocarril era uno de los grandes clientes de la industria siderúrgica de aquel momento.
2. ¿Por qué el Medio Oeste canadiense apenas se industrializa en el siglo XIX, si cruzando los grandes lagos tenías los grandes centros industriales de EEUU (Detroit, Chicago, Rochester, Buffalo o el núcleo industrial de Ohio)?
3. ¿Por qué Argentina con una geografía prácticamente a la cuenca del Mississippi no desarrolla un sector industrial (mira por donde como Canada) mientras que EEUU sí?

Este tema te queda muy grande. Yo te recomiendo que lo dejes ahora antes de que sigas haciendo el ridículo

Actor Secundario Bob dijo:

Tú porque tienes una visión muy fascistoide de la historia según la cual identificas la felicidad del individuo con la grandeza geopolítica del estado al que pertenece, aunque luego ese individuo tenga que vivir en la miseria o sacrificar su vida en una guerra en aras de la grandeza de ese estado.

La realidad es que si Alemania no se hubiese unificado, probablemente millones de alemanes hubiesen salvado la vida en el siglo XX, y otros tantos millones se hubiesen ahorrado la miseria del comunismo de la RDA durante buena parte del siglo XX. Y seguro que hubieran tenido una economía todavía más pujante al haber sido siempre pequeños principados focalizados en la industria y el comercio y no en meterse en aventuras imperialistas que nunca favorecen al pueblo llano.

Hacer clic para expandir...

Exactamente. Aquí se ha demostrado que los países más ricos y con gente más feliz de Europa son los pequeños. En Alemania, Francia, Rusia y UK están amargados.

Aunque son situaciones de equilibrios frágiles. A los estados pequeños se los acaba engullendo uno grande. El poder militar y la influencia económica suelen acabar así. Por eso Cataluña nunca sería independiente, pasaría de española a francesa, como todos los antiguos reinos o condados absorbidos.

Los estaditos alemanes ya morían por miles en las guerras antes de la unificación. De hecho no paraban de meterse en guerras todo el tiempo, solo que bajo su propia bandera. Países como Holanda, Suecia o Dinamarca que tenían poblaciones muy pequeñas no paraban de guerrear y hasta tuvieron imperios los tres. Holanda fue incluso la primera potencia naval del mundo derrotando a España varias veces por ejemplo en la batalla de Gibraltar que nos hundió para siempre.

En cualquier caso, tener mucho territorio no te hace más rico. Los países más ricos del mundo son los europeos que comparados con el resto del mundo son acondroplásicos. Que se lo digan a Rusia, Brasil, Argentina, India, China, Méjico, los jovenlandeses... Enormes territorios perversoss.

No quiero una unión con Portugal ni de cachondeo. El enfermo mental de Elda no para con esas tonterías. Sería como unir Rumanía y Moldavia.

FernandoIII dijo:

¿Qué evidencia has puesto besugo? Has dicho que Holanda, Genova y Venecia se industrializaron, cuando es uno de los casos de industrialización tardía más grandes de Europa.
Deja de ser un estulto e intenta explicarme:

1. ¿Cómo consigue contratos la industria ferroviaria alemana de mucha menor calidad que la inglesa? Hay que pensar que el ferrocarril era uno de los grandes clientes de la industria siderúrgica de aquel momento.
2. ¿Por qué el Medio Oeste canadiense apenas se industrializa en el siglo XIX, si cruzando los grandes lagos tenías los grandes centros industriales de EEUU (Detroit, Chicago, Rochester, Buffalo o el núcleo industrial de Bufalo)?
3. ¿Por qué Argentina con una geografía prácticamente a la cuenca del Mississippi no desarrolla un sector industrial (mira por donde como Canada) mientras que EEUU sí?

Este tema te queda muy grande. Yo te recomiendo que lo dejes ahora antes de que sigas haciendo el ridículo

Hacer clic para expandir...

Pero si con todo esto me estás dando la razón, so merluzo... Que la industrialización no tiene nada que ver con el tamaño de los países ni con su población, que no te entra en la mollera.

Hay otros factores mucho más relevantes.

Además los ejemplos que pones son erróneos.

Canadá, teniendo poquita población, tuvo su primera línea de ferrocarril en 1836, sólo 9 años después que la primera de EEUU, que es de 1827.

Toronto en la década de 1850 tenía ya ferrocarril, la misma población que Detroit o Chicago y estaba igual de industrializada que las otras.

Los países pequeños de Europa Occidental como Holanda, Bélgica, Suiza, Dinamarca y Suecia ya estaban mucho más industrializados a finales del siglo XIX que países enormes como Rusia o el Imperio Otomano.

Argentina no se industrializa porque es un país en el ojo ciego del mundo lleno de descendientes de españols, no porque fuera un país poco poblado.

FernandoIII dijo:

¿Qué evidencia has puesto besugo? Has dicho que Holanda, Genova y Venecia se industrializaron, cuando es uno de los casos de industrialización tardía más grandes de Europa.
Deja de ser un estulto e intenta explicarme:

1. ¿Cómo consigue contratos la industria ferroviaria alemana de mucha menor calidad que la inglesa? Hay que pensar que el ferrocarril era uno de los grandes clientes de la industria siderúrgica de aquel momento.
2. ¿Por qué el Medio Oeste canadiense apenas se industrializa en el siglo XIX, si cruzando los grandes lagos tenías los grandes centros industriales de EEUU (Detroit, Chicago, Rochester, Buffalo o el núcleo industrial de Bufalo)?
3. ¿Por qué Argentina con una geografía prácticamente a la cuenca del Mississippi no desarrolla un sector industrial (mira por donde como Canada) mientras que EEUU sí?

Este tema te queda muy grande. Yo te recomiendo que lo dejes ahora antes de que sigas haciendo el ridículo

Hacer clic para expandir...

Pero tú qué tonterías estás diciendo muchacho?

El cagalufo te está dando una paliza merecida y una lección gratis, no la desperdicies y calla de una vez.

Actor Secundario Bob dijo:

Pero si con todo esto me estás dando la razón, so merluzo... Que la industrialización no tiene nada que ver con el tamaño de los países ni con su población, que no te entra en la mollera.

Hay otros factores mucho más relevantes.

Además los ejemplos que pones son erróneos.

Canadá, teniendo poquita población, tuvo su primera línea de ferrocarril en 1836, sólo 9 años después que la primera de EEUU, que es de 1827.

Toronto en la década de 1850 tenía ya ferrocarril, la misma población que Detroit o Chicago y estaba igual de industrializada que las otras.

Hacer clic para expandir...

Mira a parte de iletrado eres estulto y has tardado toda la mañana en rebuscar la fecha precisa (no todos somos tan orates como tú eh) antes de la explosión industrial estadounidense.
Para empezar te piensas que somos todos tan orates como tú. Chicago no estaba entre las 10 ciudades más grandes de EEUU en 1850 (la fecha que has visto en Wikipedia palurdazo), tampoco Detroit. Pero la ciudad de Albany en 1850 tenía la población de Toronto y la de Cincinatti tenía el doble de población que Toronto. Si vamos a 1860 Chicago ya tiene el doble de población que Toronto (principalmente porque la ciudad de San Luis tiene regulaciones puestas para sabotear al ferrocarril ya que era el puerto fluvial más importante del país) y en 1890 Chicago tiene una población 10 veces más grande que la de Toronto (180k frente a 1.8M), 4 veces menos que San Luis, y 2 veces menos que Cincinatti y Clevaland. Todo esto por una frontera artificial que separaba a un mercado enorme, de un mercado acondroplásico que dependía de la minería, la exportación de madera y la agricultura mientras al otro lado de los Grandes Lagos se estaba creando el mayor cluster industrial del planeta.
En cuanto al ferrocarril, era algo que pagaba el estado, y el exceso de subsidios casi le hizo entrar en bancarrota a la confederación en los 60. Menudos ejemplos DE cosa has traído, y todo esto sin responder a nada de lo que te he dicho (porque estás discutiendo por discutir porque eres así de orate)

Los países pequeños de Europa Occidental como Holanda, Bélgica, Suiza, Dinamarca y Suecia ya estaban mucho más industrializados a finales del siglo XIX que países enormes como Rusia o el Imperio Otomano.

Hacer clic para expandir...

Si es que das risa .
Para empezar Holanda, Suiza y Dinamarca son países con una industrialización tardía y que no empiezan a industrializarse hasta que el imperio alemán baja sus tarifas y se crean pequeñas economías de abastecimiento para la industria alemana. Es que además el caso Holandés es uno de los más estudiados, ya que pasó de tener la industria textil más importante de Europa a tener un desarrollo industrial muy bajo comparado con todos sus vecinos (RU, Bélgica y Alemania).
En cuanto a Bélgica y Suecia (incluye aquí también a Luxemburgo por el aluminio) ya te he dicho antes que se debe a que tenían una cantidad enorme de hierro y carbón que la necesitaba la industria alemana que empieza a expandirse tras la unificación a base de tarifazos y dar contratos a dedo como los de los ferrocarriles.

Argentina no se industrializa porque es un país en el ojo ciego del mundo lleno de descendientes de españols, no porque fuera un país poco poblado.

Hacer clic para expandir...

Claro, tener una baja población para emplear en las fábricas, nulos mercados de exportación y un mercado interno pequeño no afecta a la inversión en industria de un país. Por cierto, Argentina estaba llenita de criollos catalanes, ya que se empieza a colonizar y a explotar en el siglo XVIII. Es que es difícil ser tan orate y hacer un ridículo tan grande, y encima tienes la cara tan dura que te piensas que nadie va a pillar tus mentiras al vuelo.

eWok lgtb dijo:

Pero tú qué tonterías estás diciendo muchacho?

El cagalufo te está dando una paliza merecida y una lección gratis, no la desperdicies y calla de una vez.

Hacer clic para expandir...

Tontería ninguna. Parece mentira que para discutir la economía del siglo XIX, un estulto como tú me traiga los PIB per capita del año 2020 y me diga que la economía ha sido estática durante 200 años. Como he dicho, este debate le queda muy grande tanto al pato, como a ti (que seguramente sea su multi)

Actor Secundario Bob dijo:

Bélgica y Holanda en el siglo XIX... Génova y Venecia anteriormente...

Los Rothschild eran ya los banqueros más importantes de Europa en el siglo XVIII habiendo empezado en una (en aquel entonces) ciudad estado como Frankfurt.

Es decir, que de toda la vida de dios los miniestados han sido un ecosistema más propicio para la economía que los macroestados que se dedican a supeditarlo todo a la gloria militar.

Hacer clic para expandir...

Los miniestados se convierten en colonias económicas sin política exterior propia del estado grande más cercano.

En Europa sólo hay 6 países (7 si contamos Turquía) con una política propria (unos con una influencia externa mayor que otros), que son España, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia y Rusia. Todos los demás países pivotan y dependen de estos, ya sea en exclusiva o con "soberanía compartida".

A veces la estrategia les puede salir bien a los minipaíses, sobre todo cuando están enmedio de estos países grandes. Pero cuando la coyuntura cambia, solo tragan cosa, no digamos cuando te invaden y te montan un genocidio. Como tenemos el ejemplo de Portugal en la península ibérica (una región periférica respecto al meollo de Europa), primero colonia económica británica, ahora una extensión económica de España, depauperizada y con niveles de desarrollo de Europa del Este; podemos hipotizar que una Cataluña independiente sería similar, pues carece de un mercado interno grande y no hubiera tenido acceso a los mercados coloniales españoles, tampoco a Italia en la Edad Moderna, y tampoco tendría fuerza militar suficiente para proteger su mercado de las presiones comerciales españolas y francesas (de hecho solicitaron volver a España en el 1648, tras convertirse en una provincia francesa, porque estaban inundando el mercado con sus productos) y sería una especie de protectorado hispano-francés.

FernandoIII dijo:

Holanda se industrializa bastante tarde y Bélgica ya te he explicado el porqué. Venecia y Genova jamás se industrializaron, deja de decir chorradas.
Y ser un banquero en el siglo XVIII no tiene nada que ver con la industria. Las líneas de crédito y préstamos las tomaban sobre todo comerciantes, marinos y aristócratas, que es la razón por la que la banca moderna surge en Italia, que es el centro comercial del mediterráneo en aquella época.

Hacer clic para expandir...

Venecia de hecho era una región pobre en el contexto italiano hasta bien entrado el siglo XX, algo así como Galicia, con unas tasas de emigración a América tremendas.

Y dale el orate erre que erre... Se le dice que no hay correlación entre tamaño de país e industrialización, se le ponen países pequeños industrializados como ejemplo, y entonces empieza a decir "ñiñiñi, es que fue porque tenían hierro y carbón, ñiñiñi, es porque Alemania bajó aranceles".

El muy besugo no entiende que por mucho que trate de explicar el éxito económico de los países pequeños, eso no quita que se hayan industrializado mientras otros países enormes no, ergo no hay correlación entre tamaño e industrialización.

Pues nada, que la realidad no le estropee la teoría, que él seguirá montándose la peli de que la industrialización la traen los gobernantes imperialistas como su idolatrado caudillo a golpe de decretazo desde el Palacio del Pardo de turno.

Barrunto dijo:

Venecia de hecho era una región pobre en el contexto italiano hasta bien entrado el siglo XX, algo así como Galicia, con unas tasas de emigración a América tremendas.

Hacer clic para expandir...

Mira como cambió la industrialización en Alemania tras la unificación. Es que estás hablando con un estulto que dice que algo es como el cree porque le sale de los puñeteros huevones

Actor Secundario Bob dijo:

Y dale el orate erre que erre... Se le dice que no hay correlación entre tamaño de país e industrialización, se le ponen países pequeños industrializados como ejemplo, y entonces empieza a decir "ñiñiñi, es que fue porque tenían hierro y carbón, ñiñiñi, es porque Alemania bajó aranceles".

Hacer clic para expandir...

Estamos hablando del siglo XIX y tu me pones de ejemplos a países que son ricos actualmente. Es que simplemente eres estulto. Mira el gráfico de arriba.

El muy besugo no entiende que por mucho que trate de explicar el éxito económico de los países pequeños, eso no quita que se hayan industrializado mientras otros países enormes no, ergo no hay correlación entre tamaño e industrialización.

Pues nada, que la realidad no le estropee la teoría, que él seguirá montándose la peli de que la industrialización la traen los dictadores como su idolatrado caudillo a golpe de decretazo desde el Palacio del Pardo de turno.

Hacer clic para expandir...

Es que no has explicado nada, has puesto 3 ejemplos sin explicarlos, has dado por hecho que se industrializaron en el siglo XIX, y tras demostrarte que estabas equivocado te has puesto con tu multi ha hacer el augusto. Que un país pequeñito sea viable ahora por varias razones (aumento del acceso a la información, el crecimiento de las economías de servicio que solo requieren una conexión a internet o la bajada de aranceles generalizada) no significa que en el siglo XIX era así, ya que comerciar con 20 mini estaditos con aranceles distintos y con jurisdicciones distintas era una autentica pesadilla.

FernandoIII dijo:

Es que no has explicado nada, has puesto 3 ejemplos sin explicarlos, has dado por hecho que se industrializaron en el siglo XIX, y tras demostrarte que estabas equivocado te has puesto con tu multi ha hacer el augusto. Que un país pequeñito sea viable ahora por varias razones (aumento del acceso a la información, el crecimiento de las economías de servicio que solo requieren una conexión a internet o la bajada de aranceles generalizada) no significa que en el siglo XIX era así, ya que comerciar con 20 mini estaditos con aranceles distintos y con jurisdicciones distintas era una autentica pesadilla.

Hacer clic para expandir...

Claro que se industrializaron en el XIX... E incluso en el XVIII si tenemos en cuenta las tras*formaciones de la industria téxtil.

A ti lo que te pasa es que para justificar la clásica tontería voxtonta del "ñiñiñi, ejjque España se industrializó gracias a Franco, ñiñiñi, ejjque Cataluña se industrializó porque Franco os puso la SEAT", eres capaz de negar toda industrialización que no tenga que ver con la industria pesada dedicada a la fabricación de cañones para las guerras mundiales...

Eres un orate a las tres y no tienes ni fruta idea de las etapas que conlleva un proceso de industrialización completo.