No sabía que Jordi Wild fuera así, ¿qué opináis?

No sabía que Jordi Wild fuera así, ¿qué opináis?
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Hippiedeplaya dijo:
La vivienda no es para especular, ok.
¿Y los libros? ¿Con libros sí se puede especular?
¿Y con la comida se puede o no se puede?
¿Y con la ropa? ¿Se puede especular?

¿Por qué solo con la vivienda debería prohibirse y no con el resto de productos y servicios?

¿Y qué significa especular? Tú también lo haces a cada minuto del día calculando costes y beneficios.
¿Por qué no simplemente pagas lo que te piden cada vez que compras algo? Eres un especulador.
Hacer clic para expandir...

Porque es un bien de primera necesidad y no se pueden producir casas en serie por miles a demanda.

Libros si se puede.
La comida es perecedera y se te pondrá mala.

La ropa se puede producir por millones tú u otro sin problema, guardala lo que quieras, no vas a conseguir que suba
 
fayser dijo:
Cuando hablás de especulación, me gustaría saber exactamente a qué os referís.

Si por ejemplo compro un piso por 500.000 € y lo dejo vacío, ¿en qué medida estoy especulando?

Y si ahora en vez de dejarlo vacío, lo alquilo, ¿en qué medida estoy especulando?

Si no compro el piso, y lo compras tú por esos mismos 500.000 € para vivir, ¿en qué cambia todo esto?
Hacer clic para expandir...
Porque si no es de obra nueva, simplemente estás cobrando una especie de peaje, por nacer antes o pertenecer a familia privilegiada. Porque suele ser así el 90% de las veces. No quiero usar vocabulario pogre, pero es un tipo de violencia, que por el mero hecho de tener liquidez, la gente tenga que pagarte para no quedarse en la calle. Encima por eso, por ser un baby boomer o pertenecer a algún tipo de casta privilegiada.
Otra cosa sería si compras sobre planos y demás, ahí en parte metes liquidez y riesgo necesario. Que quizás nadie pondría o incluso la obra se queda a medias. Mínimo genera empleo.

Digamos que en el caso de cobrar un peaje por comprar vivienda de segunda mano, no aportas nada a la sociedad. Es como una presión de adultos mayores hacia adultos más jóvenes, un abuso, una piedra en el camino, un estorbo en el desarrollo social y económico del país. Como mucho sirves de liquidez para el mercado inmobiliario y de personas mayores que tengan grandes gastos, como tratamientos médicos o residencias. Pero eso no debe de ser a costa de los demás.
 
Última edición:
2 años dijo:
Porque es un bien de primera necesidad y no se pueden producir casas en serie por miles a demanda.

Libros si se puede.
La comida es perecedera y se te pondrá mala.

La ropa se puede producir por millones tú u otro sin problema, guardala lo que quieras, no vas a conseguir que suba
Hacer clic para expandir...
La comida no es perecedera, hay conservas, en todo caso la vivienda también tiene caducidad, no dura para siempre.

La comida tampoco se puede producir en serie, hay que cultivarla o criar a los animales y se especula con ella.

En todo caso se pueden producir casas modulares en serie, ya existen, el problema es el estado que no suelta el suelo donde plantar las viviendas. […]

Todo ello es de primera necesidad y no hay nada que lo diferencia a la vivienda del resto de bienes de consumo.

Hay tierra de sobra en España, ahí se pueden plantar contenedores pero no te deja el estado municipal, autonómico o central.
La vivienda te la puedes fabricar tu mismo con balas de […], con barro y cañas, con superadobe, con muchos materiales asequibles, lo que pasa que no te dejan. No te lo permiten, y la culpa es del estado y de quienes no ven el problema pero repiten las necedades que repiten otros.
 
Javier.Finance dijo:
Porque si no es de obra nueva, simplemente estás cobrando una especie de peaje, por nacer antes o pertenecer a familia privilegiada. Porque suele ser así el 90% de las veces. No quiero usar vocabulario pogre, pero es un tipo de violencia, que por el mero hecho de tener liquidez, la gente tenga que pagarte para no quedarse en la calle. Encima por eso, por ser un baby boomer o pertenecer a algún tipo de casta privilegiada.
Otra cosa sería si compras sobre planos y demás, ahí en parte metes liquidez y riesgo necesario. Que quizás nadie pondría o incluso la obra se queda a medias. Mínimo genera empleo.

Digamos que en el caso de cobrar un peaje por comprar vivienda de segunda mano, no aportas nada a la sociedad. Es como una presión de adultos mayores hacia adultos más jóvenes, un abuso, una piedra en el camino, un estorbo en el desarrollo social y económico del país. Como mucho sirves de liquidez para el mercado inmobiliario y de personas mayores que tengan grandes gastos, como tratamientos médicos o residencias. Pero eso no debe de ser a costa de los demás.
Hacer clic para expandir...
Este usuario está troleando o no lo entiende, ¿peaje por nacer antes?
Pues como cualquier otra cosa, a los jóvenes les toca pringar en todo, empezando por el empleo, no empiezan por arriba sino por abajo.
El discurso es comunista total, dilo claramente, que eres comunista porque eres pobre o CM del PSOE y ya tienes la vida resuelta por enchufe. No te crees ni tú las tonterías que escribes.

La piedra en el camino son quienes nunca miran a la responsabilidad del estado en el freno al desarrollo social.
 
Hippiedeplaya dijo:
Este usuario está troleando o no lo entiende, ¿peaje por nacer antes?
Pues como cualquier otra cosa, a los jóvenes les toca pringar en todo, empezando por el empleo, no empiezan por arriba sino por abajo.
El discurso es comunista total, dilo claramente, que eres comunista porque eres pobre o CM del PSOE y ya tienes la vida resuelta por enchufe. No te crees ni tú las tonterías que escribes.

La piedra en el camino son quienes nunca miran a la responsabilidad del estado en el freno al desarrollo social.
Hacer clic para expandir...
Tu argumento sería aceptable si el peaje fuera el mismo que el que tuvieron los anteriores. No x7 de esfuerzo más. Eso es abusivo y entorpece la economía y el emprendimiento.
Muchos profesionales de oficios montarían su primer negocio si no tuvieran que destinar todo su dinero a un propietario que lo tiene quieto en el banco, hasta que le llegue para comprar otro piso.
Yo paso de seguir educando gratis. Si no conoces las condiciones actuales, infórmate sobre los productos financieros de hoy en día. Requisitos, precios y todo eso.
 
Hippiedeplaya dijo:
La comida no es perecedera, hay conservas, en todo caso la vivienda también tiene caducidad, no dura para siempre.

La comida tampoco se puede producir en serie, hay que cultivarla o criar a los animales y se especula con ella.

En todo caso se pueden producir casas modulares en serie, ya existen, el problema es el estado que no suelta el suelo donde plantar las viviendas. […]

Todo ello es de primera necesidad y no hay nada que lo diferencia a la vivienda del resto de bienes de consumo.

Hay tierra de sobra en España, ahí se pueden plantar contenedores pero no te deja el estado municipal, autonómico o central.
La vivienda te la puedes fabricar tu mismo con balas de […], con barro y cañas, con superadobe, con muchos materiales asequibles, lo que pasa que no te dejan. No te lo permiten, y la culpa es del estado y de quienes no ven el problema pero repiten las necedades que repiten otros.
Hacer clic para expandir...
Cuando los especuladores se convierten en una gran masa de la población que vota, son los mismos reguladores o tienen lobbys que sobornan a políticos. Pasan estas cosas.
 
Javier.Finance dijo:
Tu argumento sería aceptable si el peaje fuera el mismo que el que tuvieron los anteriores. No x7 de esfuerzo más. Eso es abusivo y entorpece la economía y el emprendimiento.
Muchos profesionales de oficios montarían su primer negocio si no tuvieran que destinar todo su dinero a un propietario que lo tiene quieto en el banco, hasta que le llegue para comprar otro piso.
Yo paso de seguir educando gratis. Si no conoces las condiciones actuales, infórmate sobre los productos financieros de hoy en día. Requisitos, precios y todo eso.
Hacer clic para expandir...
¿Y cómo se calcula todo eso, lo que se debería pagar? No dejas de hablar sin concretar. Estás hablando en contra de las herencias, dilo claro. Y eso significa estar a favor del expolio del Estado a los herederos. Desincentivar el trabajo, el ahorro y la conservación de bienes.

Como si el mercado no fuera suficiente para modular toda esa acumulación sin sentido aparente.

¿Y si el que tiene muchos bienes es joven está bien que los acumule y siga acumulando? ¿Es cuestión de edad?
 
TIESTO4EVER dijo:
De hecho es el problema principal que da lugar a todos los demás problemas.
Hacer clic para expandir...
No es cierto. Tenemos problemas de vivienda desde hace décadas y ya en el año 2000 la vivienda era inaccesible. Lo que había era un gobierno que actuaba por intereses propios y deterioraba el contrato social, ignorando la constitución. Esa bandera que tanto se defiende se utilizó sin respeto y quedó asociada a símbolos franquistas, por eso a mucha gente le resulta chocante.
 
Javier.Finance dijo:
Cuando los especuladores se convierten en una gran masa de la población que vota, son los mismos reguladores o tienen lobbys que sobornan a políticos. Pasan estas cosas.
Hacer clic para expandir...
Que pasa qué cosa?
Que n o hay vivienda?
Eso no es efecto de la especulación que repito, es algo normal bueno y conveniente. Especular no es nada malo porque regula el mercado, es comprar cuando está barato y vender cuando sube para obtener beneficio, todo lo demás es una sinrazón.

No hay vivienda porque hay exceso de demanda, exceso de población, y el estado acapara el suelo, no permite contstruir, el suelo es tan caro y los costes laborales y la inestabilidad de precios en materiales que nos constructores prefieren construir muy poco debido al escaso beneficio.

Y luego decis que el problema es de los especuladores, que es como no decir nada porque especuladores SOMOS TODOS.
 
Hippiedeplaya dijo:
¿Y cómo se calcula todo eso, lo que se debería pagar? No dejas de hablar sin concretar. Estás hablando en contra de las herencias, dilo claro. Y eso significa estar a favor del expolio del Estado a los herederos. Desincentivar el trabajo, el ahorro y la conservación de bienes.

Como si el mercado no fuera suficiente para modular toda esa acumulación sin sentido aparente.

¿Y si el que tiene muchos bienes es joven está bien que los acumule y siga acumulando? ¿Es cuestión de edad?
Hacer clic para expandir...
Pues calcula el esfuerzo que le costaba a una generación silenciosa o un baby boomer. Comprar y ahora compáralo con un Z o Millenial.
No estoy en contra de las herencias. Puedes disfrutarlas, comprarte una casa, lo que quieras. Pero utilizarlas como peaje en un mercado abusivo solo entorpece a la sociedad. Incluso baja la natalidad. Estamos hablando de acabar con un grupo, solo por el hecho de que tú puedas ganar dinero sin aportar nada a la sociedad. Ni siquiera un negocio o participación en uno. Sin generar empleo.
 
Javier.Finance dijo:
Pues calcula el esfuerzo que le costaba a una generación silenciosa o un baby boomer. Comprar y ahora compáralo con un Z o Millenial.
No estoy en contra de las herencias. Puedes disfrutarlas, comprarte una casa, lo que quieras. Pero utilizarlas como peaje en un mercado abusivo solo entorpece a la sociedad. Incluso baja la natalidad. Estamos hablando de acabar con un grupo, solo por el hecho de que tú puedas ganar dinero sin aportar nada a la sociedad. Ni siquiera un negocio o participación en uno. Sin generar empleo.
Hacer clic para expandir...
A cada uno le costaría más o menos, no a todos lo mismo.
Entonces tú quieres que se repliquen los tiempos por generaciones, no se sabe por qué, los tiempos cambian. En aquellas épocas no tenían internet, ahora tienes ocio, IA, información a cascoporro y seguís diciendo y actuando igual a pesar de ello.

No aprovecháis las ventajas de esta época.
Lo que pasó en aquella época es que un dictador aseguró la paz social y el crecimiento económico en un país atrasado, eso es todo.
No podemos replicar las condiciones, porque no podemos volver atrás.

Estás hablando sin fundamento una vez más.
 
Hippiedeplaya dijo:
A cada uno le costaría más o menos, no a todos lo mismo.
Entonces tú quieres que se repliquen los tiempos por generaciones, no se sabe por qué, los tiempos cambian. En aquellas épocas no tenían internet, ahora tienes ocio, IA, información a cascoporro y seguís diciendo y actuando igual a pesar de ello.

No aprovecháis las ventajas de esta época.
Lo que pasó en aquella época es que un dictador aseguró la paz social y el crecimiento económico en un país atrasado, eso es todo.
No podemos replicar las condiciones, porque no podemos volver atrás.

Estás hablando sin fundamento una vez más.
Hacer clic para expandir...
Claro que se pueden replicar muchas cosas, lo que pasa que a muchos no les interesa.
 
Javier.Finance dijo:
Pues calcula el esfuerzo que le costaba a una generación silenciosa o un baby boomer. Comprar y ahora compáralo con un Z o Millenial.
No estoy en contra de las herencias. Puedes disfrutarlas, comprarte una casa, lo que quieras. Pero utilizarlas como peaje en un mercado abusivo solo entorpece a la sociedad. Incluso baja la natalidad. Estamos hablando de acabar con un grupo, solo por el hecho de que tú puedas ganar dinero sin aportar nada a la sociedad. Ni siquiera un negocio o participación en uno. Sin generar empleo.
Hacer clic para expandir...
Y por qué hay que compararse con la gen anterior y no con la de dos siglos atrás o cuatro, por qué no replicar justamente las condiciones de pogre del siglo X durante la Reconquista?

Qué criterio científico usas para elegir la gen anterior como comparacion? Y no otra
 
Hippiedeplaya dijo:
Y por qué hay que compararse con la gen anterior y no con la de dos siglos atrás o cuatro, por qué no replicar justamente las condiciones de pogre del siglo X durante la Reconquista?

Qué criterio científico usas para elegir la gen anterior como comparacion? Y no otra
Hacer clic para expandir...
Porque son los que se están beneficiando de ello y provocando esa situación. Igual que el tema de las pensiones.
 
Javier.Finance dijo:
Porque son los que se están beneficiando de ello y provocando esa situación. Igual que el tema de las pensiones.
Hacer clic para expandir...
Y también se beneficiarán los herederos, o no?
Y por supuesto los politicos.
por qué no cargas contra los políticos que no saben manejar este problema?

Hoy día es más facil emprender por la cantidad de informacion que tenemos y el nivel educativo, eso no te parece una ventaja respecto a otros tiempos cuando la universidad era para privilegiados?
Lo mismo FPS o posibilidad de viajar.

El capitalismo da oportunidades pero no las aprovechan los jovenes, es culpa delos viejos especuladores?
 
Javier.Finance dijo:
Porque si no es de obra nueva, simplemente estás cobrando una especie de peaje, por nacer antes o pertenecer a familia privilegiada. Porque suele ser así el 90% de las veces. No quiero usar vocabulario pogre, pero es un tipo de violencia, que por el mero hecho de tener liquidez, la gente tenga que pagarte para no quedarse en la calle. Encima por eso, por ser un baby boomer o pertenecer a algún tipo de casta privilegiada.
Otra cosa sería si compras sobre planos y demás, ahí en parte metes liquidez y riesgo necesario. Que quizás nadie pondría o incluso la obra se queda a medias. Mínimo genera empleo.

Digamos que en el caso de cobrar un peaje por comprar vivienda de segunda mano, no aportas nada a la sociedad. Es como una presión de adultos mayores hacia adultos más jóvenes, un abuso, una piedra en el camino, un estorbo en el desarrollo social y económico del país. Como mucho sirves de liquidez para el mercado inmobiliario y de personas mayores que tengan grandes gastos, como tratamientos médicos o residencias. Pero eso no debe de ser a costa de los demás.
Hacer clic para expandir...

Entiendo, entonces según tu teoría, si alguien compró un piso hace 30 años por 30.000 €, hoy lo debería vender por ese dinero, o al menos por ese dinero actualizado con la inflación, digamos 60.000 €.

Evidentemente si al lado hay un piso que alguien compró por 100.000 € hace 15 años, lo debería vender por 110.000 €, etc.

Y por último, si al lado edifican uno nuevo, ese se vendería por 300.000 €.

¿Y cómo resuelves quién compra el de 60.000 €, quién el de 110.000 €, y quién el de 300.000 €?
 
fayser dijo:
Entiendo, entonces según tu teoría, si alguien compró un piso hace 30 años por 30.000 €, hoy lo debería vender por ese dinero, o al menos por ese dinero actualizado con la inflación, digamos 60.000 €.

Evidentemente si al lado hay un piso que alguien compró por 100.000 € hace 15 años, lo debería vender por 110.000 €, etc.

Y por último, si al lado edifican uno nuevo, ese se vendería por 300.000 €.

¿Y cómo resuelves quién compra el de 60.000 €, quién el de 110.000 €, y quién el de 300.000 €?
Hacer clic para expandir...
Ese piso no valdría 300.000€ si se cumple lo que has dicho antes, con los anteriores. Ya que el mercado se basaría en los precios de los actuales + el plus por ser nuevos, que no sería el triple. A no ser que tuviera mejoras muy relevantes, como mayor tamaño, grandes terrazas, materiales de primera calidad (no papel), domótica, etc. Pero justamente pasa lo contrario, pisos de papel, tres veces más pequeños y 10 veces más caros.

Ahora me dirás que no es viable construir a esos precios. Pero eso (Es en parte) por el precio del terreno. El precio del terreno sube, por la deuda que emiten los bancos, el dinero extranjero y las regulaciones para no liberar suelo. Sin clientes con acceso a deudas por 30 años y expats, no valdrían eso.

Y NO DEFIENDO FIJAR PRECIOS. Lo que defiendo es no emitir hipotecas a 30 años, por ejemplo (Con Franco no se podía) o no dejar que extranjeros compren vivienda de segunda mano (Con Franco había ciertas limitaciones)
 
Última edición:
Si tu modelo es el franquismo, decirte que durante el mismo la vivienda eran activos financieros, se compraba y especulaba con ellos igualmente. Lo que hacía que fueran asequibles no es por tanto ninguna de las cosas que dices, sino que los tecnócratas no eran analfabetos que, tratando de que todo el mundo tuviera una, se dedicaban a sabotear la edificación con regulaciones imposibles.

El tema de que el terreno cueste una barbaridad no tiene que ver con que sea un activo financiero, sino con la escasez de terreno artificialmente creada vía plan urbanístico por los mismos iluminados que dicen preocuparse por la vivienda.

Solo veo gente movida por la envidia preocupándose de que nadie gane un duro con la vivienda, lo cual equivale a que nadie produzca vivienda porque nadie produce nada en un sector ruinoso como, por ejemplo, hacer zapatillas sin suela.

Javier.Finance dijo:
Me estás diciendo que con Franco, cuando se compraban las casas a letras eran ignorantes? o préstamos personales en los 80s/90s, eran ignorantes y vivían peor?
Supongo que es el autoengaño. No pasa nada por tener ese estilo de vida. Es una forma de vida como cualquier otra. Por eso digo, que la engaña está en especial en la parte del terreno. No del constructor.

Precisamente son las hipotecas las que engordan el precio. Si la gente durara 120 años. Estoy seguro de que subirían el precio de las casas, acorde a la hipoteca que puedas soportar. Está todo muy bien calculado.

Me cuesta menos un microondas de 100€ financiado a 30% de interes a 3 años. Que un microondas de 1.000.000.000 con 1% de intereses sobre intereses, a 30 años.

Si un terreno solo puede generar un activo de consumo valorado en 500.000€ y no en un activo de inversión valorado en 5.000.000 lo que baja es el precio del terreno. Por eso los ayuntamientos y políticos, los sueltan a cuenta gotas. Crean escasez artificial. Para mantener a la gente esclavizada por 30 años.
Hacer clic para expandir...
 
Javier.Finance dijo:
Ese piso no valdría 300.000€ si se cumple lo que has dicho antes, con los anteriores. Ya que el mercado se basaría en los precios de los actuales + el plus por ser nuevos, que no sería el triple. A no ser que tuviera mejoras muy relevantes, como mayor tamaño, grandes terrazas, materiales de primera calidad (no papel), domótica, etc. Pero justamente pasa lo contrario, pisos de papel, tres veces más pequeños y 10 veces más caros.

Ahora me dirás que no es viable construir a esos precios. Pero eso (Es en parte) por el precio del terreno. El precio del terreno sube, por la deuda que emiten los bancos, el dinero extranjero y las regulaciones para no liberar suelo. Sin clientes con acceso a deudas por 30 años y expats, no valdrían eso.

Y NO DEFIENDO FIJAR PRECIOS. Lo que defiendo es no emitir hipotecas a 30 años, por ejemplo (Con Franco no se podía) o no dejar que extranjeros compren vivienda de segunda mano (Con Franco había ciertas limitaciones)
Hacer clic para expandir...

Vale, pero reconocerás que es necesario construir pisos nuevos en tanto que crece la población, y que el coste de los pisos nuevos es muy superior al de los antiguos.

¿Quién se queda el de 60.000 € y quién se queda el nuevo?

Aparte, si uno de los viejos está en Retiro y el otro está en Vicálvaro, ambos costando 60.000 € por ser de la misma época, ¿quién se queda en el barrio bueno y quién se va al otro barrio?
 
El Ariki Mau dijo:
Si tu modelo es el franquismo, decirte que durante el mismo la vivienda eran activos financieros, se compraba y especulaba con ellos igualmente. Lo que hacía que fueran asequibles no es por tanto ninguna de las cosas que dices, sino que los tecnócratas no eran analfabetos que, tratando de que todo el mundo tuviera una, se dedicaban a sabotear la edificación con regulaciones imposibles.

El tema de que el terreno cueste una barbaridad no tiene que ver con que sea un activo financiero, sino con la escasez de terreno artificialmente creada vía plan urbanístico por los mismos iluminados que dicen preocuparse por la vivienda.

Solo veo gente movida por la envidia preocupándose de que nadie gane un duro con la vivienda, lo cual equivale a que nadie produzca vivienda porque nadie produce nada en un sector ruinoso como, por ejemplo, hacer zapatillas sin suela.
Hacer clic para expandir...

1.Se compraban a letras con el mismo constructor o promotor, no con una entidad financiera extranjera o mega bancaria. Con un plazo de 5 a 10 años.
Con la renta antigua de franco. Una persona no ganaba más dinero por el hecho de alquilar un piso o dos pisos, que por su propia nómina. Los bancos no emitían deudas a 30 años, porque directamente el Banco de España ni el Instituto de Crédito, lo contemplaban. Se tuvo que sacar una ley con el régimen del 78, en el año 81.
No era algo financiero en el cual los bancos intervinieran. Era entre el cliente y el promotor.

2. Respecto al precio artificial de los terrenos, estamos de acuerdo con ello, pienso lo mismo y lo he dicho en el mensaje anterior a este.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.057.261
Mensajes
58.375.986
Miembros
191.020
Último miembro
you have been insected

El blog de burbuja.info

-
Volver