Me molesta pavor hacer "off topic", pero:
a) No lo empiezo yo, sino que lo hago para aclarar un desacuerdo con el compañero Daslicht
b) Dado que ahora el tema va de Testigos, Apocalipsis y ungüentos ceremoniales, tampoco es "taaaaan" off topic.
c) Para varios de los que leen el hilo puede ser de interés.
Así que, fundado en dichas razones, hago un brevísimo comentario (y sin ánimos de continuarlo luego, sólo a estos efectos)
Si algún día el tema te interesa en serio, DasLicht, te sugiero que estudies un poco de historia del Cristianismo y, de paso, algo de Teología. Guiarse solo por sectas norteamericanas con menos profundidad teológica e histórica que una palangana (hasta las citas las pones en inglés), no es lo mejor para tu salud espiritual.
Tengo que recordarte que el cristianismo es una secta alubia mesiánica. Básicamente somos judíos pero que creemos que Jesús es el Mesías, el Cristo. Y damos fundamento para ello.
Ahora bien... la determinación y la profundización y la fundamentación de que Jesús era divino (consustancial a Dios) es una elaboración más o menos del S II y III. Antes que eso, para los proto-cristianos de la secta alubia mesiánica, la naturaleza de Jesús estaba en un "limbo" (el judaísmo no tiene una definición acerca de la naturaleza del Mesías por causas que no voy a detallar ahora para no hacer largo esto).
Los Evangelios originales se escribieron cuando esta cuestión no estaba definida como Dogma y por lo tanto hablan de Jesús en términos no definitorios. Están escritos en los Siglos I y II.
Cuando se realizan las traducciones más allá del griego original (e incluso del latín de la Vulgata) esa cuestión ya estaba definida y por eso los traductores aprovecharon para "clarificar" el tema, y allí donde se hablaba del "Siervo de Dios", ya pusieron directamente "el Descendiente de Dios".
Digamos que no está mal... son "agregados" y "cambios" que buscaban adecuarse al Dogma y simplificar la comprensión por parte de los lectores.
Pero el texto original no lo decía, lo dice el texto traducido (que es el que se conoce como "Texto Receptus").
En realidad quienes "cambian" el texto para hacerlo más "directo" (Descendiente de Dios, etc.) son los traductores.
Desde el S XIX se hacen estudios más profundos de los textos originales y se han sacado versiones más fieles en su traducción (el famoso "Texto Crítico"). No es "adulterado"... es el original !! 🙄
Al estar basado en los documentos más antiguos, todavía el "Dogma" de la naturaleza divina de Jesús como Mesías y Cristo no había sido claramente definido por el cristianismo (ahora sí, separado de la raíz alubia de la que formaba parte) y de allí que ciertos "retoques y agregados" hechos a partir del S IV y en particular por los traductores, no están presentes.
El texto más honesto y acorde a los textos originales es el crítico, el "arreglado" para adecuarlo al Dogma es el Receptus.
Lo que tú (o tu grupo) considera una "adulteración" es el texto más original que disponemos.
Para tu tranquilidad voy a decirte dos cosas:
a) La definición teológica de la naturaleza de Jesús no cambia. Si la aceptas, vale para cualquiera de los textos. Si entiendes la génesis, fundamentos y razones por las que los cristianos consideramos a Jesús "consustancial" a Dios, como Mesías y como Cristo, no tienes problemas.
b) En lo personal uso -salvo por las partes que faltan- la Reina Valera 1960 (que es Texto Receptus)... pero no cometo el error de no haber estudiado la génesis, causas, razones y fundamentos reales del cristianismo.
===
Si no entiendes profundamente tu creencia, no es una religión, es superstición pura y dura.
PD = No te guíes por sectas protestantes que interpretan sin ton ni son los textos sagrados.
