Nwo: el gran golpe final, by renko (3er hilo)

  • Autor del tema Autor del tema renko
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Iñaki Gabilondo: “Yo al dolor lo conozco muy bien”
Jesús Ruiz Mantilla


Señoras y señores, con ustedes, Iñaki Gabilondo (San Sebastián, 77 años).
Pregunta. ¿Qué es el sentido común?
Respuesta. ¿Perdón?
P. El sentido común, ¿qué es?
R. Como diría aquel sobre el humor inteligente: el que me hace gracia a mí. Pero debe ser algo así como el sentimiento compartido por una amplia mayoría, avalado por una gran parte del tiempo y de las generaciones. Pero defienden el sentido común muchas veces los que lo creen sentido propio y lo invocan con esos parámetros, y no es eso.
P. O sea, que no existe. ¿Nos lo hemos cargado?
R. Se ha fraccionado. Está roto en múltiples trocitos y encontramos muy poca base común a casi nada. En la política, por la polarización; en los gustos, en las costumbres, en los criterios de valoración de comportamientos, ha volado. Tengo la impresión de que contamos con un fondo vinculado al sentimiento de la decencia, la ética.
P. ¿Y ese anda callado? ¿Por qué no lo escuchamos más alto?
R. Lo dice Emilio Lledó: hay elementos naturales, como la tierra, el fuego, que son concretos. Pero existen otros intangibles, como la belleza, el amor, invisibles.
P. Lledó recurre a Platón cuando dice “lo bello es difícil”.
R. Aristóteles, que era un chico listo, habla de lo importante que es la decencia. Eso que nos parecen cosas de progenitora. Son asuntos vulnerables: lo que sabes que no debes hacer. Ahora cuesta mucho encontrarlo.
P. ¿Estamos instalados en la época en la que la confusión gana diez a cero al raciocinio?
R. Las noticias falsas ahondan en eso. La mentira ha existido toda la vida; el problema es que ahora existen fábricas donde se inventan deliberadamente para conseguir objetivos concretos. No tenemos capacidad de digerir la información. Esta es la sociedad más escéptica que ha existido y, por el contrario, la más crédula. No lo entiendo. Es un problema tremendo. Un mundo se ha perecid y otro está naciendo.
P. ¿Cuál será mejor?
R. Todo lo anterior que muere tenía algo de bueno, que da pena que haya desaparecido, y lo nuevo que llega algo bueno, que es importante que haya llegado, no sé quién decía eso, pero vale. Cada niño que nace debe aprender que el fuego quema. Bueno, no sé a qué iba, pero, en fin…
P. ¿Qué nos ha hecho el bicho?
R. Ahondar en la confusión, que ya estaba ahí. Primero, un susto padre. Después, una mirada renovada sobre un espíritu solidario. Eso dura tres pestañeos. ¿Qué deja? Difícil saberlo. El otoño, eso sí, será espeluznante. Por los estragos socioeconómicos. Y entonces, veremos.
P. ¿Tiene miedo?
R. Yo nunca he tenido miedo.
P. ¿De verdad?
R. Tengo un rasgo difícil de entender para quienes me conocen. Dicen que soy la persona que menos ha temido hacerse viejo, ponerse enfermo y morirse. Acepto con naturalidad este juego de la vida. Eso me da mucha tranquilidad, me la ha dado en los momentos más brutales. Serenidad para no dejar de disfrutar. Miedo, no tengo.
P. Miedo, quizás no, ¿pero dolor?
R. Bueno, dolor es otra cosa: sé lo que es, lo conozco muy bien. Mi primera mujer murió con 30 años, me puse enfermo y casi acabo en el otro barrio, y mi hija también enfermó. El dolor es muy duro. Pero nada duele tanto como ver sufrir a quien quieres. Eso es empírico, no hay tonalidad. Prefiero 40 veces el calvario que yo aguanté con mi enfermedad que el tiempo que pasé viendo morir a mi mujer. Pero es que los médicos dicen que yo tengo muy alto mi umbral del dolor. Que no me pongo nervioso. Me he llegado a dormir en la puerta de un quirófano; voy muy relajao.
P. Bueno…
R. Lo que necesito es mucha información, si voy a sufrir o me voy a ahogar. Quiero saber cuánto tiempo dura eso. Quiero que me lo cuenten sin rodeos. Me preparo y ya está.
P. Necesita información, no consuelo.
R. Sí; no sabes lo que yo disfruto con la información. Si sé que un mal me va a durar 35 segundos, duele menos. Y he disfrutado como un lobo, soy muy apasionado.
P. ¿Qué le apasiona?
R. El hecho de vivir. La sorpresa de estar vivo. Me levanto con esa alegría, diría que incluso eufórico. Salgo con la mochila llena y luego la va restando el día. ¿Lo que más me gusta? La música, los libros, el monte, el mar, comer, beber… Tendría dificultades para vivir en una casa donde no se tuviera en cuenta eso. Respecto a la gente que no le gusta comer, yo, con ese dato, me quedo muy parado. A lo mejor soy un poco torpe por prejuzgar de esa manera, pero prejuzgo.
P. ¿Qué es un micrófono?
R. Un micrófono es la gente. Ellos no lo saben, pero, en la radio, a la gente se la ve. Yo tenía la obsesión cuando conducía Hoy por hoy de que no olvidáramos que la gente nos oye. Les ponía cara y nombre. Esa presencia debe estar.
P. ¿Qué hacemos con la Monarquía?
R. El asunto es de extraordinaria gravedad y la erosión colosal. Temo que esto inicie un proceso de deterioro muy agudo y que se aceleren las cosas. Veo a la institución muy tocada. Como en un final de etapa. Encima, todo esto ha abierto un capítulo de vergüenza que ha degradado a mi generación públicamente. Se ha degradado él, ha degradado a la institución y con él nos hemos degradado los que acompañamos el proceso. Hemos sido desabrigadados y yo me siento avergonzado.
 
Ahí van los 2 que quedan:
Es hora de reubicar la religión en el espacio público: derogar los Acuerdos con la santa Sede, devolver los bienes inmatriculados por la jerarquía católica y eliminar la enseñanza de la religión confesional en la escuela

En julio de 1980 se aprobó la Ley Orgánica de Libertad Religiosa (LOLR), que hoy resulta a todas luces anacrónica en una sociedad secularizada, con un amplio pluriverso de religiones y espiritualidades y en un clima generalizado y creciente de increencia en sus diferentes manifestaciones: ateísmo, agnosticismo e indiferencia religiosa. En enero de 1979 se habían firmado los Acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede —Concordato encubierto—, que mantenían buena parte de los privilegios educativos, económicos, fiscales, culturales, sociales e incluso militares concedidos a la Iglesia católica en el Concordato franquista y nacionalcatólico de 1953, sin contrapartida alguna de la Iglesia católica. No pocos juristas consideran dichos acuerdos anticonstitucionales.

Cuatro décadas después, la religión, y más concretamente la Iglesia católica, no ha encontrado su lugar en la sociedad española ni su encaje en la estructura del Estado. La razón de tal situación hay que buscarla, en mi opinión, en el propio texto constitucional, que incurre en una crasa contradicción en el mismo artículo, el 16. Por una parte, reconoce el derecho a la libertad religiosa a nivel individual y comunitario y la no confesionalidad del Estado: “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Por otra, no respeta los principios de laicidad, neutralidad del Estado y de igualdad de todas las religiones ante la ley al colocar a la Iglesia católica en una situación de precedencia: “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas”.

Desde el comienzo de la Transición viene salvándose una lucha por la hegemonía en la esfera pública entre el poder político, que con frecuencia ha dado muestras de debilidad y sumisión ante la jerarquía católica, y esta, que ha aprovechado la debilidad de los sucesivos Gobiernos de la democracia —fueran de izquierda, de derecha o de centro— para obtener más privilegios sin contrapartida alguna y una relevancia política que no le corresponde en un Estado democrático. Más aún, se ha querido erigir en cuarto poder, y en algunos casos lo ha ejercido de hecho, e incluso en el primer poder, sobre todo en los terrenos sarracena, legislativo y judicial.

El último ejemplo de la pugna por la hegemonía en el espacio público por parte de la jerarquía católica ha sido el de los dos funerales por las víctimas de la elbichito-19. El Gobierno español anunció la celebración de un funeral de Estado y le puso fecha. La Conferencia Episcopal Española, conocedora de dicha iniciativa, se adelantó a la fecha propuesta por el Gobierno y celebró un funeral católico en la Catedral de la Almudena por todas las víctimas, que contó con la oposición expresa de algunos familiares, que pidieron expresamente no ser incluidos en el mismo y el desacuerdo de algunos colectivos dentro de la propia Iglesia católica, que vieron en el acto un desafío el Gobierno.

Los obispos quisieron convertir el acto religioso en funeral de Estado con la invitación al Rey, Felipe VI, que asistió en calidad de Jefe del Estado, y al Gobierno español, que estuvo representado por la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Alopécico. Así fue entendido por los sectores conservadores y por una parte de la oposición política, y esa fue la imagen que quedó en el imaginario social. La lucha católica por la hegemonía y la confesionalización del dolor en una situación dramática como la que estamos viviendo no puede ser el camino para apoyar a las víctimas y consolar a sus familiares. La respuesta está en el acompañamiento personal y comunitario en el dolor, la compasión con las personas que sufren, la puesta en marcha de proyectos de solidaridad con quienes están soportando de manera más acusada las consecuencias de la elbichito-19 para ayudarles a salir de la situación de precariedad en que los ha puesto la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, así como la puesta a disposición de las personas enfermas y sus familiares de todos los recursos institucionales y personales sanitarios de la Iglesia católica.

Cuarenta años después de la LOLR es hora de decir adiós definitivamente a la Cristiandad, de la que todavía quedan importantes restos en la práctica política, y reubicar la religión en el espacio público. Ello implica reformar los artículos 16.3 y 27.3 de la Constitución, que mantienen una confesionalidad católica encubierta, del Estado; derogar los Acuerdos con la Santa Sede, contrarios a la laicidad, a la igualdad de las religiones ante la ley y a la neutralidad del Estado en materia religiosa; derogar la LOLR y elaborar de una ley de Libertad de Conciencia; devolver sin dilación los bienes inmatriculados por la jerarquía católica y ponerlos al servicio de la ciudadanía; eliminar la enseñanza de la religión confesional en la escuela e introducir la enseñanza de la historia de las religiones; la renuncia de la Iglesia católica a las distintas formas de financiación estatal.

¿Significa esto recluir a las religiones en los lugares de culto y en la esfera privada? No. Ellas tienen una dimensión crítico-pública irrenunciable que deben ejercer al servicio de los sectores más vulnerables de la sociedad, pero no como cogobernantes y colegisladoras.

Juan José Tamayo es director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid. Su último libro es Hermano Sarracin (Editorial Trotta).
Las irregularidades presuntamente cometidas por el rey emérito no obligan a pronunciarse sobre la monarquía o la república, sino a admitir o rechazar la Constitución como medio para resolver el problema

Las noticias aparecidas sobre el patrimonio oculto del rey emérito, Juan Carlos I, han propiciado que algunos partidos políticos y sectores de opinión consideren llegado el momento de sustituir la monarquía parlamentaria establecida en la Constitución de 1978 por una república. Arrancando desde este perentorio punto de partida, parecería que todos y cada uno de los ciudadanos —y más quienes, por el motivo que sea, toman la palabra en público— están obligados a definirse como republicanos o monárquicos, al menos en la forma atenuada que ha representado hasta ahora el juancarlismo. En realidad, lo que falla es la premisa: las irregularidades presuntamente cometidas por el rey emérito no obligan a pronunciarse sobre la monarquía o la república, sino a admitir o rechazar la Constitución como instrumento para resolver este gravísimo problema. Porque es de suponer que nadie con responsabilidades políticas o sin ellas estará contemplando la temeraria posibilidad de suspender por vías de hecho el sistema político en vigor, invocando para ello la actuación del rey emérito, y, a partir de este vacío, poner en pie una república. Dicho en otros términos: incluso para convertir España en una república habría que partir del orden constitucional de 1978 y aplicar sus procedimientos de reforma, salvo que se proponga un excitante rodeo a través del caos.

Planteada la cuestión en estos términos, la solución más inmediata es invocar un principio pragmático, recordando que no es el momento de sumar una crisis de esta envergadura a las muchas que atraviesa el país, azotado por una esa época en el 2020 de la que yo le hablo y en vísperas de una crisis económica sin precedentes. La mayor debilidad de este argumento es que, al instalarse en el terreno de la razón política y no en el de la razón institucional, parece sugerir que en este último no hay nada que hacer, porque, de manera implícita, se toma a la monarquía por una causa perdida. Pero es que en el terreno de la razón institucional no es ni una causa perdida ni tampoco una causa que defender, sino parte de una Constitución que es la que debería recibir el apoyo. El hecho de que las malas prácticas pudieran haber llegado hasta las más altas magistraturas del Estado coloca ante un dilema que no es nuevo ni en España ni en Europa: cuando las sospechas de corrupción han hecho mella en órganos esenciales de un sistema democrático, ¿qué hacer?, ¿combatir la corrupción preservando el sistema o derogar el sistema con la excusa de la corrupción? Es a esta disyuntiva a la que están respondiendo sin decirlo algunas fuerzas políticas y sectores de opinión, ocultándola detrás de la que contrapone la monarquía a la república. Por lo demás, con una legitimidad incontestable, porque promover la conversión de España en una república no está prohibido por la Constitución y su aplicación sólo depende del respeto de las mayorías y los procedimientos.

Desde el punto de vista de la razón institucional, la posibilidad de que el rey emérito sea juzgado por los tribunales españoles significa que el sistema que deriva de la Constitución no es propiedad del que fuera primer titular de la Corona, por mucho que su actuación resultara decisiva para su elaboración y consolidación. Una vez aprobado por las Cortes constituyentes y ratificado en referéndum, el sistema constitucional pertenece a todos y cada uno de los ciudadanos, y es por eso por lo que unos tribunales democráticamente legitimados podrían, llegado el caso, pedir cuentas a don Juan Carlos por actos realizados durante los años en los que ejerció como jefe del Estado y también durante los que dejó de serlo. Por lo que respecta a los primeros, puede que los jueces lleguen a la conclusión de que sus actos, de confirmarse ilícitos, no son perseguibles sea cual sea su naturaleza, y en ese caso no es que el rey emérito habría escapado a la ley, sino que la ley se habría cumplido en su integridad. Porque, guste o no, la inviolabilidad es lo que la Constitución establece para las acciones del jefe del Estado, no a consecuencia de una singularidad sólo contemplada en España, sino en línea con lo que establecen otras constituciones democráticas del mundo. Aun así, no puede perderse de vista que, si el fiscal elevase el caso a los jueces por encontrar indicios de delito, y los jueces dejaran de entrar en él a causa de la inviolabilidad, el implícito reproche judicial no sería poco apreciable. Con la consecuencia adicional de que es dudoso que el sistema debiera conformarse con una jurisprudencia como la que, ateniéndose a las normas en vigor, sentara la inviolabilidad del jefe del Estado por cualquier acto, relacionado o no con su función: la reforma constitucional se impondría, por más que no pudiera aplicarse retroactivamente.

En cualquier caso, los presuntos actos ilícitos del rey emérito podrían haber tenido lugar también cuando ya no era jefe del Estado, siempre según algunas informaciones. La decisión a la que se enfrentaría en este supuesto la justicia y, tras ella, el resto de los poderes constitucionales es trascendental para el sistema. A nadie puede escapar que un proceso judicial con el rey emérito sentado en el banquillo conllevaría un profundo desgaste político, tanto interno como, sin duda, internacional. A cambio, abrir ese proceso si existieran causas legales para hacerlo sería la prueba de que la primacía de la ley no es un principio disponible en función de la persona que comparezca ante los jueces. Anteponer la razón política a la razón institucional en esta disyuntiva, infinitamente más probable que la que pretende enfrentar a la monarquía con la república, podría conducir a que, por evitar la imagen de un rey juzgado por una justicia que tanto tiempo se administró en su nombre, se provoque una incontenible frustración ciudadana contra un sistema al que, buscando protegerlo, se habría debilitado fatalmente.

El rey emérito decidió abandonar La Zarzuela, o tal vez fue invitado a hacerlo. En cualquier caso, salió de España y se instaló en un tercer Estado no confirmado oficialmente, del que, eso sí, se comprometió a regresar si es requerido por los tribunales, desmintiendo cualquier acusación de huida. No se han explicado suficientemente los motivos por los que don Juan Carlos debía abandonar su residencia cuando no está incurso en ninguna causa judicial, salvo que sean los mismos por los que cada vez se ofrece más bisutería propagandística y menos claridad política a los ciudadanos. Pero tampoco, que se sepa, parece haberse tomado conciencia de lo que este viaje al extranjero da a entender, como si lo único que importase fuera adivinar el destino final y las razones por las que habría sido escogido. Queriéndolo o sin querer, lo cierto es que el rey emérito está transmitiendo la impresión de que las instituciones han sido colocadas ante la disyuntiva de buscar la salida con él o contra él. Puede que la razón política haya llevado a todas las partes a ignorar que esto es así.

Pero lo que la razón institucional exigiría es que don Juan Carlos regrese a España, si no por otras razones, al menos por la de preservar la obra política en la que tuvo un papel protagonista. El daño que ha infligido a su propia fruta es probablemente irrecuperable, y eso es algo que le afecta a él como persona y como figura que, sin duda, tiene un lugar reservado en la historia. Pero infligir daños al sistema constitucional debería ser un límite infranqueable, tanto por él mismo como por la convivencia democrática. Y, por qué no, también por los ciudadanos que le otorgaron su confianza durante tantos años, los mejores de la reciente historia institucional de España.

José María Ridao es escritor.
 
renko dijo:
A ver si alguien me puede hacer un favor.

En este articulo de hoy de El Pais, ( El bicho golpea a España por segunda vez ) salen los 11 expertos que asesoran al gobierno. Es ese grupo donde parece que está Sastre, Sebastián y aquellos guasonazos de los que hablabamos páginas atrás.
A mi no me deja verlo porque he agotado las visualizaciones gratis y ahora tengo que pagar para seguir viendo, pero a El Pais, ni un duro, vamos.

Si no sois lectores habitules de EP y estais suscritos, hacerle un copia/pega a todo el texto, y lo colgais aqui en un spiler (es largo). Es para ver quienes son y qué dicen. Gracias ojitos:
Hacer clic para expandir...

Por si te sirve para otra ocasión, usando el modo incógnito en el navegador, te saltas esa limitación.

¿Parece demasiado sencillo? Lo es, pero así de chapucera es la implementación de esa limitación en esa página😛
 
Peltasta dijo:
Ahí van los 2 que quedan:
Es hora de reubicar la religión en el espacio público: derogar los Acuerdos con la santa Sede, devolver los bienes inmatriculados por la jerarquía católica y eliminar la enseñanza de la religión confesional en la escuela

En julio de 1980 se aprobó la Ley Orgánica de Libertad Religiosa (LOLR), que hoy resulta a todas luces anacrónica en una sociedad secularizada, con un amplio pluriverso de religiones y espiritualidades y en un clima generalizado y creciente de increencia en sus diferentes manifestaciones: ateísmo, agnosticismo e indiferencia religiosa. En enero de 1979 se habían firmado los Acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede —Concordato encubierto—, que mantenían buena parte de los privilegios educativos, económicos, fiscales, culturales, sociales e incluso militares concedidos a la Iglesia católica en el Concordato franquista y nacionalcatólico de 1953, sin contrapartida alguna de la Iglesia católica. No pocos juristas consideran dichos acuerdos anticonstitucionales.

Cuatro décadas después, la religión, y más concretamente la Iglesia católica, no ha encontrado su lugar en la sociedad española ni su encaje en la estructura del Estado. La razón de tal situación hay que buscarla, en mi opinión, en el propio texto constitucional, que incurre en una crasa contradicción en el mismo artículo, el 16. Por una parte, reconoce el derecho a la libertad religiosa a nivel individual y comunitario y la no confesionalidad del Estado: “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Por otra, no respeta los principios de laicidad, neutralidad del Estado y de igualdad de todas las religiones ante la ley al colocar a la Iglesia católica en una situación de precedencia: “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas”.

Desde el comienzo de la Transición viene salvándose una lucha por la hegemonía en la esfera pública entre el poder político, que con frecuencia ha dado muestras de debilidad y sumisión ante la jerarquía católica, y esta, que ha aprovechado la debilidad de los sucesivos Gobiernos de la democracia —fueran de izquierda, de derecha o de centro— para obtener más privilegios sin contrapartida alguna y una relevancia política que no le corresponde en un Estado democrático. Más aún, se ha querido erigir en cuarto poder, y en algunos casos lo ha ejercido de hecho, e incluso en el primer poder, sobre todo en los terrenos sarracena, legislativo y judicial.

El último ejemplo de la pugna por la hegemonía en el espacio público por parte de la jerarquía católica ha sido el de los dos funerales por las víctimas de la elbichito-19. El Gobierno español anunció la celebración de un funeral de Estado y le puso fecha. La Conferencia Episcopal Española, conocedora de dicha iniciativa, se adelantó a la fecha propuesta por el Gobierno y celebró un funeral católico en la Catedral de la Almudena por todas las víctimas, que contó con la oposición expresa de algunos familiares, que pidieron expresamente no ser incluidos en el mismo y el desacuerdo de algunos colectivos dentro de la propia Iglesia católica, que vieron en el acto un desafío el Gobierno.

Los obispos quisieron convertir el acto religioso en funeral de Estado con la invitación al Rey, Felipe VI, que asistió en calidad de Jefe del Estado, y al Gobierno español, que estuvo representado por la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Alopécico. Así fue entendido por los sectores conservadores y por una parte de la oposición política, y esa fue la imagen que quedó en el imaginario social. La lucha católica por la hegemonía y la confesionalización del dolor en una situación dramática como la que estamos viviendo no puede ser el camino para apoyar a las víctimas y consolar a sus familiares. La respuesta está en el acompañamiento personal y comunitario en el dolor, la compasión con las personas que sufren, la puesta en marcha de proyectos de solidaridad con quienes están soportando de manera más acusada las consecuencias de la elbichito-19 para ayudarles a salir de la situación de precariedad en que los ha puesto la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, así como la puesta a disposición de las personas enfermas y sus familiares de todos los recursos institucionales y personales sanitarios de la Iglesia católica.

Cuarenta años después de la LOLR es hora de decir adiós definitivamente a la Cristiandad, de la que todavía quedan importantes restos en la práctica política, y reubicar la religión en el espacio público. Ello implica reformar los artículos 16.3 y 27.3 de la Constitución, que mantienen una confesionalidad católica encubierta, del Estado; derogar los Acuerdos con la Santa Sede, contrarios a la laicidad, a la igualdad de las religiones ante la ley y a la neutralidad del Estado en materia religiosa; derogar la LOLR y elaborar de una ley de Libertad de Conciencia; devolver sin dilación los bienes inmatriculados por la jerarquía católica y ponerlos al servicio de la ciudadanía; eliminar la enseñanza de la religión confesional en la escuela e introducir la enseñanza de la historia de las religiones; la renuncia de la Iglesia católica a las distintas formas de financiación estatal.

¿Significa esto recluir a las religiones en los lugares de culto y en la esfera privada? No. Ellas tienen una dimensión crítico-pública irrenunciable que deben ejercer al servicio de los sectores más vulnerables de la sociedad, pero no como cogobernantes y colegisladoras.

Juan José Tamayo es director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid. Su último libro es Hermano Sarracin (Editorial Trotta).
Las irregularidades presuntamente cometidas por el rey emérito no obligan a pronunciarse sobre la monarquía o la república, sino a admitir o rechazar la Constitución como medio para resolver el problema

Las noticias aparecidas sobre el patrimonio oculto del rey emérito, Juan Carlos I, han propiciado que algunos partidos políticos y sectores de opinión consideren llegado el momento de sustituir la monarquía parlamentaria establecida en la Constitución de 1978 por una república. Arrancando desde este perentorio punto de partida, parecería que todos y cada uno de los ciudadanos —y más quienes, por el motivo que sea, toman la palabra en público— están obligados a definirse como republicanos o monárquicos, al menos en la forma atenuada que ha representado hasta ahora el juancarlismo. En realidad, lo que falla es la premisa: las irregularidades presuntamente cometidas por el rey emérito no obligan a pronunciarse sobre la monarquía o la república, sino a admitir o rechazar la Constitución como instrumento para resolver este gravísimo problema. Porque es de suponer que nadie con responsabilidades políticas o sin ellas estará contemplando la temeraria posibilidad de suspender por vías de hecho el sistema político en vigor, invocando para ello la actuación del rey emérito, y, a partir de este vacío, poner en pie una república. Dicho en otros términos: incluso para convertir España en una república habría que partir del orden constitucional de 1978 y aplicar sus procedimientos de reforma, salvo que se proponga un excitante rodeo a través del caos.

Planteada la cuestión en estos términos, la solución más inmediata es invocar un principio pragmático, recordando que no es el momento de sumar una crisis de esta envergadura a las muchas que atraviesa el país, azotado por una esa época en el 2020 de la que yo le hablo y en vísperas de una crisis económica sin precedentes. La mayor debilidad de este argumento es que, al instalarse en el terreno de la razón política y no en el de la razón institucional, parece sugerir que en este último no hay nada que hacer, porque, de manera implícita, se toma a la monarquía por una causa perdida. Pero es que en el terreno de la razón institucional no es ni una causa perdida ni tampoco una causa que defender, sino parte de una Constitución que es la que debería recibir el apoyo. El hecho de que las malas prácticas pudieran haber llegado hasta las más altas magistraturas del Estado coloca ante un dilema que no es nuevo ni en España ni en Europa: cuando las sospechas de corrupción han hecho mella en órganos esenciales de un sistema democrático, ¿qué hacer?, ¿combatir la corrupción preservando el sistema o derogar el sistema con la excusa de la corrupción? Es a esta disyuntiva a la que están respondiendo sin decirlo algunas fuerzas políticas y sectores de opinión, ocultándola detrás de la que contrapone la monarquía a la república. Por lo demás, con una legitimidad incontestable, porque promover la conversión de España en una república no está prohibido por la Constitución y su aplicación sólo depende del respeto de las mayorías y los procedimientos.

Desde el punto de vista de la razón institucional, la posibilidad de que el rey emérito sea juzgado por los tribunales españoles significa que el sistema que deriva de la Constitución no es propiedad del que fuera primer titular de la Corona, por mucho que su actuación resultara decisiva para su elaboración y consolidación. Una vez aprobado por las Cortes constituyentes y ratificado en referéndum, el sistema constitucional pertenece a todos y cada uno de los ciudadanos, y es por eso por lo que unos tribunales democráticamente legitimados podrían, llegado el caso, pedir cuentas a don Juan Carlos por actos realizados durante los años en los que ejerció como jefe del Estado y también durante los que dejó de serlo. Por lo que respecta a los primeros, puede que los jueces lleguen a la conclusión de que sus actos, de confirmarse ilícitos, no son perseguibles sea cual sea su naturaleza, y en ese caso no es que el rey emérito habría escapado a la ley, sino que la ley se habría cumplido en su integridad. Porque, guste o no, la inviolabilidad es lo que la Constitución establece para las acciones del jefe del Estado, no a consecuencia de una singularidad sólo contemplada en España, sino en línea con lo que establecen otras constituciones democráticas del mundo. Aun así, no puede perderse de vista que, si el fiscal elevase el caso a los jueces por encontrar indicios de delito, y los jueces dejaran de entrar en él a causa de la inviolabilidad, el implícito reproche judicial no sería poco apreciable. Con la consecuencia adicional de que es dudoso que el sistema debiera conformarse con una jurisprudencia como la que, ateniéndose a las normas en vigor, sentara la inviolabilidad del jefe del Estado por cualquier acto, relacionado o no con su función: la reforma constitucional se impondría, por más que no pudiera aplicarse retroactivamente.

En cualquier caso, los presuntos actos ilícitos del rey emérito podrían haber tenido lugar también cuando ya no era jefe del Estado, siempre según algunas informaciones. La decisión a la que se enfrentaría en este supuesto la justicia y, tras ella, el resto de los poderes constitucionales es trascendental para el sistema. A nadie puede escapar que un proceso judicial con el rey emérito sentado en el banquillo conllevaría un profundo desgaste político, tanto interno como, sin duda, internacional. A cambio, abrir ese proceso si existieran causas legales para hacerlo sería la prueba de que la primacía de la ley no es un principio disponible en función de la persona que comparezca ante los jueces. Anteponer la razón política a la razón institucional en esta disyuntiva, infinitamente más probable que la que pretende enfrentar a la monarquía con la república, podría conducir a que, por evitar la imagen de un rey juzgado por una justicia que tanto tiempo se administró en su nombre, se provoque una incontenible frustración ciudadana contra un sistema al que, buscando protegerlo, se habría debilitado fatalmente.

El rey emérito decidió abandonar La Zarzuela, o tal vez fue invitado a hacerlo. En cualquier caso, salió de España y se instaló en un tercer Estado no confirmado oficialmente, del que, eso sí, se comprometió a regresar si es requerido por los tribunales, desmintiendo cualquier acusación de huida. No se han explicado suficientemente los motivos por los que don Juan Carlos debía abandonar su residencia cuando no está incurso en ninguna causa judicial, salvo que sean los mismos por los que cada vez se ofrece más bisutería propagandística y menos claridad política a los ciudadanos. Pero tampoco, que se sepa, parece haberse tomado conciencia de lo que este viaje al extranjero da a entender, como si lo único que importase fuera adivinar el destino final y las razones por las que habría sido escogido. Queriéndolo o sin querer, lo cierto es que el rey emérito está transmitiendo la impresión de que las instituciones han sido colocadas ante la disyuntiva de buscar la salida con él o contra él. Puede que la razón política haya llevado a todas las partes a ignorar que esto es así.

Pero lo que la razón institucional exigiría es que don Juan Carlos regrese a España, si no por otras razones, al menos por la de preservar la obra política en la que tuvo un papel protagonista. El daño que ha infligido a su propia fruta es probablemente irrecuperable, y eso es algo que le afecta a él como persona y como figura que, sin duda, tiene un lugar reservado en la historia. Pero infligir daños al sistema constitucional debería ser un límite infranqueable, tanto por él mismo como por la convivencia democrática. Y, por qué no, también por los ciudadanos que le otorgaron su confianza durante tantos años, los mejores de la reciente historia institucional de España.

José María Ridao es escritor.
Hacer clic para expandir...
Increible lo de Tamayo. Un teólogo hablando asi del crstianismo en una nacion que no existiría sin el mismo. Es aberrante tanto el mensaje como que haya gente que se lo trague.
 
En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature en Febrero:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China

Describe explícitamente lo siguiente:

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar, y de las secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.

Después dice que la secuencia final del bicho (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. No explican los detalles del secuenciamiento por PCR (RT-PCR) de la "secuencia final" de 29,903 nucleótidos. Se limita a referenciar un documento del 2015.

NO DICE NADA DE AISLAMIENTO PREVIO DEL BICHO.

En este estudio, el original, del que parten los demás, no se aisló ningún bicho antes de proceder a secuenciarlo.

************************************************************************************************************************************************************

Oda dijo:
Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bicho como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Añadido: sobre el modelo de Koch, para que se ponga en su contexto y la razón por la que desde hace más de medio siglo se considere obsoleto, [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
Y esto es un comentario sobre las modificaciones de rivers, ya en 1937, para ponerlo en su contexto, y entender la razón por la que se sigue hablando de modelo de koch o, como mucho, modelo de koch-rivers Pantallazos prospecto PCR|Validación sin relación alguna con "SARSCoV2"|Puedes dar + y no tener bicho o - y sí tenerlo|Test inútil en "asintomáticos"
Hacer clic para expandir...

Ahí no explica cómo han aislado nada, simplemente dice que "han aislado un bicho de un paciente", pero nada más. Nada más.

Oda dijo:
Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bicho como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Añadido: sobre el modelo de Koch, para que se ponga en su contexto y la razón por la que desde hace más de medio siglo se considere obsoleto, [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
Y esto es un comentario sobre las modificaciones de rivers, ya en 1937, para ponerlo en su contexto, y entender la razón por la que se sigue hablando de modelo de koch o, como mucho, modelo de koch-rivers Pantallazos prospecto PCR|Validación sin relación alguna con "SARSCoV2"|Puedes dar + y no tener bicho o - y sí tenerlo|Test inútil en "asintomáticos"
Hacer clic para expandir...

Ahí no explica cómo han aislado ningún bicho. Nada.

Oda dijo:
Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bicho como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Añadido: sobre el modelo de Koch, para que se ponga en su contexto y la razón por la que desde hace más de medio siglo se considere obsoleto, [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
Y esto es un comentario sobre las modificaciones de rivers, ya en 1937, para ponerlo en su contexto, y entender la razón por la que se sigue hablando de modelo de koch o, como mucho, modelo de koch-rivers Pantallazos prospecto PCR|Validación sin relación alguna con "SARSCoV2"|Puedes dar + y no tener bicho o - y sí tenerlo|Test inútil en "asintomáticos"
Hacer clic para expandir...

FINALMENTE, DESPUÉS DE INNUMERABLES RODEOS, LO RECONOCE EL FORERO o FORERA: NO SE AISLÓ NINGUN BICHO DEL CULTIVO, SE SECUENCIÓ TODO LO QUE HUBIERA EN EL CULTIVO.

Abstenuto dijo:
Tenéis un concepto erróneo de lo que en el mundo científico se entiende comúnmente por "aislamiento". Parece que pensáis que cuando los papers hablan de aislar el SARS-CoV-2 los investigadores están tratando de obtener una imagen en HD de un bicho aislado de cualquier medio o algo así.

Y no es así. Los científicos llaman comúnmente aislamiento de un bicho al cultivo de un bicho en un medio celular artificial para observar sus efectos citopáticos.

En el caso del paper chino se inocula en un cultivo de células epiteliales del tracto respiratorio humano la solución extraida de la muestra del paciente enfermo previa purificación de dicha muestra por centrifugación.

"Bronchoalveolar-lavage fluid samples were collected in sterile cups to which bicho transport medium was added. Samples were then centrifuged to remove cellular debris. The supernatant was inoculated on human airway epithelial cells "

Por eso lo que ves en todos esos papers son fotos del cultivo celular. Ese es el aislamiento del bicho para observar efectos citopáticos.

Después se procede a la purificación y extracción del ARN de la muestra del paciente y se secuencia todo el material genético presente en la misma para identificar el patógeno comparando la lectura bruta realizada con librerías de genomas.

En otras ocasiones los científicos se refieren al aislamiento cultivo viral + secuenciación posterior. Pero lo que te encontrarás habitualmente si indagas un poco en literatura científica es que en jerga llaman aislamiento al cultivo del bicho
Hacer clic para expandir...

OTRO QUE, DESPUÉS DE INNUMERABLES RODEOS, RECONOCE LA EVIDENCIA: QUE AHORA EN EL "MUNDO CIENTÍFICO" SE LE LLAMA "AISLAMIENTO" AL "NO-AISLAMIENTO".

Otro forero o forera desencaminado. Veamos la página web del fabricante del QIAamp Viral RNA Mini Kit:

QIAamp Viral RNA Mini Kit - QIAGEN Online Shop

Dice textualmente:
"For isolation of viral RNA from cell-free body fluids"

"The QIAamp Viral RNA Mini Kit simplifies purification of viral RNA from cell-free body fluids..."

El QIAamp Viral RNA Mini Kit no aisla RNA de ningún bicho separándolo de otros RNAs presentes en el cultivo. Lo que hace es purificar y separar el RNA de la muestra (todo el que haya) del resto de sustancias químicas (proteínas, lípidos...) presentes en el cultivo.

Y así pasa con las herramientas similares que son mencionadas en los papers que estamos viendo (Thermofisher MagMAX™ Viral RNA Isolation Kit, etc)

Oda dijo:
Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bicho como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Añadido: sobre el modelo de Koch, para que se ponga en su contexto y la razón por la que desde hace más de medio siglo se considere obsoleto, [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
Y esto es un comentario sobre las modificaciones de rivers, ya en 1937, para ponerlo en su contexto, y entender la razón por la que se sigue hablando de modelo de koch o, como mucho, modelo de koch-rivers Pantallazos prospecto PCR|Validación sin relación alguna con "SARSCoV2"|Puedes dar + y no tener bicho o - y sí tenerlo|Test inútil en "asintomáticos"
Hacer clic para expandir...

Evidentemente, en ese estudio, el primigenio, el original, no fué aislado nada. Hasta tú mismo lo acabas de confirmar: se secuenció "lo que hubiera" en el cultivo, sin aislar nada.

****************************************************************************************************

PERO VEAMOS OTROS ESTUDIOS "PRIMIGENIOS" QUE MENCIONAN LOS QUERIDOS CONFOREROS, Y OTROS QUE HE BUSCADO POR MI CUENTA. Voy a ir poniendo spoilers para mayor comodidad.

A pneumonia outbreak associated with a new cobi19 of probable bat origin

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

BLA BLA BLA... NADA DE AISLAMIENTO.

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. USARON EL CULTIVO TAL CUAL, PARA EXTRAER EL RNA

Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel cobi19: implications for bicho origins and receptor binding

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. USARON EL CULTIVO TAL CUAL, PARA EXTRAER EL RNA

(PDF) Enhanced isolation of SARS-CoV-2 by TMPRSS2-expressing cells

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL ("culture supernatants"). PARA MÁS INRI, EL CULTIVO PRESENTABA CONTAMINACIÓN DE MYCOPLASMAS.
AISLAMIENTO CERO.

(PDF) Isolation and characterization of SARS-CoV-2 from the first US ELbichito-19 patient

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL (el lisado de todo lo que hubiera allí).

Bicho Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL (culture supernatant). Aparece el QIAamp viral RNA mini kit.
Y es discutible que siguieran las instrucciones de los fabricantes.

Identification of Cobi19 Isolated from a Patient in Korea with ELbichito-19

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL (cultured cell medium). Aparece el QIAamp viral RNA mini kit.
Y es discutible que siguieran las instrucciones de los fabricantes.

First isolation of SARS-CoV-2 from clinical samples in India

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL (cell supernatant, culture fluid...)

Full-genome sequences of the first two SARS-CoV-2 bicho from India

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

NADA DE AISLAMIENTO. NADA. LO MISMO, SECUENCIARON EL CULTIVO TAL CUAL. Aparece de nuevo el QIAamp viral RNA mini kit.
Y es discutible que siguieran las instrucciones de los fabricantes.

Y así, todos, uno tras otro... Podría seguir y seguir... son todos calcados unos a otros.

Lo que estamos viendo es que se ha hecho un uso masivo de la metagenómica y la NGS (Next Generation Sequencing). Pero la NGS tiene sus características propias, y sus limitaciones.
Los virólogos no sólo no han hecho caso de las indicaciones de los fabricantes (como en el caso del QIAamp Viral RNA Mini Kit y del Thermofisher MagMAX™ Viral RNA Isolation Kit, no han aislado nada, han usado todo el cultivo)
sino que han introducido sesgos por todos lados en sus experimentos (como decía el forero @Ignusuario Norar) e incluso no han seguido las recomendaciones que mencionan otros compañeros suyos
seguidores de la NGS:

Metagenomics and future perspectives in bicho discovery

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

La conclusión principal es que el bicho no ha sido aislado, incumpliendo no sólo esta parte de los postulados de Koch (el aislamiento) sino incumpliendo las recomendaciones acerca de la propia NGS.
Se han hecho auténticas magufadas en los laboratorios.
 
No sé por qué se me ha ocurrido la posibilidad de un Golpe de Estado en España, comandado por militares... ¿Con el aval del Rey Felipe VI...?

Los militares piden 200 millones para mejorar sueldos y no ser la «mano de obra barata» del Estado

Renko hace un año, en la votación para la investidura de Sánchez, comentó que si eso ocurría es que lo que venía para España era repetir 1936. Falló en la predicción de una derecha dura gobernando (PP+VOX), por lo que intuía que sería algo peor...

Es probable que durante un posible confinamiento estallen revueltas populares, y tenga que tomar el mando el ejército. Probablemente, bajo jurisdicción militar (Estado de Sitio). Coincidiría en el tiempo con el dominio de Pilingui. España es posible que se aliara geopolíticamente con él a través de esa Junta de Generales. La excusa perfecta para que hagan el trabajo sucio de banderilla a todo dios y marcarles en la mano y en la frente, simulando una Tribulación...

El Rey Felipe VI es el Jefe de todos los Ejércitos... En última instancia sería él el responsable de lo que ocurriera. Su caída significaría la caída de la Monarquía, abriéndose un período constituyente con un Gobierno Provisional en el que estaría al frente Javier Solana Madariaga. Ya saben..., expresidente de la OTAN, y enemigo acérrimo de Pilingui. Hay un historial bastante grande en sus intervenciones públicas contra Vladimir Pilingui... (¿Preparando el perfil público del personaje durante años?)

El mandato de Javier Solana Madariaga coincidiría con la entronización de Hassan bin Talal, y con el trabajo sucio de marcado hecho y terminado.

(Puedes adjuntarlo en los spoiler del principio de hilo, Renko.)

PD: Si os dais cuenta, se ha tejido un relato público en los medios de lo mal que se llevan Pedro Sánchez y Felipe VI. Deduzco que esa enemistad no es causal y bastante fingida...
 
Un detalle:
Hay un sector de la población con el que 'elbicho' ha sido extremadamente letal, fulminante diría yo, y ése es el de los pirómanos, esto hay que reconocerlo.. Este verano la temporada de incendios nah! Temperaturas que hierven la sangre, oye ni un fuego en la sierra, nada ni un matorral.
 
Monsieur George dijo:
No sé por qué se me ha ocurrido la posibilidad de un Golpe de Estado en España, comandado por militares... ¿Con el aval del Rey Felipe VI...?

Los militares piden 200 millones para mejorar sueldos y no ser la «mano de obra barata» del Estado

Renko hace un año, en la votación para la investidura de Sánchez, comentó que si eso ocurría es que lo que venía para España era repetir 1936. Falló en la predicción de una derecha dura gobernando (PP+VOX), por lo que intuía que sería algo peor...

Es probable que durante un posible confinamiento estallen revueltas populares, y tenga que tomar el mando el ejército. Probablemente, bajo jurisdicción militar (Estado de Sitio). Coincidiría en el tiempo con el dominio de Pilingui. España es posible que se aliara geopolíticamente con él a través de esa Junta de Generales. La excusa perfecta para que hagan el trabajo sucio de banderilla a todo dios y marcarles en la mano y en la frente, simulando una Tribulación...

El Rey Felipe VI es el Jefe de todos los Ejércitos... En última instancia sería él el responsable de lo que ocurriera. Su caída significaría la caída de la Monarquía, abriéndose un período constituyente con un Gobierno Provisional en el que estaría al frente Javier Solana Madariaga. Ya saben..., expresidente de la OTAN, y enemigo acérrimo de Pilingui. Hay un historial bastante grande en sus intervenciones públicas contra Vladimir Pilingui... (¿Preparando el perfil público del personaje durante años?)

El mandato de Javier Solana Madariaga coincidiría con la entronización de Hassan bin Talal, y con el trabajo sucio de marcado hecho y terminado.

(Puedes adjuntarlo en los spoiler del principio de hilo, Renko.)

PD: Si os dais cuenta, se ha tejido un relato público en los medios de lo mal que se llevan Pedro Sánchez y Felipe VI. Deduzco que esa enemistad no es causal y bastante fingida...
Hacer clic para expandir...
Pues teniendo en cuenta todo el compendio de entidades supranacionales en el que estamos veo difícil si ese golpe es violento. Ahora si el Golpe de Estado se produce como se produjo el Estado de Excepción enmascarado como Estado de Alarma, posible es
 
Última edición:
Concursante dijo:
Pues teniendo en cuenta todo el compendio de entidades supranacionales en el que estamos veo difícil si ese golpe es violento. Ahora si el Golpe de Estado se produce como se produjo el Estado de Excepción enmascarado como Estado de Alarma, posible es
Hacer clic para expandir...
A ver..., puede ser simplemente un golpe de Estado napoleónico. Al estilo de lo que pasó con Alfonso XIII y Miguel Primero de Rivera en 1923. No tiene porqué ser como la Guerra civil.
 
Monsieur George dijo:
A ver..., puede ser simplemente un golpe de Estado napoleónico. Al estilo de lo que pasó con Alfonso XIII y Miguel Primero de Rivera en 1923. No tiene porqué ser como la Guerra civil.
Hacer clic para expandir...
Si, tambien, hay muchas formas de hacer un golpe de Estado y que el populacho ni se entere. Por ejemplo, nuestra gloriosa Constitucion fue hecha por guasones y aprobada por unas Cortes que carecian de ningun poder Constituyente, si nos regimos a la ciencia politica. Sin embargo casi nadie dijo nada ni en ese momento ni después.
 
renko dijo:
A ver, estamos viendo cada vez más claro que banderilla es = a chip. Van a ir vinculados.

Con la banderilla nos proporcionarán un "pasaporte inmunitario" que nos permitirá hacer vida "normal", movernos, trabajar, entrar a los sitios a comprar..... Sin banderilla no podremos hacer nada.

Huele a la legua que ese "pasaporte inmunitario" será algo electrónico, algo que acabará siendo un tatuaje cuántico o código QR adosado a nuestra piel (el famoso "chip", vamos), que además será un método de pago, aparte de albergar todos nuestros datos sanitarios y muchas cosas más, carnets, permisos, títulos, contratos.... ya que desaparecerá todo formato físico.

Teniendo eso claro, vuelvo a tu pregunta.
Muuuucha gente anda con la mosca detrás de la oreja con esto del NWO y tal. Lo de chipearnos a todos es algo que esperan muchos, sean del ámbito cristiano o no. Es algo que se asocia al cada vez más visible globalismo que muchos ya ven venir. Lo del profetizado y esperado "chip" sería la linea roja, la prueba evidente de que todo eso no es una conspiranoia sino que es algo real.

Es por eso que la persona que vaya a ser el definitivo lider de ese gobierno mundial (el anticristo), no puede permitirse ser el que implemente el "chip" en la población porque lo delatará como tal sin lugar a dudas.
Por eso es necesario que la gran mayoría de la población esté ya banderilla (y por tanto, chipeada), antes de su aparición en escena como salvador y lider global definitivo.

Y para ello es necesario usar un chivo expiatorio previo que haga ese "trabajo sucio" antes a su advenimiento, el cual cargaría con ese marrón. Pues bien, como sabéis yo afirmo que ese chivo expiatorio va a ser Pilingui, que va a ser el que nos hagan pasar por verdadero anticristo sin serlo. Bajo los auspicios de Pilingui, que será el nuevo árbitro global cuando caiga EEUU, será que seremos chipeados.

Cuando HbT aparezca en escena como lider del gobierno mundial, se encontrará todo eso ya hecho como caido del cielo, apareciendo desvinculado de la responsabilidad (con el Tercer Templo pasará igual)

Si algo no se entiende o tienes más dudas, no dudes en preguntar.
Hacer clic para expandir...
Gracias renko por la respuesta. La vinculación banderilla = chip la tengo clara desde hace tiempo. Sin embargo, creo que una gran mayoría no ve esta asociación o están tan dormidos que lo aceptarían al pensar que es por su bien y así poder volver a la ‘normalidad’. Conozco a mucha gente que está deseando que salga la banderilla y supongo que también habrán oído hablar del chip que contienen, pero tampoco se opondrían a ello.

Mi pregunta se refería más bien a tu respuesta que das al vídeo de la monja argentina y que trata de la modificación genética de nuestro ADN. Estaba reflexionando que si como tú dices, este cambio de ADN mata nuestra espiritualidad y neutraliza lo que tú llamas “tecla” donde reside esa “embajada” de Dios en cada uno de nosotros, esto haría que todos los medicado no tuviesen posibilidad alguna de reconocer a HbT como el AC y más bien verle como el salvador de la humanidad. Supongo que ese cambio en el ADN podría alterar muchísimas más cosas como p.ej. eliminar nuestra humanidad y cosas más horribles. Independientemente de que nos convirtieran en seres humanos transgénicos, no hay algo mucho más oscuro detrás de esa modificación del ADN?

Y lo que realmente no entiendo es que si nos van a forzar a colocar esa banderilla con chip, eliminando así nuestra única conexión con Dios, cómo puede permitir Dios que eso ocurra? Qué pasaría con los seres humanos despojados de esa conexión, que estamos despiertos, que sabemos lo que se pretende hacer con nosotros y que aunque nos neguemos muy probablemente nos obliguen? Cómo crees que intervendrá Dios para que no perdamos nuestra única conexión con él? Es que no nos puede dejar así, sin arma alguna. Y si esto es así, es preferible “morir” y no sé si tendríamos esa opción.

Ya que sabemos que la gloria no existe, quisiera que me aclarases si en el caso de no poder salvarnos de que nos mediquen con lo que ello implica a nivel espiritual, qué significado tendría todo esto una vez hayamos dejado este cuerpo material?

Por otro lado, creo que existirán diferentes banderilla con diversas consecuencias para los seres humanos. No creo que una banderilla para la gente de entre 90 – 70 años sea la misma que p.ej. la de 50 – 30 años o la de 20 – 10 años, etc. Como tú dices muchos “morirán”, pero necesitan a los seres humanos subyugados y alineados para que “aplaudan” la instauración de derecho y no solamente ya de hecho de ese NOM y la entronización del AC.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.059
Mensajes
58.404.305
Miembros
191.047
Último miembro
exey

El blog de burbuja.info

-
-
Volver