Ojo la policia golpea a vito

Empujones a un periodista en el acto de Irene Montero​

Irene Montero presentaba su libro Algo habremos hecho en enero de 2025 en la Taberna Garibaldi, el local que regenta Pablo Iglesias. El acto derivó en forcejeos en la puerta y en el periodista de EDATV Vito Quiles apartado a empujones por agentes de policía, según los vídeos que su propia cadena difundió. Desde entonces el asunto gira sobre una pregunta incómoda: ¿protegía la policía a ese informador o le estaba dando el empujón que la calle no le había dado?

La versión policial es otra. Los agentes sostienen que le advirtieron tres veces para que se alejara de la zona de seguridad, que no hizo caso y que la intervención se limitó a apartarle. Según esa misma versión recogida en el hilo, no hubo detención ni traslado a comisaría. Sobre esa reconstrucción se ha montado media discusión pública.

Qué pasó en la Taberna Garibaldi​

La presentación se celebró en el local que Pablo Iglesias regenta como negocio hostelero. Hasta allí se desplazó una concentración de simpatizantes para arropar a la autora, y hasta allí acudió un equipo de la cadena. El choque estaba servido antes de que nadie abriera la boca: un equipo de televisión cubriendo un acto político rodeado de público que lo considera parte del adversario.

Los vídeos que difundió ese medio muestran empujones, gritos y a un agente conduciendo al periodista fuera del corro. La lectura fue inmediata: agresión de la concurrencia y, encima, policía empujando e intimidando al informador «por hacer su trabajo en la calle». La lectura contraria —que se le apartó para evitar un linchamiento— tardó todavía menos en aparecer.

¿Hubo perímetro de seguridad o no existía?​

Aquí empieza el laberinto. Un agente sostiene que el perímetro existía y que se avisó al periodista por tres veces de que estaba dentro de él. Quienes defienden esa actuación subrayan que el cuerpo tiene el deber de velar por el orden público y que, ante el riesgo de que alguien acabe mal, alejarle es lo correcto aunque sea a empujones.

Enfrente, la objeción técnica: un perímetro sin delimitar es un perímetro de conveniencia. Sin vallas, sin resolución, sin zona publicada, ¿bajo qué criterio se decide quién está dentro y quién fuera? De ahí sale la segunda queja, sobre la idea de llevarlo a comisaría: retener a una persona exige un motivo, un cargo y un papel, y en el hilo se sostiene que no los había.

El contraste con lo cotidiano lo puso otro comentario: a un ciudadano cualquiera no le habrían advertido tres veces, sostiene, sino que le habrían golpeado directamente. La asimetría —tres avisos para unos, ninguno para otros— es el argumento que más ha circulado.

La convocatoria de Desokupa y el aforo que no apareció​

El episodio no llegó solo. Días antes, la plataforma de Dani Desokupa anunció una «quedada» en el mismo acto, con la promesa de presentarse allí acompañado. Un participante del hilo habló de 200 voluntarios dispuestos a aplicar lo que ese comentario llamaba jarabe democrático. En el mismo paquete venía la burla: que iban, decían, a conocer por fin a la autora.

Sobre el terreno la aritmética fue otra, según las estimaciones que se hicieron en el hilo: un centenar de asistentes y una gran mayoría que se retiraría en cuanto empezaran los golpes. La convocatoria se quedó, según esa misma lectura, en un gesto digital con poco músculo presencial.

Las cuentas del activismo: el negocio detrás del desalojo​

Y llegó el dinero. Un programa de investigación anunció un reportaje sobre la plataforma de desalojos en el que se sostiene —según resume un participante, no como hecho probado— que la ideología es la tapadera y que el fondo del asunto es la caja: cobrar de quien contrata el desalojo con una mano y colocar vivienda a los desalojados con la otra, junto a una red de colaboradores.

Es una acusación periodística sin resolución judicial conocida, y como tal se cita. Pero encaja en el marco económico que muchos ven detrás del ruido: el activismo como escaparate de un negocio y el negocio como razón del escaparate.

A quién sirve la policía​

Ninguna de las dos Españas dejó pasar la ocasión. Para unos, la escena demuestra que el cuerpo aprieta o afloja según contra quién; para otros, que el respeto escenificado en los campus estadounidenses —gritar sin tocar— aquí no existe. La comparación con otros países se usó como vara: allí la agresión a un periodista se paga, aquí se discute si acaso existió.

Hay quien reprocha a esa cadena su cercanía con el cuerpo: solo tendrá autoridad para quejarse, se dice, cuando denuncie también a la policía que no le cae simpática. Y hay quien ve en el conjunto un síntoma más viejo: un orden público administrado a criterio. El intercambio derivó hacia referencias de la Guerra Civil y de la posguerra, hacia el franquismo y hacia la represión de uno y otro signo. Cuando la discusión aterriza ahí, ya no se habla de tres avisos ni de un empujón en la puerta.

Al final, el expediente queda abierto en el punto exacto donde empezó: sin resolución que delimite el perímetro, sin cargo que justifique un traslado y sin acuerdo sobre si el empujón fue protección o castigo. Los tres avisos son la cifra que sostiene la versión policial, y ninguna resolución la ha confirmado.