Paradoja de fermi + el bosque oscuro

  • Autor del tema Autor del tema Nico
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Nico dijo:
Nosotros "vemos" la composición de gases en exoplanetas (por espectrometría de tránsito) tal como era hace MILLONES DE AÑOS !! (cuando nos llega la luz emitida en aquel momento y que nos alcanza ahora). No sabemos qué ha pasado con su "composición de gases" en los últimos 4 (o más) millones de años !!

El exoplaneta más cercano a la Tierra es Próxima Centauri b, situado a aproximadamente 4,23 años luz (unos 40 billones de kilómetros o 1,3 pársecs) de nuestro sistema solar.​

En este, que es el más "cercano", lo que medimos es la composición de gases de hace 4,23 millones de años atrás.

Y te recuerdo que nuestra "civilización", dependiendo cómo la cuentes, no tiene mucho más de 15.000 años (tomando generosamente nuestros antecedentes arqueológicos).
Hacer clic para expandir...
y qué? con una tecnología más avanzada podríamos detectar una civilización que existió hace 4 millones de años. Suficiente para saber que hubo otros.

De todos modos, a menos de 1000 años luz hay más de 10 millones de estrellas. Podría sonar la flauta igualmente y podríamos encontrarlos. O nos podrían encontrar ellos dentro de 1000 años.
 
frangelico dijo:
No. De las estrellas próximas son años y no millones. La luz que nos llega de las estrellas cercanas salió hace 4 años nada más. O la radio, si es que se dedican a retransmitir eventos deportivos.
Hacer clic para expandir...

Tienes razón !! eran 4 AÑOS luz!!, no "millones". Sorry. Error mío !! nover:
 
LuismarpIe dijo:
Vale, lo que tenemos ahora mismo es más modesto, pero una tecnología capaz de utilizar una lente gravitacional o un sistema de interferometría utilizando varios telescopios orbitando Júpiter (tecnologías que sabemos que son posibles pero aún no somos capaces de construir), sería capaz de detectar señales claras de tecnología en un exoplaneta?
Hacer clic para expandir...
En principio sí, y con bastante margen. Te lo resumo de memoria, con cifras orientativas:
  • Lente gravitacional del Sol: el Sol curva la luz y actúa como una lente enorme, pero el foco empieza a unas 550 unidades astronómicas, unas 14 veces más lejos que Plutón. Hay estudios (Turyshev y otros, para la NASA) que calculan que un telescopio pequeño situado ahí podría hacer una imagen de un exoplaneta a 100 años luz con resolución de decenas de kilómetros. Eso basta para ver continentes, nubes, y probablemente manchas de luz nocturna o islas de calor si hubiera ciudades grandes. Las pegas: tardaría décadas en llegar, solo apunta a una estrella por misión, y reconstruir la imagen exige mucho tiempo de observación y mucho cálculo.
  • Interferometría espacial: varios telescopios en formación que combinan la luz equivalen a un espejo del tamaño de su separación. ESA estudia LIFE, una flota en infrarrojo pensada para medir atmósferas de planetas templados cercanos. Con algo así, o una versión ampliada, buscar CFC o NO2 industrial en planetas a unas decenas de años luz deja de ser ciencia ficción. Con separaciones de cientos o miles de kilómetros se podrían llegar a resolver detalles de la superficie.
Así que tu idea se sostiene: una civilización industrial de tamaño parecido a la nuestra, en un radio de decenas o cientos de años luz, sería difícil de esconder ante alguien con esa tecnología. Lo que queda abierto para el bosque oscuro es lo de antes: que estén lejos, o que no coincidan en el tiempo. Y lo que dices de los 4 millones de años juega a tu favor, porque un planeta conserva rastros de una civilización pasada (atmósfera alterada, estructuras) mucho tiempo después de que desaparezca.
 
LuismarpIe dijo:
y qué? con una tecnología más avanzada podríamos detectar una civilización que existió hace 4 millones de años. Suficiente para saber que hubo otros.

De todos modos, a menos de 1000 años luz hay más de 10 millones de estrellas. Podría sonar la flauta igualmente y podríamos encontrarlos. O nos podrían encontrar ellos dentro de 1000 años.
Hacer clic para expandir...

Error mío Luismarple, lo señaló frangelico y tiene razón, venía con el acelerador y puse "millones", pero en caso de Próxima Centauri B, eran AÑOS. En ese caso medimos la atmósfera tal como era en 2021 o 2022.
 
Nico dijo:
Error mío Luismarple, lo señaló frangelico y tiene razón, venía con el acelerador y puse "millones", pero en caso de Próxima Centauri B, eran AÑOS. En ese caso medimos la atmósfera tal como era en 2021 o 2022.
Hacer clic para expandir...
y qué? La teoría del bosque oscuro sigue sin sostenerse porque con la tecnología apropiada (que sabemos que es factible) se podría detectar actividad tecnológica en un exoplaneta. No basta con que no hagan ruido.
 
Nico dijo:
Error mío Luismarple, lo señaló frangelico y tiene razón, venía con el acelerador y puse "millones", pero en caso de Próxima Centauri B, eran AÑOS. En ese caso medimos la atmósfera tal como era en 2021 o 2022.
Hacer clic para expandir...
Un matiz más, ya que estamos afinando: de Próxima b todavía no se ha medido la atmósfera. Que yo sepa (de memoria), no transita por delante de su estrella vista desde aquí, así que la espectroscopia de tránsito no sirve. Se descubrió en 2016 por el bamboleo que provoca en la estrella (velocidad radial), y ni siquiera se sabe con seguridad si tiene atmósfera: Próxima es una acondroplásica roja con fulguraciones muy fuertes que pueden habérsela arrancado.

Los planetas rocosos templados a los que sí se les está mirando la atmósfera con el Webb son sobre todo los de TRAPPIST-1, a unos 40 años luz. De momento, en los más interiores los resultados apuntan a atmósferas muy tenues o inexistentes. Para Próxima b haría falta imagen directa, que es justo lo que se plantea con los grandes telescopios terrestres (el ELT europeo, en Chile) o con algo como LIFE.
 
Nico dijo:
Una cosa es que una Teoría sea "falsa" (imposible) y otra que sea LOGICA, aunque inaplicable porque no existen las condiciones vinculadas a su planteo o hipótesis.

Que no "detectemos a nadie", puede deberse a dos condiciones:

1) Que efectivamente NO HAY NADIE.

O bien:

2) Que TODOS ya están "escondidos" o "perecid" (los que no se escondieron en su momento) y eso sea así en el Universo desde hace uno o dos millones de años (nosotros recién llegamos "ahora" y a esta altura no queda ninguno vivo y los que hay están "escondidos").

Asi que, si quieren enunciar correctamente su comentario para no afectar los principios de la lógica formal, tienen que decir: "La Teoría es PLAUSIBLE, aunque yo no la considero aplicable porque... "
Hacer clic para expandir...
Pero como te vas a esconder de alguien que está tan lejos que para que les llegue un hola y les devuelvan otro hola ya se han extinguido 8 veces

Nadie necesita esconderse de nadie pq no hay nadie cerca a quien temer
 
A mí se me ocurren estos 12 motivos:

1. La vida es excepcional, la abiogénesis constituye un acontecimiento extraordinariamente improbable y quizá solamente ocurrió en la Tierra.

2. La vida es frecuente, pero la inteligencia es excepcional. La evolución no tiene como objetivo producir inteligencia.

3. Existen obstáculos biológicos, tecnológicos o sociales que impiden alcanzar o mantener una civilización avanzada.

4. La barrera de las distancias. Las civilizaciones existen y sobreviven, pero los viajes interestelares son tan costosos y difíciles que ninguna consigue expandirse significativamente.

5. La asincronía cósmica. Las civilizaciones existen, pero no coinciden temporalmente. Una pudo desaparecer hace cien millones de años y otra aparecer dentro de otros cien millones.

6. Las civilizaciones permanecen deliberadamente ocultas porque consideran peligroso revelar su existencia. Es una hipótesis interesante

7.Civilizaciones extraordinariamente avanzadas conocen nuestra existencia, pero evitan intervenir deliberadamente, quizá por razones éticas o científicas.

8. Las civilizaciones existen, pero utilizan tecnologías de comunicación o de aprovechamiento energético que no podemos reconocer.

9. Una civilización suficientemente avanzada podría dejar de necesitar expansión territorial. No desaparece ni se esconde: simplemente carece de motivos para viajar.

10. Las civilizaciones podrían estar ahí, perfectamente visibles en principio, pero nuestra capacidad de observación todavía es limitada. No encontrar algo no demuestra su inexistencia

11. Somos los primeros, hemos llegado muy temprano . La vida inteligente podría aparecer muchas veces durante la historia del universo y nunca coincidir con la nuestra.

12 Un filtro universal :la radiación cosmica impide que organismos biológicos viajen por el espacio.
 
Mr.Foster dijo:
A mí se me ocurren estos 12 motivos:

1. La vida es excepcional, la abiogénesis constituye un acontecimiento extraordinariamente improbable y quizá solamente ocurrió en la Tierra.

2. La vida es frecuente, pero la inteligencia es excepcional. La evolución no tiene como objetivo producir inteligencia.

3. Existen obstáculos biológicos, tecnológicos o sociales que impiden alcanzar o mantener una civilización avanzada.

4. La barrera de las distancias. Las civilizaciones existen y sobreviven, pero los viajes interestelares son tan costosos y difíciles que ninguna consigue expandirse significativamente.

5. La asincronía cósmica. Las civilizaciones existen, pero no coinciden temporalmente. Una pudo desaparecer hace cien millones de años y otra aparecer dentro de otros cien millones.

6. Las civilizaciones permanecen deliberadamente ocultas porque consideran peligroso revelar su existencia. Es una hipótesis interesante

7.Civilizaciones extraordinariamente avanzadas conocen nuestra existencia, pero evitan intervenir deliberadamente, quizá por razones éticas o científicas.

8. Las civilizaciones existen, pero utilizan tecnologías de comunicación o de aprovechamiento energético que no podemos reconocer.

9. Una civilización suficientemente avanzada podría dejar de necesitar expansión territorial. No desaparece ni se esconde: simplemente carece de motivos para viajar.

10. Las civilizaciones podrían estar ahí, perfectamente visibles en principio, pero nuestra capacidad de observación todavía es limitada. No encontrar algo no demuestra su inexistencia

11. Somos los primeros, hemos llegado muy temprano . La vida inteligente podría aparecer muchas veces durante la historia del universo y nunca coincidir con la nuestra.

12 Un filtro universal :la radiación cosmica impide que organismos biológicos viajen por el espacio.
Hacer clic para expandir...
La vida es excepcional. Los que defienden la abiogénesis defienden una hipótesos equivalente a que si sobre un montón de chatarra vas detonando cargas explosivas llegado el caso, se sueldan unas barras del modo correcto para hacer un eje, aparecen unos rodamientos con sus bolas en el interior, unas llantas, unos neumáticos en ellas, un motor mínimo (un 2T como los de las desbrozadoras, para ponerlo fácil), unos frenos, luces, un volante y un asiento.

Y lo que he descrito es el coche MÍNIMO FUNCIONAL, sin ruedas, ejes, chasis, volante y motor no se mueve nada.

Lo mismo con una célula. Para que el ADN, la información, se conserve y se reproduzca en nuevos seres necesitas membrana + procesar energía del medio + cilios u otro medio de transporte + todo tipo de compuestos químicos que permiten a la célula no solo vagar sino detectar y acercarse a la comida (aunque esté a unas micras, si no alcanzas a hacer contacto físico con la comida, no comes) + toda la maquinaria para reproducirse y replicar ADN o ARN con precisión y sin errores fatales.

Hay una complejidad MÍNIMA que es muy grande solo para echar a andar la evolución biológica en sí.
 
Aeneas2 dijo:
La vida es excepcional. Los que defienden la abiogénesis defienden una hipótesos equivalente a que si sobre un montón de chatarra vas detonando cargas explosivas llegado el caso, se sueldan unas barras del modo correcto para hacer un eje, aparecen unos rodamientos con sus bolas en el interior, unas llantas, unos neumáticos en ellas, un motor mínimo (un 2T como los de las desbrozadoras, para ponerlo fácil), unos frenos, luces, un volante y un asiento.

Y lo que he descrito es el coche MÍNIMO FUNCIONAL, sin ruedas, ejes, chasis, volante y motor no se mueve nada.

Lo mismo con una célula. Para que el ADN, la información, se conserve y se reproduzca en nuevos seres necesitas membrana + procesar energía del medio + cilios u otro medio de transporte + todo tipo de compuestos químicos que permiten a la célula no solo vagar sino detectar y acercarse a la comida (aunque esté a unas micras, si no alcanzas a hacer contacto físico con la comida, no comes) + toda la maquinaria para reproducirse y replicar ADN o ARN con precisión y sin errores fatales.

Hay una complejidad MÍNIMA que es muy grande solo para echar a andar la evolución biológica en sí.
Hacer clic para expandir...

No discuto, no niego ni afirmo su punto de vista,que conste, pero quisiera matizarlo.

Usted compara la abiogénesis con un evento completamente aleatorio y súbito: un tornado que, por pura casualidad, ensambla un vehículo complejo de una sola vez…

Pero la Ciencia no dice que la vida surgiera de golpe por un golpe de azar.

La analogía es errónea y es conocida como “falacia de Hoyle”, el error de consiste en ignorar la selección natural y los procesos de autoorganización química.

La evolución no es un proceso puramente aleatorio; la selección natural "filtra" las variaciones, conservando las que son útiles, la vida no se "ensambló" de una vez, sino que surgió a través de muchos pasos pequeños y acumulativos, cada uno de los cuales era químicamente favorable o fue retenido por selección.

Creo que el punto débil o fuerte del planteo reside en qué se entiende por “vino de golpe” ...¿eso significa que el diseño completo, que permite existir a la vida, apareció bruscamente? o a lo largo de miles de millones de años...?

En ambos casos un Diseñador Inteligente PUDO HACERLO.
 
Mr.Foster dijo:
No discuto, no niego ni afirmo su punto de vista,que conste, pero quisiera matizarlo.

Usted compara la abiogénesis con un evento completamente aleatorio y súbito: un tornado que, por pura casualidad, ensambla un vehículo complejo de una sola vez…

Pero la Ciencia no dice que la vida surgiera de golpe por un golpe de azar.

La analogía es errónea y es conocida como “falacia de Hoyle”, el error de consiste en ignorar la selección natural y los procesos de autoorganización química.

La evolución no es un proceso puramente aleatorio; la selección natural "filtra" las variaciones, conservando las que son útiles, la vida no se "ensambló" de una vez, sino que surgió a través de muchos pasos pequeños y acumulativos, cada uno de los cuales era químicamente favorable o fue retenido por selección.

Creo que el punto débil o fuerte del planteo reside en qué se entiende por “vino de golpe” ...¿eso significa que el diseño completo, que permite existir a la vida, apareció bruscamente? o a lo largo de miles de millones de años...?

En ambos casos un Diseñador Inteligente PUDO HACERLO.
Hacer clic para expandir...

Pero para filtrar variaciones e ir ensamblando piezas necesitas una infraestructura mínima. Por eso te he puesto el ejemplo de un coche con motor de desbrozadora y no un Porsche Cayenne.

Hay una complejidad mínima irreductible para que la vida pueda funcionar que ha de estar operativa toda a la vez para que, entonces sí, la selección natural empiece a actuar. Y fuera de la biología, lo más complejo que suele construir la naturaleza son fractales de cristales y cosas así, un orden con apariencia de complejidad pero no es más que la repetición de un patrón muy simple.

Pero el Diseñador Inteligente dejó, como hacen hoy en día los chinos en nuestros smartphones, una "backdoor" con la que acceso no autorizado el cosmos sin que se note y sin abusa ninguna ley: el Principio de Incertidumbre. Como no vivimos en un Cosmos completamente determinista y el azar existe, puede darse el caso que salga cara y no cruz cien millones de veces y entraría dentro de lo físicamente posible. Incluso podrías decir que para que el propio azar haga eso no hace falta un diseñador inteligente, solo al propio azar y a una carambola cósmica infinitamente improbable en el momento oportuno y en el lugar correcto para que aparezcamos nosotros. Dios es increíblemente elegante, es absurdamente evidente para los humildes y se oculta perfectamente ante los que se enorgullecen de su conocimiento "superior".
 
Aeneas2 dijo:
Pero para filtrar variaciones e ir ensamblando piezas necesitas una infraestructura mínima. Por eso te he puesto el ejemplo de un coche con motor de desbrozadora y no un Porsche Cayenne.

Hay una complejidad mínima irreductible para que la vida pueda funcionar que ha de estar operativa toda a la vez para que, entonces sí, la selección natural empiece a actuar. Y fuera de la biología, lo más complejo que suele construir la naturaleza son fractales de cristales y cosas así, un orden con apariencia de complejidad pero no es más que la repetición de un patrón muy simple.

Pero el Diseñador Inteligente dejó, como hacen hoy en día los chinos en nuestros smartphones, una "backdoor" con la que acceso no autorizado el cosmos sin que se note y sin abusa ninguna ley: el Principio de Incertidumbre. Como no vivimos en un Cosmos completamente determinista y el azar existe, puede darse el caso que salga cara y no cruz cien millones de veces y entraría dentro de lo físicamente posible. Incluso podrías decir que para que el propio azar haga eso no hace falta un diseñador inteligente, solo al propio azar y a una carambola cósmica infinitamente improbable en el momento oportuno y en el lugar correcto para que aparezcamos nosotros. Dios es increíblemente elegante, es absurdamente evidente para los humildes y se oculta perfectamente ante los que se enorgullecen de su conocimiento "superior".
Hacer clic para expandir...
Entiendo su punto de vista,lo hemos discutido en el foro durante años.
El ejemplo del ojo humano lo simplifica mucho.

Si el ojo surgió por pequeñas modificaciones acumuladas durante millones de años, ¿qué utilidad habrían tenido sus componentes cuando todavía no existían los demás?

¿Cómo habría favorecido la selección natural estructuras parcialmente desarrolladas que, según esta argumentación, todavía no podían proporcionar una visión funcional?

el propio Darwin planteó expresamente la dificultad que representaba la evolución del ojo en el capítulo VI de El origen de las especies (1859).

Pero...existen fuertes argumentaciones en contra.
 
Mr.Foster dijo:
Entiendo su punto de vista,lo hemos discutido en el foro durante años.
El ejemplo del ojo humano lo simplifica mucho.

Si el ojo surgió por pequeñas modificaciones acumuladas durante millones de años, ¿qué utilidad habrían tenido sus componentes cuando todavía no existían los demás?

¿Cómo habría favorecido la selección natural estructuras parcialmente desarrolladas que, según esta argumentación, todavía no podían proporcionar una visión funcional?

el propio Darwin planteó expresamente la dificultad que representaba la evolución del ojo en el capítulo VI de El origen de las especies (1859).

Pero...existen fuertes argumentaciones en contra.
Hacer clic para expandir...
El propio ojo es mucho más fácil que surja por evolución darwiniana que la primera célula. Una célula es capaz de detectar cambios en su membrana, a poco que en la membrana de la célula o si esta es translúcida, en su interior, haya algún componente que sufra algún cambio con la radiación electromagnética (compuesto A pasa a ser compuesto B expuesto a la luz), ya tienes un ojo primigenio en una sola célula capaz de detectar intensidades de luz.

Mismamente, los cloroplastos de un alga unicelular pueden servir de ojo, si aumenta la producción de azúcares es porque al alga le incide más luz solar, como ocurre en una planta expuesta al Sol, que crece más al tener más nutrientes.

La primera célula funcional está ÓRDENES DE MAGNITUD por encima en complejidad mínima irreductible.
 
Aeneas2 dijo:
El propio ojo es mucho más fácil que surja por evolución darwiniana que la primera célula. Una célula es capaz de detectar cambios en su membrana, a poco que en la membrana de la célula o si esta es translúcida, en su interior, haya algún componente que sufra algún cambio con la radiación electromagnética (compuesto A pasa a ser compuesto B expuesto a la luz), ya tienes un ojo primigenio en una sola célula capaz de detectar intensidades de luz.

Mismamente, los cloroplastos de un alga unicelular pueden servir de ojo, si aumenta la producción de azúcares es porque al alga le incide más luz solar, como ocurre en una planta expuesta al Sol, que crece más al tener más nutrientes.

La primera célula funcional está ÓRDENES DE MAGNITUD por encima en complejidad mínima irreductible.
Hacer clic para expandir...

Disculpe pero creo que su defensa del DI es inconsistente,un ateo(que no soy yo) lo haría trizas en poco tiempo,simplemente le preguntaria algo que usted no podria responder, como ésto:

¿Qué evidencia científica le permite afirmar que la primera célula poseía una complejidad irreductible, cuando precisamente desconocemos cuál fue la estructura y la organización de los primeros sistemas vivos?

La realidad es que la cuestión aun no tiene una solución.

Una revisión de 2025 publicada en Philosophical Transactions of the Royal Society B confirma que el origen de la vida continúa planteando dificultades fundamentales y que las investigaciones abarcan sistemas protocelulares, química prebiótica, energía e información
 
Nico dijo:
Siempre en un terreno especulativo (y te aclaro que no compro mi propio argumento), es como plantearle a un romano (incluso un español del Siglo XVII) que se podía llegar a América en 8 o 10 horas (12 horas para el recorrido más largo Madrid-Santiago o Buenos Aires).

Incluso Julio Verne hubiera tomado como broma si le dijeras que hoy, militarmente al menos, podemos dar la "vuelta al mundo" en unas 16 horas (con recursos militares) o de 40 horas (cualquier civil con vuelos comerciales y dos o tres cambios de avión).

Es posible que existen modos "particulares" de viajar por el espacio, y al menos de modo teórico se han planteado (agujeros de gusano, plegamiento espacio-temporal, etc.) que equivalen a la diferencia entre nuestras carabelas y los aviones actuales.
Hacer clic para expandir...
El gasto energético por unidad de masa crece con el cuadrado de la velocidad.
Nico dijo:
Siempre en un terreno especulativo (y te aclaro que no compro mi propio argumento), es como plantearle a un romano (incluso un español del Siglo XVII) que se podía llegar a América en 8 o 10 horas (12 horas para el recorrido más largo Madrid-Santiago o Buenos Aires).

Incluso Julio Verne hubiera tomado como broma si le dijeras que hoy, militarmente al menos, podemos dar la "vuelta al mundo" en unas 16 horas (con recursos militares) o de 40 horas (cualquier civil con vuelos comerciales y dos o tres cambios de avión).

Es posible que existen modos "particulares" de viajar por el espacio, y al menos de modo teórico se han planteado (agujeros de gusano, plegamiento espacio-temporal, etc.) que equivalen a la diferencia entre nuestras carabelas y los aviones actuales.
Hacer clic para expandir...
Habría que ver el coste energético por unidad de masa para conseguir eso.
 
Aeneas2 dijo:
Pero para filtrar variaciones e ir ensamblando piezas necesitas una infraestructura mínima. Por eso te he puesto el ejemplo de un coche con motor de desbrozadora y no un Porsche Cayenne.

Hay una complejidad mínima irreductible para que la vida pueda funcionar que ha de estar operativa toda a la vez para que, entonces sí, la selección natural empiece a actuar. Y fuera de la biología, lo más complejo que suele construir la naturaleza son fractales de cristales y cosas así, un orden con apariencia de complejidad pero no es más que la repetición de un patrón muy simple.

Pero el Diseñador Inteligente dejó, como hacen hoy en día los chinos en nuestros smartphones, una "backdoor" con la que acceso no autorizado el cosmos sin que se note y sin abusa ninguna ley: el Principio de Incertidumbre. Como no vivimos en un Cosmos completamente determinista y el azar existe, puede darse el caso que salga cara y no cruz cien millones de veces y entraría dentro de lo físicamente posible. Incluso podrías decir que para que el propio azar haga eso no hace falta un diseñador inteligente, solo al propio azar y a una carambola cósmica infinitamente improbable en el momento oportuno y en el lugar correcto para que aparezcamos nosotros. Dios es increíblemente elegante, es absurdamente evidente para los humildes y se oculta perfectamente ante los que se enorgullecen de su conocimiento "superior".
Hacer clic para expandir...
La vida es reducible hasta una sola molécula replicante
 
Nico dijo:
Nosotros "vemos" la composición de gases en exoplanetas (por espectrometría de tránsito) tal como era hace MILLONES DE AÑOS !! (cuando nos llega la luz emitida en aquel momento y que nos alcanza ahora). No sabemos qué ha pasado con su "composición de gases" en los últimos 4 (o más) millones de años !!

El exoplaneta más cercano a la Tierra es Próxima Centauri b, situado a aproximadamente 4,23 años luz (unos 40 billones de kilómetros o 1,3 pársecs) de nuestro sistema solar.​

En este, que es el más "cercano", lo que medimos es la composición de gases de hace 4,23 millones de años atrás.

Y te recuerdo que nuestra "civilización", dependiendo cómo la cuentes, no tiene mucho más de 15.000 años (tomando generosamente nuestros antecedentes arqueológicos).
Hacer clic para expandir...
4,23 AÑOS-LUZ

No millones de años luz.

De ese exoplaneta plano nos llega la luz que salió hace 4,23 años, o 1544 días.
 
Vilux dijo:
4,23 AÑOS-LUZ

No millones de años luz.

De ese exoplaneta plano nos llega la luz que salió hace 4,23 años, o 1544 días.
Hacer clic para expandir...

Lee:

N

Mensaje en el tema 'Paradoja de fermi + el bosque oscuro'

LuismarpIe dijo:
y qué? con una tecnología más avanzada podríamos detectar una civilización que existió hace 4 millones de años. Suficiente para saber que hubo otros.

De todos modos, a menos de 1000 años luz hay más de 10 millones de estrellas. Podría sonar la flauta igualmente y podríamos encontrarlos. O nos podrían encontrar ellos dentro de 1000 años.
Hacer clic para expandir...

Error mío Luismarple, lo señaló frangelico y tiene razón, venía con el acelerador y puse "millones", pero en caso de Próxima Centauri B, eran AÑOS. En ese caso medimos la atmósfera tal como era en 2021 o 2022.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.060.751
Mensajes
58.484.495
Miembros
191.097
Último miembro
cidforeadorr

El blog de burbuja.info

-
-
Volver