¿Por qué bitcoin no es un esquema Ponzi?

A estas alturas creo que todos hemos oido discusiones sobre si Bitcoin es un esquema Ponzi o no,pero la discusión no suele ir más allá ni pararse a analizar.Si véis fallos o cosas que arreglar/añadir,editaré el post encantado.

Veamos:


El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión que implica el pago de intereses a los inversores de su propio dinero invertido o del dinero de nuevos inversores. Esta engaña consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al dinero aportado por ellos mismos o por otros nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener, en algunos casos, grandes beneficios.

En bitcoin ésto no ocurre.Un esquema ponzi es de suma cero,por el simple hecho de que el dinero que entra se reparte entre el organizador,que se lleva casi todo,y algunos inversores,que se les da algo de dinero,con el único fin de agrandar la pirámide.

Ocurre porque no hay NINGÚN VALOR añadido o producido.En bitcoin lo que ganes o pierdas saldrá de la especulación sobre su valor,que ya se irá determinando.Ahora es difícil y por eso su alta volatilidad,porque un día sale una noticia y parece algo divino,y otro día sale otra,y vale cero porque no sirve para nada.

Se dice mucho que Bitcoin no tiene ningún valor intrínseco.Simplemente es pronto para determinarlos,pero lo tiene;la confianza en Bitcoin no proviene de la fe, si no de la evaluación de las propiedades del sistema. Bitcoin es superior. Así como los automóviles demostraron ser superiores a los caballos como medio de transporte, Bitcoin es claramente superior al sistema monetario vigente, y por esta razón podría acabar reemplazándolo.


Las características típicas son:
Promesa de altos beneficios a corto plazo
-En bitcoin nadie te promete nada.Es más normal que cualquiera te advierta de que es un producto de ALTO RIESGO,y que no tiene ni idea de la rentabilidad que puede dar,a corto o largo plazo,aunque te mencionen que puede llegar a 10.000$,100.000$ o 0$.

Obtención de beneficios financieros que no están bien documentados
-En bitcoin está absolutamente todo bien documentado en la cadena.No hay una sola transacción que no aparezca.De cada bitcoin que obtengas,puedes ver su trazabilidad desde este instante,atrás hasta el momento de su creación.
Además toda la programación es de .



Dirigido a un público con poco conocimiento financiero
Está en boca de todos,con todas las entidades financieras y gobiernos del mundo vigilándolo.¿Así sería complicado que fuera un engaño sin más,no?





Se relaciona con un único promotor o una única empresa

Detrás de bitcoin,NO HAY NINGUNA EMPRESA .La inversión en publicidad y promoción es de 0$

La empresa no se encuentra registrada y controlada ante un ente regulador, como lo son la Securities and Exchange Commission de Estados Unidos, CNMV de España;falta de una auditoría de confianza

-No pertenece a ningún Estado o país y puede usarse en todo el mundo por igual.
-Está descentralizada: no es controlada por ningún Estado, banco, institución financiera o empresa.
-No hay intermediarios: Las transacciones se hacen directamente de persona a persona.
-El dinero te pertenece al 100%; no puede ser intervenido por nadie ni las cuentas pueden ser congeladas.

Ese azul y ese verde no son agradables para leer.

no es ponzi pero es el timo de la estampita

Howard Wolowitz dijo:

Ese azul y ese verde no son agradables para leer.

Hacer clic para expandir...

Editado -

Creo que en el asunto de las "criptomonedas" hay una enorme confusión de cuestiones fundamentales.

La "red bitcoin", como red de pagos anónima o "segura frente a los Gobiernos" ** podría tener valor para sus usuarios y la idea y el plan de materializar esa red podría estar generando valor. Sin embargo, eso nada tiene que ver ni con una moneda ni con el valor de esa moneda.

Si "bitcoin" hubiera obtenido sus recursos mediante una emisión de capital, podría tener lógica que las acciones de la compañía bitcoin subiesen como la espuma si los inversores ven futuro en esa compañía.

Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con PayPal, una red de pagos basada en Internet.

Sin embargo, no es esto lo que está pasando con bitcoin, que no es una moneda. La "apuesta" sobre el valor futuro de una red de pagos no debe afectar al valor de los pagos que se hacen a través de esa red.

PayPal, o cualquier otra red de pagos, no podría funcionar si el usuario que quiere realizar un pago a través de PayPal debe comprar acciones de PayPal, que son la unidad en que estarían denominados los pagos en PayPal y obtener una plusvalía / pérdida según varíe la cotización de PayPal en el tiempo que dura la transferencia del pago.

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

** La economía al margen de los Estados, los "mercados zain" tienen una productividad adicional el librarse el saqueo de la clase parasitaria estatal pero también tienen unos costes adicionales derivados de tener protegerse, escapar y soportar las pérdidas de la constante persecución Estatal.

En muchos análisis de las "criptomonedas" se recalcan las ventajas económicas de estas redes anónimas, que no son mas que las ventajas de cualquier mercado zain, pero no se considera coste alguno. Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja pogre, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

O me he perdido algo o este análisis es extremadamente candoroso.

Es Ponzi como la bolsa en sí misma. Necesitan que vengan pardillos a poner dinero para que los que están dentro puedan liquidar.

luisito2 dijo:

Creo que en el asunto de las "criptomonedas" hay una enorme confusión de cuestiones fundamentales.

La "red bitcoin", como red de pagos anónima o "segura frente a los Gobiernos" ** podría tener valor para sus usuarios y la idea y el plan de materializar esa red podría estar generando valor. Sin embargo, eso nada tiene que ver ni con una moneda ni con el valor de esa moneda.

Si "bitcoin" hubiera obtenido sus recursos mediante una emisión de capital, podría tener lógica que las acciones de la compañía bitcoin subiesen como la espuma si los inversores ven futuro en esa compañía.

Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con PayPal, una red de pagos basada en Internet.

Sin embargo, no es esto lo que está pasando con bitcoin, que no es una moneda. La "apuesta" sobre el valor futuro de una red de pagos no debe afectar al valor de los pagos que se hacen a través de esa red.

PayPal, o cualquier otra red de pagos, no podría funcionar si el usuario que quiere realizar un pago a través de PayPal debe comprar acciones de PayPal, que son la unidad en que estarían denominados los pagos en PayPal y obtener una plusvalía / pérdida según varíe la cotización de PayPal en el tiempo que dura la transferencia del pago.

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

** La economía al margen de los Estados, los "mercados zain" tienen una productividad adicional el librarse el saqueo de la clase parasitaria estatal pero también tienen unos costes adicionales derivados de tener protegerse, escapar y soportar las pérdidas de la constante persecución Estatal.

En muchos análisis de las "criptomonedas" se recalcan las ventajas económicas de estas redes anónimas, que no son mas que las ventajas de cualquier mercado zain, pero no se considera coste alguno. Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja pogre, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

O me he perdido algo o este análisis es extremadamente candoroso.

Hacer clic para expandir...

Excelente análisis. Algo haran para que no se les acabe el chollo (prohibir).

Thanks amigo

luisito2 dijo:

Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja pogre, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

Hacer clic para expandir...

lo que sucederá es que habrá alguna organización política que apoyará que el estado utilice una criptomoneda (por la trazabilidad pública de las transacciones y tal)

y si no, no te preocupes que lo crearé yo.

El timo de todo esto es hacer creer que todos necesitamos una moneda digital con el que hacer pagos por el mundo sin que nadie se entere, como si fueramos todos mafiosos, traficantes, evasores o algo parecido. O que creemos que en el futuro la moneda corriente no valdrá nada y nos dedicaremos al trueque, y que hay que tener los bitcoins estos. Pero la realidad es que los que los adquieren es para invertir (especular con futuras revalorizaciones mejor dicho).

La moneda digital es una herramienta con muchas ventajas que servirá para hacer pagos en el futuro y que usaremos de manera habitual, pero no será el bitcoin, será la moneda del gobierno correspondiente, que un dirá a bombo y platillo: señores la moneda digital ya está en marcha, ya pueden sacar de su cajero o adquirir en el estanco el código correspondiente o lo que sea, 1 euro digital = 1 euro de papel, y no hay más películas de minado, ni de cotizaciones, ni de ciberextraperlo, ni de movidas que nadie entiende.

SNB ha defendido al bitcoin como moneda mundial. Para mí no hay mejor indicio que ése para rechazarlo como si de la peor de las plagas se tratase.

Una moneda sujeta tan fácilmente a la especulación y por tanto a las burbujas alzo-bajistas no es una moneda fiable.

Tampoco es que el resto lo sean, pero aquí hablamos del bitcoin.

Y yo creo que el futuro, no sé si de nuestros nietos o posteriores, será con moneda virtual. Pero el bitcoin? No gracias.

NCB dijo:

Una moneda sujeta tan fácilmente a la especulación y por tanto a las burbujas alzo-bajistas no es una moneda fiable.

Tampoco es que el resto lo sean, pero aquí hablamos del bitcoin.

Y yo creo que el futuro, no sé si de nuestros nietos o posteriores, será con moneda virtual. Pero el bitcoin? No gracias.

Hacer clic para expandir...

quedate con esto: existe la tecnología para crear un registro descentralizado público e infalsificable de transacciones monetarias

estado + criptomoneda = el dinero público va a donde tiene que ir

si algun estado fundase una criptomoneda, no te preocupes que su valor sería estable.

No creo que sea un esquema Ponzi como tal, aunque tenga un cierto aire, me recuerda más a una burbuja. Algo que tiene un valor teórico que va creciendo cuanta más gente quiere adquirirlo, entran muchos a intentar convertir sus 1.000 euros en 100.000 en menos de un año, aquí en burbuja parece presumirse de eso. No me parece que muchos compren una moneda que conserva su valor, sino gente que compra algo valioso con sus monedas para revenderlo y obtener aún más monedas de las que gastó. Tulipanes, ladrillos... ¿bits?

Tiene más margen porque los tulipanes eran en Holanda, el ladrillo ha sido en España y esto puede ser en todo el mundo, pero...

Yo no sé si es una burbuja o si tiene algún valor. Sí me da la impresión, por lo que veo aquí en burbuja, es que se presume por la cantidad de dólares/euros que han aumentado sus bits.

Parece que hay dudas sobre la facilidad para pasar esos bits de vuelta a dinero que pueda usar en la tienda de la esquina. Al menos más allá de un puñado de euros. No veo nada claro que alguien pueda cambiar, de forma efectiva, 100.000 euros en bits, sí a la contra, claro. Vamos, que los euros y los dólares a cambios de bits vuelan rápido, pero no parece que a la inversa sea igual de rápido.

Tampoco veo claro que no pueda "retenérseme" mis bits ante una actuación judicial concreta causada, precisamente, por ese anonimato que teóricamente podría servir para tener dinero en cualquier parte del mundo sin estado de por medio. Vamos, que sí, que yo podré disponer de mi dinero en Argentina, EEUU o las chimbambas sin declarar nada, dinero legal. Pero también un traficante. Me da que es cuestión de tiempo que se líen a machetazos.

Por ahora el bitcoin me parece inútil como moneda (a día de hoy puedo efectuar con él el 0% de mi gasto anual) y difícil de comprender.

Lo que sí entiendo es que si hoy compro 10.000 euros en bitcoins podría tener 100.000 euros dentro de un año. De hecho, así ha venido pasando, los que compraron hace X tiempo han tenido esas plusvalías.

Admito que una moneda digital podría tener funcionamiento en su momento. Pero por ahora me parece más bien una burbuja especulativa que una moneda o un sistema ponzi.

En poco tiempo he pasado de apenas oír hablar del bitcoin a que gente que nunca había mencionado nada parecido me hable de ello. Y eso me parece sospechoso.

Veremos.

Burbuja bitcoin. Fin de la cita.

luisito2 dijo:

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

Hacer clic para expandir...

El dinero es todo lo que se acepte como dinero por ser potencialmente intercambiable por todas las cosas (o casi todas).

Las promesas muy líquidas de euros -o de otra moneda emitida por el estado-, esto es, los derechos a la restitución de moneda emitida por el estado (del lado del acreedor) y las obligaciones de pago (del lado del deudor), funcionan como dinero por la fiabilidad del emisor de esa promesa, es decir, por el hecho material de que uno puede cobrarlas sin coste y a demanda, y, como es obvio, por el objeto de esa promesa: la moneda estatal irrecusable (que no puede ser rechazada para extinguir las deudas).

De esta manera, el sistema financiero emite promesas de euros cuando da préstamos, y éstas son aceptadas como si fueran euros debido a que uno confía en que esa promesa se puede cumplir

Pero, ¿por qué uno confía en que esas promesas se podrán cumplir?

La confianza en las promesas de euro que emite el banco (en su función de crear dinero-crédito) no son iguales que las que emite, por ejemplo, General Motors cuando emite deuda subordinada, hay una gran diferencia: ser un banco es sinónimo de ser entidad de depósito de dinero.

Sólo en la medida que una entidad se dedique a recibir los depósitos de dinero del público y a convertir ese dinero en saldos acreedores en sus cuentas corrientes (que representan un derecho de cobro de moneda y que para esos depositantes es "su dinero"), la función de crear dinero-crédito (promesas de euros que son usadas como euros por ser muy líquidas) tendrá éxito. ¿Por qué? porque si generalmente se usan esas promesas de euros (las emitidas en su función de crear dinero) como euros es porque se entiende que las mismas traen causa de una entrega (!) de dinero previa (las emitidas en su función de "custodiar" dinero) y que por tanto pueden ser usadas como dinero.

Así, cuando el banco presta dinero-crédito (promesas de euros en forma de saldo acreedor en tu cuenta corriente) está haciendo exactamente la misma operación que cuando recibe en depósito dinero: hacer un apunte deudor (en su pasivo) en un caso a causa de una entrega y en otras a causa de una demanda de dinero.

Hablamos de que el 90% de la masa monetaria consiste en saldos acreedores frente al banco, pero, ¿cuántos de esos saldos corresponden a un saldo creado debido a una demanda de dinero?

Es incorrecto, en mi opinión, afirmar que sin bancos no hay dinero; no solo lo hay, sino que, además, sin el dinero que no es dinero bancario (esto es, la moneda irrecusable EURO, oro) ¿qué prometería el dinero-crédito?

Imaginemos que no hay EUROS y que lo que promete el banco con sus apuntes en cuenta corriente es oro, ¿seguirías afirmando que sin bancos no hay dinero? No lo creo, porque este ejemplo evidencia que lo que convierte al banco en emisor de dinero es su condición de depositario, bien de oro, bien de moneda estatal irrecusable.

Resumiendo, solo en la medida que el público entregue su dinero (sea lo que sea este) el banco será capaz de emitir promesas que sean usadas como dinero.

Cuando las promesas (saldos acreedores) no responden a una entrega de dinero las mismas son promesas sin cobertura de euros, y, sin embargo, esto no impide que las mismas sigan siendo usadas como dinero, pero esto no ocurre por arte de magia, ni por que haya una infinita confianza en las promesas del banquero, ocurre porque, por decirlo así, nadie puede distinguir si esa promesa de dinero (saldo acreedor en cuenta corriente) responde a una entrega de dinero (depósito bancario), o una demanda de dinero (préstamo), ya que materialmente son idénticas.

O, dicho de otra manera: si el banco puede crear dinero (dar préstamos) es porque generalmente los apuntes que representan ese préstamo concedido son idénticos a los que generalmente representan una entrega de dinero y son usados como dinero.

En conclusión: el banco puede crear dinero pero porque promete algo que al mismo tiempo se dedica a recibir en depósito.

Ese algo no es un activo financiero, no es una promesa de nada, es dinero per se.

El bitcoin es o pretende ser dinero per se y para ello toma del dinero-crédito su carácter de ser medio de pago abstracto y no un trozo de metal, y del oro toma su carácter de ser cualitativa y cuantitativamente "especial" y por ello valioso.

Como habrás deducido ya, este esquema no introduce en ningún momento ninguna promesa de nada, luego, cuando hablamos de bitcoin no estamos hablando de un activo financiero (al igual que un billete de 50 euros no lo es porque no promete nada), estamos hablando de algo que quiere ser dinero y que no depende PARA NADA de un banco.

Es simple y llanamente la emisión privada de algo que está llamado a ser dinero, lo que en mi opinión viene a ser el mayor acto de libertad que la sociedad puede llevar a cabo: crear su propia moneda. Sin perjuicio de que la misma conviva con la moneda estatal y con el dinero-crédito (promesas de moneda estatal).


El sistema de cobros y pagos actual no es sino un sistema de transmisión de créditos, a favor o en contra, pero dichas transacciones no representan transmisiones de lo que esas promesas representan, como es obvio; lo único que se transmite es la promesa de euros, pero no los euros. En el sistema de cobros y pagos de bitcoin las transmisiones no transmiten una promesa de bitcoins, transmiten los bitcoins, porque los mismos son susceptibles, exactamente en la misma manera que las promesas de euros, de ser transmitidos.

El bitcoin es simplemente información que es dinero por sus cualidades, por tanto, el sistema de pagos y cobros en bitcoins es la red (de pagos) internet.

Saludos.

Te has ansioso con la explicación Stone. Me quito el sombrero, macho.

No es un esquema ponzi, es simplemente el timo de la estampita.

¿Cómo se "crean" los bitcoins?
Con el calculo fruta "que se supone que da seguridad a la red" con la resolución de un puzzle matemático: encontrar un numerito que al hacer un hash sha-256 con las ultimas transacciones a aprobar de como resultado un número que le preceden X número de ceros . Esta prueba de trabajo es la que valida las transacciones al resto de nodos de la red, como recompensa al nodo que encuentra este número en cada nuevo bloque a aprobar se le dan 25 bitcoins.

Por tanto, los bitcoins se generan como resultado de estas recompensas que reciben los nodos de la red que están jugando a este juego matemático.

Se trata de un juego matemático porque aumentar la dificultad para hayar un resultado que le precedan más ceros NO da más seguridad a la red bitcoin, simplemente aumenta la dificultad para recibir la recompensa requiriendo más cálculo fruta para obtener dicha recompensa.

Aquellos que compran bitcoins en los mercados que cambian euros por bitcoins, están enriqueciendo a aquellos que juegan a la "loteria bitcoin" , para jugar a esta lotería simplemente debes disponer de un programita y ejecutarlo en tu ordenador.

Primer timo: los que se enriquecen jugando a encontrar las pruebas de trabajo que validen los nuevos bloques

Segudo timo: los que aprovechando la falta de protección de las compras con bitcoins, prometen hardware fruta potente PARA RESOLVER ESTOS PUZZLES. Los usuarios que compran este hardware en perspectiva de obtener grandes supuestas ganancias pueden verse timados ya que como han comprado este hardware con bitcoins (el requisito para comprar este hardware es hacerlo con bitcoins) quedan totalmente desprotegidos ante cualquier reclamación al supuesto comerciante.

Tercer timo: Las compras con bitcoins quedan totalmente desprotegidas del embeleco. Si yo compro en internet a través de mi tarjeta de crédito y el comerciante me tima, puedo denunciarlo y reclamar al seguro visa/mastercard ese dinero que tarde o temprano me será devuelto. Si en cambio realizo una compra con bitcoins y el comerciante me tima, pues te quedas sin los bitcoins, no hay ninguna normativa que proteja las compras telemáticas con bitcoins.

Esta inseguridad, la lentitud en las transacciones (10 minutos para poder validar cada bloque de nuevas transacciones con el jueguecito del juego matemático que premia a los que juegan a la "bitcoinloto"), el tamaño inasumible del bloque de transacciones, la inseguridad de la cartera electrónica: existen muchisimos bloques que llevan años sin movimiento, bitcoins perdidos extraviados por no haber realizado un backup de estas carteras electrónicas, y finalmente el problema de la minería de bitcoin que acaba siendo un proceso en la que los usuarios de a pie juegan a la "bitcoin loto" y las grandes corporaciones se llevan las ganancias principales del timo (estas grandes compañías son las que hacen uso de un hardware preparado para el cálculo fruta necesario para resolver bloques de forma masiva)... tiran por los suelos los supuestos principios de descentralización en los que supuestamente se basa la red. Conclusión: La burbuja de bitcoin tiene un final poco alagüeño. Conforme empiecen a aumentar los casos de embeleco se irá perdiendo confianza en la cryptomoneda y el supuesto valor que da el mercado se quedará en humo.

El problema de los bancos es que solo pueden respaldar una parte de los depósitos por la reserva fraccionaria. Que casi nunca ocurra un evento de no poder atender no quiere decir que no exista, ahí están los chipriotas.

Pero el mayor problema es que el hecho en sí de que exista el depósito por parte de la gente normal quiere decir que ese depósito no es restituido en términos de valor (sí de cantidad) porque supone una cárcel para el dinero en el que se devalúa. Ahí está el robo, permitido por otra parte por el ciudadano, ya que se les entrega 10,000 euros por ejemplo y con ese dinero ellos sacan valor por encima de la inflación para devolver un rendimiento menor que la inflación en general. Ese crecimiento "para ellos" sobre la inflación está absorbedo porque tiran al carry trade actual con bancos centrales o lo apuestan en activos de muchos riesgo pero sin riesgo porque detrás está el Estado para restituir los fallidos.

Un banco es mal amigo para el dinero o para lo que sea.

no es un ponzi y punto

Janus dijo:

Ahí está el robo, permitido por otra parte por el ciudadano, ya que se les entrega 10,000 euros por ejemplo y con ese dinero ellos sacan valor por encima de la inflación para devolver un rendimiento menor que la inflación en general. .

Hacer clic para expandir...

No es que saquen valor prestando tu dinero, sino que, debido al hecho de que, por depositar dinero, entiendes que esos apuntes representan dinero, ellos pueden crear millones de apuntes de la nada (creando más apuntes que se usan como dinero dándo préstamos), y, por tanto, indirectamente, devaluar los tuyos.

Piensalo: si los bancos no fueran entidades de depósito, no tendría sentido aceptar sus promesas de euros (préstamos) como dinero, igual que no se aceptan como dinero las promesas de euros de Burger King.

Si el dinero-bancario (apuntes) se aceptara porque lo dice la ley y no te pudieras negar a aceptarlo cuando te pagan con él, vale, podrías estar más tranquilo ya que sabes que esos apuntes rescindirán por ley cualquier deuda con un sujeto privado español o con el estado, pero, no es el caso; el dinero-bancario se acepta por ser promesa muy líquida de euros (moneda estatal irrechazable), y si el mismo no es tal, entonces con el tiempo dejará de ser aceptado y usado como dinero.

¿Qué es un corralito?

Cuando muchos acreedores quieren cobrar sus promesas de euros (porque dejan de creer que esa promesa es tan líquida que puede usarse como dinero) y el banco, como no puede pagarlas, ya que materialmente es imposible, cierra las puertas.

Es decir, la diferencia entre "estabilidad financiera" y "corralito" es: confiar, o no, en la liquidez de la promesa bancaria, y, como es obvio, solo se entenderá que una promesa de euros es igual que tener euros en la mano cuando realmente sea así porque cuando uno va a pedir su dinero se lo dan.

Es aquí donde entran las reservas mínimas que no son sino: la demanda de euros (y no apuntes) de los clientes.

Así las cosas, si el depositante prefiere usar los apuntes bancarios como forma de guardar su dinero, por las razones que sea, y, por tanto, identifica apuntes con euros (por el hecho de que los apuntes representan su entrega de dinero), lo único que se tendrá que preocupar el banco es de cubrir esas demandas de liquidez.

¿Cuáles son las razones por las que se usan los apuntes como dinero?

No solo es el hecho de que uno esté seguro no teniendo que guardar su dinero. También lo es el que un sistema de pagos basado en apuntes es muy cómodo, rápido y seguro, en la medida que no hay que transportar la moneda.

y, ¿quién es hoy sistema de pagos y cobros? los bancos.

Así, el hecho de ser el sistema de pagos y cobros muy rápido por realizarse dichas transacciones con meros apuntes es un incentivo muy grande para usar esos apuntes como dinero, por las mismas razones que usa el mail en vez del correo ordinario. Pero, mayor es el incentivo para no usarlo: evitar los perjuicios sufridos por usar un sistema de cobros y pago basado en apuntes como dinero; esto es: la iliquidez intrínseca de esos apuntes que se usan como dinero y la inflación causada por los apuntes creados cuando cualquier pepito o gobierno va a pedir dinero, que pasan a ser apuntes iguales que los creados cuando alguien deposita su dinero, devaluando los tuyos, en tanto el número de promesas de euros (apuntes) crece muchísimo más rápido que la emisión de billetes de euros (moneda estatal), que es lo que prometen esos apuntes. Es decir, tocan menos euros por apunte.

Recuerda que el concepto de "el dinero que no se usa tiene que moverse" , además de no explicar nada bien el fenómeno del dinero representado en apuntes bancarios, es una política económica que se construye en atención a la tradición de entender los apuntes de dinero como una representación fiel del dinero ya que los mismos están ahí por una entrega de dinero.

Desde que se emplea esa tradición para crear más apuntes representativos de dinero que los que derivan de una entrega de dinero lo que antes eran entidades de depósitos exclusivamente, pasan a ser bancos.

Quiero decir con esto, que, si la tradición cambia, el sistema montado sobre esa tradición no podrá sobrevivir.

Los motivos del cambio en una tradición pueden ser de todo tipo y llevan mucho tiempo, pero tienen la característica de ser muy dificiles de evitar y normalmente son por razones pragmáticas.

Por ejemplo: hay una opción más barata, más segura y más estable.

Obviamente, estos cambios van asociados a la tecnología.

Quien gane dinero con la tradición arraigada, intentará por todos los medios impedir ese cambio, ya sea con la ley, obligando a seguir con la tradición, o ya sea eliminando a la competencia que supondría ese cambio de tradición. Pero hay conductas que son muy dificiles de cambiar, o de evitar, cuando las razones para tomarlas son un mayor beneficio con muy poco esfuerzo.

stone dijo:

No es que saquen valor prestando tu dinero, sino que, debido al hecho de que, por depositar dinero, entiendes que esos apuntes representan dinero, ellos pueden crear millones de apuntes de la nada (creando más apuntes que se usan como dinero dándo préstamos), y, por tanto, indirectamente, devaluar los tuyos.

Piensalo: si los bancos no fueran entidades de depósito, no tendría sentido aceptar sus promesas de euros (préstamos) como dinero, igual que no se aceptan como dinero las promesas de euros de Burger King.

Si el dinero-bancario (apuntes) se aceptara porque lo dice la ley y no te pudieras negar a aceptarlo cuando te pagan con él, vale, podrías estar más tranquilo ya que sabes que esos apuntes rescindirán por ley cualquier deuda con un sujeto privado español o con el estado, pero, no es el caso; el dinero-bancario se acepta por ser promesa muy líquida de euros (moneda estatal irrechazable), y si el mismo no es tal, entonces con el tiempo dejará de ser aceptado y usado como dinero.

¿Qué es un corralito?

Cuando muchos acreedores quieren cobrar sus promesas de euros (porque dejan de creer que esa promesa es tan líquida que puede usarse como dinero) y el banco, como no puede pagarlas, ya que materialmente es imposible, cierra las puertas.

Es decir, la diferencia entre "estabilidad financiera" y "corralito" es: confiar, o no, en la liquidez de la promesa bancaria, y, como es obvio, solo se entenderá que una promesa de euros es igual que tener euros en la mano cuando realmente sea así porque cuando uno va a pedir su dinero se lo dan.

Es aquí donde entran las reservas mínimas que no son sino: la demanda de euros (y no apuntes) de los clientes.

Así las cosas, si el depositante prefiere usar los apuntes bancarios como forma de guardar su dinero, por las razones que sea, y, por tanto, identifica apuntes con euros (por el hecho de que los apuntes representan su entrega de dinero), lo único que se tendrá que preocupar el banco es de cubrir esas demandas de liquidez.

¿Cuáles son las razones por las que se usan los apuntes como dinero?

No solo es el hecho de que uno esté seguro no teniendo que guardar su dinero. También lo es el que un sistema de pagos basado en apuntes es muy cómodo, rápido y seguro, en la medida que no hay que transportar la moneda.

y, ¿quién es hoy sistema de pagos y cobros? los bancos.

Así, el hecho de ser el sistema de pagos y cobros muy rápido por realizarse dichas transacciones con meros apuntes es un incentivo muy grande para usar esos apuntes como dinero, por las mismas razones que usa el mail en vez del correo ordinario. Pero, mayor es el incentivo para no usarlo: evitar los perjuicios sufridos por usar un sistema de cobros y pago basado en apuntes como dinero; esto es: la iliquidez intrínseca de esos apuntes que se usan como dinero y la inflación causada por los apuntes creados cuando cualquier pepito o gobierno va a pedir dinero, que pasan a ser apuntes iguales que los creados cuando alguien deposita su dinero, devaluando los tuyos, en tanto el número de promesas de euros (apuntes) crece muchísimo más rápido que la emisión de billetes de euros (moneda estatal), que es lo que prometen esos apuntes. Es decir, tocan menos euros por apunte.

Recuerda que el concepto de "el dinero que no se usa tiene que moverse" , además de no explicar nada bien el fenómeno del dinero representado en apuntes bancarios, es una política económica que se construye en atención a la tradición de entender los apuntes de dinero como una representación fiel del dinero ya que los mismos están ahí por una entrega de dinero.

Desde que se emplea esa tradición para crear más apuntes representativos de dinero que los que derivan de una entrega de dinero lo que antes eran entidades de depósitos exclusivamente, pasan a ser bancos.

Quiero decir con esto, que, si la tradición cambia, el sistema montado sobre esa tradición no podrá sobrevivir.

Los motivos del cambio en una tradición pueden ser de todo tipo y llevan mucho tiempo, pero tienen la característica de ser muy dificiles de evitar y normalmente son por razones pragmáticas.

Por ejemplo: hay una opción más barata, más segura y más estable.

Obviamente, estos cambios van asociados a la tecnología.

Quien gane dinero con la tradición arraigada, intentará por todos los medios impedir ese cambio, ya sea con la ley, obligando a seguir con la tradición, o ya sea eliminando a la competencia que supondría ese cambio de tradición. Pero hay conductas que son muy dificiles de cambiar, o de evitar, cuando las razones para tomarlas son un mayor beneficio con muy poco esfuerzo.

Hacer clic para expandir...

me refería que cuando uno deposita dinero en el banco, ellos extraen valor porque lo invierte de manera que obtienen un retorno sustancialmente mayor del que te dan por tu dinero. Es decir, incurres también en un supuesto coste de oportunidad.

Efectivamente, el dinero vale porque existen los bancos pero eso no quiere decir que todos tengamos que tener depósitos. Mejor inversiones bien tiradas.

Efectivamente no es un sistema ponzi, porque no reune ninguna de las condiciones, es simplemente un burbuja, y como tal estallara, Terra tampoco era un sistema ponzi

Janus dijo:

me refería que cuando uno deposita dinero en el banco, ellos extraen valor porque lo invierte de manera que obtienen un retorno sustancialmente mayor del que te dan por tu dinero. Es decir, incurres también en un supuesto coste de oportunidad.

Efectivamente, el dinero vale porque existen los bancos pero eso no quiere decir que todos tengamos que tener depósitos. Mejor inversiones bien tiradas.

Hacer clic para expandir...

¿invierten el valor de los depósitos al emitir deuda?

yo diría que al emitir deuda el valor de los depósitos se reduce porque simplemente tocan a menos billetes por apunte.

El dinero-bancario (depósitos) no vale porque existan los bancos, vale porque es una promesa de EUROS, única moneda de curso legal y acpetación forzosa, y desde que los mismos se dedican a ser depositarios de euros.

El banco no es condición necesaria del dinero.

El dinero (sean monedas estatales, oro, u otra cosa que se apreciada como dinero) es condición necesaria del dinero-bancario que consiste en ser promesa de aquél.

Lo prometido es deuda, sí, pero no dinero si no se puede pagar.