¿Por qué diablos rojelios, liberales y cristianos odian la "eugenesia" y promueven siempre todo lo inferior?

Eugenesia: por qué fue «progresista» y hoy es tabú​

La eugenesia no nació en un sótano: se coció en salones académicos, entre liberales partidarios del libre mercado y socialistas de salón. Esa es la tesis que sostiene buena parte del análisis disponible y que obliga a matizar la imagen actual de una disciplina hoy asociada casi en exclusiva al III Reich. A finales del siglo XIX y principios del XX, según sostiene uno de los participantes, la eugenesia era el movimiento dominante y congregaba adeptos en casi todas las familias ideológicas. Para varios intervinientes, el problema no fue el concepto, sino quién lo aplica.

Quién apoyaba la eugenesia antes de 1945​

El registro histórico que se maneja en este asunto es incómodo para todos. En el recuento que hace un usuario, entre los liberales y anarquistas figuran Herbert Spencer y Francis Galton; entre los socialistas, Bernard Shaw. También aparece Julian Huxley como defensor declarado. La esterilización obligatoria de personas con enfermedades degenerativas o mentales se consideró en ciertos círculos europeos una obligación social y hasta una ciencia «progresista». Según el relato del hilo, muchas de esas referencias desaparecieron de las reediciones académicas tras la guerra, sin que las prácticas se detuvieran de golpe.

Los datos de continuidad son toscos. En Estados Unidos las esterilizaciones no se abolieron hasta los años 60. Suecia las practicó hasta bien entrados los 90, con la salvedad de que allí se exigía el consentimiento de los interesados. Un usuario enlaza una noticia de la revista Triunfo, de diciembre de 1968, página 10, presentada como muestra de tono celebratorio. La condena moral llegó antes que el fin de la práctica.

¿Por qué la Iglesia católica rechaza la eugenesia?​

La oposición religiosa es la más antigua y la más citada. Se resume en una objeción: nadie debe jugar a ser Dios con la herencia de otro. En 1973, el Papa rechazó recibir a Robert Graham, creador de un banco de esperma de personas sobresalientes, y la prensa vaticana comparó el proyecto con el aborto eugenésico y los experimentos nazis. Nueve años después, Juan Pablo II sí recibió a Muhammed Alí. La crítica habitual señala la incoherencia: las mismas instituciones que rechazan la selección prenatal siguen con disciplina los consejos del ginecólogo. Hay quien responde que no es lo mismo curar que descartar.

El caso Islandia y el síndrome de Down​

Según un participante, Islandia sería el único país que habría erradicado al 100% un trastorno genético concreto, el síndrome de Down. La afirmación se lanza en el hilo sin más detalle.

De la eugenesia a la eutanasia: el caso de Canadá​

Un dato que se cita y que conviene mirar con cuidado: Canadá habría convertido la eutanasia en la quinta causa de muerte más común del país. Frente a quien lo atribuye a convicciones, un usuario responde con una lectura más fría: la contabilidad. Un sistema sanitario tensionado prefiere una inyección a un tratamiento crónico, y lo llama muerte digna para que nadie se incomode con la factura. Si esa lógica se sostiene, el problema no es la compasión: es el presupuesto.

• EE.UU.: esterilizaciones forzosas hasta los años 60
• Suecia: hasta bien entrados los 90
• Islandia: erradicación total del síndrome de Down

¿Quién decide quién puede reproducirse?​

La objeción central no es biológica sino política. Un cálculo que circula en este asunto lo ilustra: Stephen Hawking tuvo tres hijos. Con cualquier criterio de aptitud que se aplique, ¿habría pasado el filtro? Nadie lo sabe, y ese es exactamente el agujero. Para un interviniente, la objeción de fondo es que no se busca un ser humano superior, sino uno servil y útil a los intereses de quien decide. El corolario es incómodo: casi ningún político actual sería la persona idónea para fijar ese rasero.

Enfrente está el argumento médico. Evitar el sufrimiento es precisamente el objetivo de la medicina, y por esa regla extrema no habría trasplantes, ni transfusiones, ni sillas de ruedas. La mayoría de la población, se sostiene, acepta sin drama que desaparezca el síndrome de Down; lo que no acepta es que se aplique el mismo criterio a su propio grupo. La coherencia, en este asunto, escasea en ambos bandos.

---

El interrogante que recorre el hilo es quién decide quién puede reproducirse. Varios de los participantes rechazan que esa decisión quede en manos de un cargo político o de un ente oficial.