¿Por que Europa debería PERMITIR que Rusia conserve Crimea?

Debate sobre Crimea y el acceso al mar Negro​

Hay una pregunta que se repite cada vez que se reabre el mapa del mar Negro: por qué Europa debería permitir que Rusia conserve Crimea. El planteamiento que abre el asunto es simple y, a la vez, incómodo: si la Unión Europea puede impedirlo, sostiene quien lo lanza, no hay razón para regalar la península. El argumento no es sentimental. Es económico y estratégico: Crimea da acceso a todo el mar Negro y al mar de Azov, y para una Europa que quiere contar en el tablero, tener esa posición en su mapa vale más que cualquier gesto hacia Moscú.

La discusión arranca con esa tesis y se ramifica rápido. Un participante defiende que Europa debe recuperar el territorio que le pertenece, hasta los Urales, el Caspio, Anatolia y el Cáucaso. Otros responden con retintín: si Europa no está implicada, ni la OTAN, entonces Rusia no lucha contra toda la alianza. El primer bloque insiste en que basta con mantener las sanciones y enviar material militar que se iba a desechar. Con eso, dicen, se puede impedir que Crimea siga en manos rusas. La pregunta que sobrevuela es siempre la misma: por qué se le daría Crimea a Rusia estando en capacidad de evitarlo.

Qué es Europa y quién decide sobre Crimea​

La primera grieta aparece al definir al sujeto. ¿Qué es Europa? ¿La UE? Una parte del análisis recuerda que la UE no es quién para consentir o dejar de consentir nada, porque es solo la organización resultante de unos tratados internacionales. Ese matiz desarma el planteamiento original: si Bruselas no tiene competencia para reconocer o negar soberanías, la pregunta por el permiso pierde sentido. Otra corriente sostiene que, cuando se dice Europa, se quiere decir UE, y que en la negociación real quien se sentará con Rusia será Estados Unidos. A la UE, en ese escenario, le quedaría pagar la reconstrucción con empresas norteamericanas y ser boicoteada por Rusia durante décadas. El pronóstico que se lanza es sombrío: la prosperidad de los últimos sesenta años no la conocerá quien hoy tenga cuarenta, porque se traslada a Asia.

Los tratados que Rusia firmó y el argumento de la soberanía​

El núcleo jurídico del asunto se discute con nombres y fechas. Se recuerda que la decisión de otorgar Crimea a Ucrania fue del Soviet Supremo en los años cincuenta, y que Rusia reconoció la soberanía ucraniana sobre la península en 1991 y la reafirmó en 1994 con el Memorándum de Budapest. Sobre esa base se sostiene que, hasta 2014, Moscú había aceptado ese marco. La respuesta desde el otro lado es que los acuerdos de no expansión de la OTAN se firmaron con la URSS de Gorbachov, un Estado que dejó de existir, por lo que carecen de validez. Y se añade una lista de compromisos que, según esta lectura, Rusia habría violado desde 1991: Belavezha, Budapest, Minsk I y II, la Carta de la ONU, la Convención de Ginebra, el Tratado de No Proliferación Nuclear, el Estatuto de Roma y los protocolos ambientales. La discusión se encona cuando alguien responde que los tratados de Minsk los anularon los propios rusos al iniciar la guerra, y que en esos acuerdos no se abordó la situación de Crimea.

Sanciones, armamento y el cálculo de costes​

La vía que se propone para torcer el resultado no es un desembarco, sino la presión económica y el envío de material. Se afirma que la UE dispone de más de 200.000 millones de euros congelados del Estado ruso y de grandes reservas de armamento, y que con eso bastaría para destruir a las fuerzas rusas en Ucrania sin arriesgar un solo soldado. El escenario que se dibuja incluye forzar a Rusia a pagar compensaciones de guerra y revisar estatus como el de Karelia. Frente a eso, la objeción es doble. Primero, que no estamos en 1820 y que un país no puede modificar las fronteras de otro. Segundo, que Rusia no va a perder la guerra. La reconstrucción, apuntan otros, se hará con empresas chinas, y el mejor resultado posible para Europa sería no tener que pagar indemnizaciones.

El precedente de los Balcanes y la memoria selectiva​

Para medir la coherencia de los principios, se echa mano de la historia reciente. Se recuerda que cuando Estados Unidos hizo en Serbia algo comparable a lo que Rusia hace en Ucrania, no hubo protestas equivalentes, y que países como España, Reino Unido, Italia y Alemania participaron en el bombardeo. En aquel momento Rusia se limitó a protestar, con Boris Yeltsin al mando y un país en horas bajas. La conclusión que se extrae es que hoy el agresor es Rusia y que las consecuencias para la UE serán mucho peores que en 1997. La respuesta desde el otro lado es que la era de lo militar ya pasó y que las fronteras no se cambian por la fuerza, aunque se recuerda que Yugoslavia demostró lo contrario.

Qué pasaría con una Ucrania en la UE​

El horizonte que se plantea es una Ucrania con sus fronteras de 1991 dentro de la Unión Europea, como el país más grande del continente, con una Europa oriental fuerte como garantía de paz y estabilidad. La secuencia militar que se describe pasa por cortar el puente de tierra y volar el puente de Crimea, dejando aislados a cientos de miles de civiles y militares. La objeción es que China no reconoce Crimea como rusa y que los acuerdos firmados por Rusia se han cumplido más bien pocos. El cierre del asunto, por ahora, es una pregunta sin respuesta: por qué Rusia quiere Crimea si ya tiene más territorio que toda la UE junta. Y un dato que descoloca: hay quien sostiene que a Europa le conviene más tener a Crimea en su mapa que a Hungría, un país sin mar.