Por qué México debería pedir perdón.

México frente al espejo: ¿heredero de un imperio o víctima de su propia gestión?​

La petición de disculpas a España por la conquista ha reabierto un debate que, lejos de cerrarse, cada vez tiene más aristas. Una de las voces más citadas al otro lado del Atlántico es la de Alexander von Humboldt, que visitó la Nueva España a principios del XIX. En su «Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España», el sabio alemán observó que el territorio era riquísimo, sí, pero solo para su casta oligárquica criolla. Los administradores españoles, decía, trataban de limitar los abusos de esa oligarquía local, pero no siempre lo conseguían. Doscientos años después, la frase sigue resonando.

La riqueza que se fue​

Hay quien sostiene que la Nueva España era la joya de la Corona, el territorio más próspero de su tiempo, y que al independizarse en 1821 México dilapidó ese legado. El argumento no es menor: mientras Inglaterra empezaba la revolución industrial, el virreinato dependía de la minería extractivista. La comparación con Roma también surge: «La conquista de México es como si Roma hubiera llegado hasta el África negra, un desperdicio de esfuerzo», se dice. Pero otros recuerdan que Roma traía oro y marfil sin necesidad de romanizar a los pueblos; se pudo haber comerciado con los aztecas. ¿Hacía falta la conquista? La pregunta sigue abierta.

El coste de un imperio​

España volcó sus recursos en América. Tanto que el primer ferrocarril se construyó en Cuba, no en la península. La crisis de 1898, con la pérdida de las últimas colonias, dejó una herida identitaria que los ingleses, tras 1945, no sufrieron con tanta intensidad. Mientras Francia explotaba su imperio de forma extractiva, España creó una civilización, con ciudades, universidades y mestizaje. Pero ese esfuerzo también tuvo su lado oscuro. Algunos analistas apuntan que el México moderno no es una reconquista de los mexicas, sino una creación de españoles criollos que rompieron con la Corona justo después de haberle ganado una guerra a los rebeldes independentistas. Los abusos de la conquista, dicen, los cargan más los antepasados de quienes hoy gobiernan México que los de los españoles actuales.

El laberinto de la identidad​

El debate se enreda cuando se habla de nación. México se independizó aprovechando la invasión napoleónica de España, y sus próceres –Hidalgo, Morelos, Iturbide– lucharon contra los realistas. Sin embargo, se argumenta que la conciencia nacional era débil. Se menciona la intervención estadounidense de 1847, cuando 100.000 soldados entraron por Veracruz, y la resistencia fue improvisada, a pesar de héroes como los Niños Héroes. La pregunta incómoda: ¿por qué la población civil no hizo una guerra de guerrillas? La respuesta, para algunos, está en la falta de arraigo de una identidad nacional cohesionada.

El contraste con el modelo anglosajón también sale a relucir. Mientras en Estados Unidos se masacró a los nativos y se les confinó en reservas, en México hubo mestizaje. Pero la política actual de encumbrar a los aztecas como padres de la nación es, según una corriente, un error histórico: México es heredero directo del Virreinato de la Nueva España, no de los pueblos precolombinos. «Toda la diarrea mental contra España es la gestión política desastrosa de su propio país ya independizado», se sostiene.

Un dato que descoloca​

Humboldt también dejó anotado que los mineros en Nueva España cobraban cuatro veces más que en Alemania. El dato, que algunos citan para defender la gestión colonial, contradice el relato de una mera explotación. Pero el debate no es de saldo: la pregunta de fondo –si México debe pedir perdón– sigue sin respuesta unívoca. Lo único claro es que, doscientos años después, la sombra del virreinato sigue alargándose.