¿Porque la QE no ha producido inflación?

Il Conte di Pueblerino dijo:

¿Por que los bancos cuando el credito esta barato prefieren.financiar la compra.de.casas antes.que otros sectores?

Hacer clic para expandir...

Los bancos hacen varios tipos de inversiones con el dinero obtenido sin esfuerzo y sin respaldo de ahorro.

Parte va a la compra de activos inmobiliarios. Los bancos se rigen como toda empresa por criterios de rentabilidad. Como su negocio es la concesión de crédito, tienen que velar antes de concederlo porque el prestatario tiene la solvencia suficiente y podrá devolverlo. Una forma de defenderse contra la insolvencia son las hipotecas, que suelen ser la garantía de devolución del crédito concedido. Cuando un prestatario no logra devolver el principal con intereses, el banco se queda con el bien inmueble hipotecado.

Otra parte va a la bolsa. Los vendedores de inmuebles, que obtienen el dinero por parte del crédito al comprador, tienden a la compra de acciones, ya que es una forma relativamente líquida.

Finalmente, parte del nuevo dinero se dirige a la compra de deuda pública por parte de los bancos, ya que con tipos suficientemente bajos pueden embolsarse la diferencia con deuda emitida a plazos mayores, que en condiciones normales tiene más rentabilidad.


Por supuesto, también una parte va al consumo privado, y esto es lo que produce aumentos de precios que se maquillan en los índices de precios de formas variadas.

Las operaciones de QE no han logrado su objetivo de lograr inflación porque son una medida desesperada frente a gigantescas fuerzas deflacionarias y, simplemente no logran superar el poder de esas fuerzas deflacionarias.

La QE no es una medida monetaria sino fiscal, y por lo tanto es ilegítima / ilegal, ya que las medidas fiscales solo pueden decidirlas los representantes electos de un Parlamento y no unos altos funcionarios (que además son profundamente demorado)

La QE, como medida fiscal, consiste en una nacionalización de deuda privada incobrable. Los ingentes agujeros en los bancos provocados por préstamos que no se podrían cobrar son transferidos al balance de los contribuyentes, en una operación de fantasía keynesiana ya que los contribuyentes jamás podrán pagar esa deuda.

El balance del sistema financiero, que estaba completamente quebrado, es saneado en cierta medida y la deuda de hogares y empresas se reduce a costa de un aumento artefacto peligroso de la deuda de los futuros contribuyentes (la deuda de los Estados)

Para entender el proceso hay que entender lo que es la inflación y lo que es la deflación. La inflación es la velocidad de crecimiento de la deuda viva a corto plazo en el sistema y la deflación es el proceso de contracción del volumen de deuda.

El aumento de precios solo es un síntoma, marginal, que a veces acompaña y supone un canario en la mina de la inflación pero no es un fenómeno fundamental y no está siempre presente. Por ejemplo los procesos hiper-inflacionarios en la República de Weimar, en Venezuela, Zimbabwe o, hoy en día, en Argentina ocurren en escenarios severamente deflacionarios: la deuda / ahorro en valor real en esas economías se contrae severamente aunque los precios aumenten debido a la falsificación masiva de dinero por parte de los Gobiernos.

La deflación, la contracción de la deuda / ahorro presentes en una economía ocurren porque los agentes devuelven sus deudas y no se endeudan nuevamente, porque los agentes dejan de ahorrar y no hay ahorro con que financiar nuevo crédito o porque los deudores son incapaces de hacer frente al coste financiero de sus deudas y esas deudas se convierten en incobrables y son borradas de los libros de los bancos.

Durante el inicio de la última gran depresión, la actual gran depresión, la deuda viva se contrajo brutálmente por impago de los deudores.

El impago de una deuda convierte en fallido ese activo del banco: el derecho del banco a cobrar esa deuda y empuja al banco a la quiebra, lo que destruye el ahorro de los accionistas del banco primero y de los depositantes del banco después.

Por ejemplo: un banco con depósitos de 10.000 millones y un capital de 2.000 millones aportado por los accionistas tiene prestados 12.000 millones. Los activos de ese banco: su derecho a cobrar 12.000 millones a sus deudores, le permiten hacer frente a sus compromisos de pago de 10.000 millones con los depositantes y de 2.000 millones con sus accionistas.

Si los deudores de ese banco impagan 5.000 millones, el banco debe borrar, como imcobrables, activos por valor de 5.000 millones. Ahora el banco tiene unos activos de solo 7.000 millones con los que tendría que hacer frente a compromisos (deudas) de 12.000 millones. El banco está quebrado y se ha destruido ahorro de los accionistas por valor de 2.000 millones (la acción del banco cotiza a cero) y ahorro de los depositantes por valor de 3.000 millones (los depositantes sufren una quita del 30%, pierden el 30% del saldo en sus depósitos)

Para emmascarar este proceso, el Banco Central recorta los tipos a 0% creando la ilusión de que esos deudores fallidos lograrán devolver sus deudas (les reduce en lo posible el coste financiero de aplazar eternamente la devolución de unos préstamos que no podrán devolver). Cuando esto falla, se nacionalizan los activos incobrables haciendo que los contribuyentes tomen el lugar de los deudores fallidos y sean obligados a respaldar y 'hacer buenos' esos activos fallidos de los bancos.

Todo esto puede contener, en cierta medida, la contracción de la deuda/ahorro vivo pero fracasa estrepitosamente en lograr la ignición de una nueva ronda de endeudamiento como si no hubiera un mañana.

La ingente fuerza deflacionaria que contrajo el volumen de deuda por impago durante el inicio de la gran depresión, sigue presente e impide que haya nuevo endeudamiento.

¿En qué consiste esta ingente fuerza deflacionaria? ¿Cuál es su causa? ¿Por qué aparece en la economía cuando durante 50 años no estuvo presente y permitió que los keynesianos multiplicasen la deuda en el sistema a tasas del 20% anual?

La ingente fuerza deflacionaria está causada por la pogre destrucción de la economía por el vividor Estado.

Los Estados, y su consumo improductivo, han estado creciendo durante los últimos 70 años. La máquina económica productiva (la economía privada) era capaz con su producción de sostener el consumo vividor de La Bestia al principio, cuando los Estados vividor no eran demasiado grandes.

A partir de un momento, quizás mediados de los 60 o los años 70, el consumo vividor de los Estados supera la capacidad de producción de la economía. A partir de ese punto, el consumo extra de los Estados que la economía no puede satisfacer se alimenta a base de consumir, destruir irreversiblemente el ahorro acumulado por generaciones pasadas: la economía comienza un largo proceso de descapitalización, de destrucción del tejido productivo.

La magia keynesiana de los 'ciclos' consiste en este proceso de consumo de capital y de pogre descapitalización de la economía (la economía per se no es cíclica, lo que es cíclico es el proceso de saqueo keynesiano)

Cuando la descapitalización se hace demasiado profunda ocurre la Gran Depresión.

Ya no hay ahorro antiguo que los keynesianos puedan robar y con el que puedan alimentar el consumo de La Bestia: Punto primero

Y la productividad de la economía, fruta el derecho de pernada del Estado, se ha vuelto negativa: Punto Segundo

Cuando se cuenta el saqueo sistemático del vividor estatal a cualquier actividad productiva, el rendimiento de esa actividad se vuelve negativa: el uso del capital real, en lugar de crear más capital real con una rentabilidad de, por ejemplo, el +4%, destruye capital y tiene una rentabilidad del -3%

Un productor que use productivamente 100 unidades de capital, por ejemplo 100 máquinas herramienta, un año más tarde tendrá solo 97 máquinas herramienta en lugar de tener 104. Esto es debido a que el Estado le ha robado 20, 30 o 40 máquinas ese año.

Con productividades y rentabilidades negativas a la inversión causadas por el parasitismo masivo de La Bestia, el apalancamiento de inversiones, y la financiación de la actividad productiva, ahora improductiva, se hace imposible.

Para los empresarios el poder obtener crédito al 0% no supone ningún Santo Grial ya que solo podrían financiar con ese crédito gratis actividades con una productividad del -3%: no supone ventaja obtener 100 millones libres de intereses porque la actividad en la que se inviertan esos 100 millones generará, debido al Vividor, pérdidas de 3 millones por año.

Esta es, en esencia, la fuerza deflacionaria que primero destruye el ahorro real acumulado por generaciones pasadas y luego impide la creación de nuevo ahorro real.

Los QE no son la política monetaria más acertada y es como dicen política fiscal ilegítima, pero sí que produce inflación. Si no ha habido más es porque no han querido. Mira la inflación en USA (línea roja) tras las flechas verdes (empieza QE, pospone subidas de tipos) y rojas (final de QE y anuncio de subidas de tipos):

kikepm dijo:

Los bancos hacen varios tipos de inversiones con el dinero obtenido sin esfuerzo y sin respaldo de ahorro.

Parte va a la compra de activos inmobiliarios. Los bancos se rigen como toda empresa por criterios de rentabilidad. Como su negocio es la concesión de crédito, tienen que velar antes de concederlo porque el prestatario tiene la solvencia suficiente y podrá devolverlo. Una forma de defenderse contra la insolvencia son las hipotecas, que suelen ser la garantía de devolución del crédito concedido. Cuando un prestatario no logra devolver el principal con intereses, el banco se queda con el bien inmueble hipotecado.

Otra parte va a la bolsa. Los vendedores de inmuebles, que obtienen el dinero por parte del crédito al comprador, tienden a la compra de acciones, ya que es una forma relativamente líquida.

Finalmente, parte del nuevo dinero se dirige a la compra de deuda pública por parte de los bancos, ya que con tipos suficientemente bajos pueden embolsarse la diferencia con deuda emitida a plazos mayores, que en condiciones normales tiene más rentabilidad.


Por supuesto, también una parte va al consumo privado, y esto es lo que produce aumentos de precios que se maquillan en los índices de precios de formas variadas.

Hacer clic para expandir...

Claro, pero lo que has hecho es una descripción de lo que sucede.

Mi pregunta era porque los bancos conceden créditos para bienes inmuebles o raíces y no, por ejemplo, para la compra de vehículos.

Todo lo pregunto con el fin de dilucidar la tendencia inflacionista del mercado inmobiliario en los últimos 30 años.

¿De verdad creis que no hay inflación?

Queda claro a que lado estais la mayoria. No puedo dar explicaciones tan sesudas, pero también os voy a dar una y os aseguro que es tan cierta como las vuestras.

No ha dejado de haber inflación ni cuando empezó la crisis, si no preguntad a la gente trabajadora (antes clase media-baja). Todo, todo ha subido de precio alquileres, comida, ropa....

Los economistas "escogidos" que trabajan en la macroeconomia (que de ciencientificos no tienen nada y solo hay que observar para ver que aciertan menos que los metereologos) hacen los cálculos como les salen de las narices y como les conviene. Al no ser la macro economía ninguna ciencia, se pueden utilizar de cientos de formas diferentes, con cientos de datos diferentes y en cientos de periodos diferentes, obteniendo en cada uno de ellos resultados, evidentemente diferentes e incluso a medida. Lo único de ciencia en la macro economía es que 2 y 2 son 4, a partir de esa formula todo lo demás es probabilidad, estadística y ciencia ficción, no economia.

Esos economistas estan siempre en el lado bueno de la tostada. Y ellos hablan de lo suyo y sus amigos. Hemos visto informes económicos dando beneficios a empresas del IBEX que quebraron al mes. Informes de autopistas, aeropuertos y bancos que no valian ni para papel de water.

Los economistas (que estàn arrimados al poder) son unos trileros. Son como la bruja Lola que predicen lo que conviene. Si un político quiere algo, solo hay que buscar en el mercado universitario el economista que lo corrobore. Solo saben los números después del sorteo.

Inflación no hay con el cálculo que hacen estos tramposos arrimados al poder. Pero inflación ha habido y sigue habiendo. Lo que pasa es que la oferta es tan grande, que siempre hay algo de peor calidad y mas barato para consumir. Si consiguen convencer al populacho que ellos libremente han escogido ese cambio, este no se levanta en armas y no lo asocia a inflación. Si intentásemos vivir hoy como hace 10 años seria imposible para el 70% de la población. Pero han modelado nuestros gustos, han manipulado las fórmulas, los números y ooops!!! ya no hay inflación!!.
Resumiendo, el jabugo nos sigue gustando, pero si no lo puedo pagar y me convencen que es caca y nada tan bueno como un plato de acelgas, ni me doy cuenta que el precio del jabugo, que tanto me gustaba, ahora es impagable para mi. (Netflix, Deliveroo, Amazon, Decathlon, McDonals.... consumimos como normal lo que antes considerábamos cochambre lowcost)

El 30% restante (funcionarios, jubilados, politicos, elites...) no solo les han "actualizado los salarios" (via escogida para manipular la inflación), además, con la manipulación social, les da la sensación que incluso han mejorado.

Por nuestros comentarios se sabe donde estamos cada uno. Si Calopez vende datos somos un filón.

Ha producido inflación, sin duda.

Pero solo en los activos a los que llega el dinero. Solo hay que ver, por ejemplo, cómo sube la bolsa, excepto pilingui, pues la entrada de dinero en cualquier activo hace que aumente su valor.

Los que mueven el cotarro decidieron salvar a las grandes empresas, no al populacho. Grandes empresas salvadas, de momento, populacho que no ve el dinero que se reparte a manos llenas, y gente que pregunta que por qué no hay inflación.

Porque no nos dan un duro, amigo, nos lo quitan. Deflación

Il Conte di Pueblerino dijo:

Claro, pero lo que has hecho es una descripción de lo que sucede.

Mi pregunta era porque los bancos conceden créditos para bienes inmuebles o raíces y no, por ejemplo, para la compra de vehículos.

Todo lo pregunto con el fin de dilucidar la tendencia inflacionista del mercado inmobiliario en los últimos 30 años.

Hacer clic para expandir...

Un banco cuando presta quiere garantías de recobro, si quieres pedir un préstamo personal al banco de bastante cuantía salvo que tengas una nómina o una solvencia económica garantizada, y aun así, te van a exigir una hipoteca o un avalista que responda de la devolución del préstamo.

Sin embargo las hipotecas se las conceden a gente que con mucha probabilidad no va a pagar, por qué? Pues porque si el deudor paga bien, intereses, y si no paga mejor ya que se ejecuta la hipoteca (con intereses abusivos de demora) y en la subasta puede adjudicarse la vivienda al 50% de su valor de tasación si se declara desierta (no aparece ningún comprador) De esa forma tu tienes una casa con hipoteca a 30 años que llevas 10 pagando religiosamente, el valor es de 200.000€. Pues en esos 10 años como primero se amortizan intereses y en los últimos años el capital (sistema francés) seguramente debas al banco todavía 170.000€ de capital, subastan la vivienda y obtienen 100.000€, felicidades te has quedado sin casa y ahora debes 70.000€ al banco. Esto le ha ocurrido en época de crisis a muuuuucha gente, y aunque existen defensores de la dación en pago el gobierno no pone fin a un claro abuso.

Por que para vivienda si y para vehículos no? Por la posibilidad de inscribir en el registro la hipoteca y contar con garantía de ejecución, la inscripción habilita realizar la maniobra de arriba, las compraventas de vivienda son en escritura pública, las de vehículos no. Además un coche se deprecia mucho por lo que la tasación del año 2019 en 2029 y 200.000km ese coche ya apenas tiene valor y el banco no va a invertir en algo que se deprecia a un ritmo que desconocen y no depende de ellos, por no hablar de que un coche tiene el riesgo de estamparse o deteriorarse y el banco perdería la posibilidad de embargo en caso de impago.

Madrillín dijo:

La inflación es el tipo de interés nominal menos el tipo de interés real.
El tipo de interés real suele estar cerca de cero.
El tipo de interés nominal ha caído hasta ser cero.
Como consecuencia la inflación se queda cerca de cero.

El crecimiento de dinero sube los precios si la velocidad de circulación es constante.
Lo que ha pasado es que el dinero circula ahora a mucha menor velocidad.

Tuve una bronca con un profesor emérito allá por 2014.
Él anticipaba inflación alta y yo no. Cinco años después sigo teniendo razón.

Si subieran los precios de las materias primas, sí que tendríamos inflación, y recesión mundial.

Hacer clic para expandir...

Brillante !! No se puede expresar mejor

luisito2 dijo:

La QE no es una medida monetaria sino fiscal, y por lo tanto es ilegítima / ilegal, ya que las medidas fiscales solo pueden decidirlas los representantes electos de un Parlamento y no unos altos funcionarios (que además son profundamente demorado)
La QE, como medida fiscal, consiste en una nacionalización de deuda privada incobrable. Los ingentes agujeros en los bancos provocados por préstamos que no se podrían cobrar son transferidos al balance de los contribuyentes, en una operación de fantasía keynesiana ya que los contribuyentes jamás podrán pagar esa deuda.

Hacer clic para expandir...

QE fue y sigue siendo* una medida monetaria. Especialmente en EUR con el BCE comprando deuda soberana a mansalva, creando aberraciones como el que la deuda española cotice por debajo de la americana. Es precisamente la MMT la que pretende fusionar politica monetaria y fiscal saltandose el que la FED compre USTreasuries. OK a que puntualmente se inyectara en el sistema bancario de una forma poco ortodoxa; pero se puede discutir largo y tendido.

luisito2 dijo:

El balance del sistema financiero, que estaba completamente quebrado, es saneado en cierta medida y la deuda de hogares y empresas se reduce a costa de un aumento artefacto peligroso de la deuda de los futuros contribuyentes (la deuda de los Estados)

Hacer clic para expandir...

Te contesto abajo del porqué de la quiebra; diferente a tu narrativa academica clasica.

luisito2 dijo:

Para entender el proceso hay que entender lo que es la inflación y lo que es la deflación. La inflación es la velocidad de crecimiento de la deuda viva a corto plazo en el sistema y la deflación es el proceso de contracción del volumen de deuda.

Hacer clic para expandir...

Extraña, sobrecomplicada explicacion la tuya. La inflacion (la de dos digitos, a la que pienso se refiere el OP) es siempre behavioural. Es la funcion del comportamiento en un sistema complejo, como es el mercado. Es traspasar una determinada linea invisible, tras la cual, el medio de cambio se degrada exponencialmente. No hay ratios deuda/PIB, tasas de crecimiento de deuda "viva" etc... que se puedan modelizar, crear un sistema regresivo que nos explique la correlacion. Similar y directamente relacionada esta la velocidad del dinero: otro parametro subjetivo, behavioural, fuera del control de un BC. Ellos solo pueden actuar sobre al M en la MV=PT.

This Time Is Different de Reinhart y Rogoff, defienden que historicamente "a partir de ciertos niveles" de deuda/PIB, pasan determinadas cosas, no hay marcha atras etc... pero imposible determinar la correlacion. En 2008 se crearon decenas de trillones de USD, . La opacidad protege que cierto comportamiento del mercado derive en inflacion. La "velocidad de crecimiento de la deuda viva a corto plazo" fue en este caso brutal, y sin consecuencias en si misma.

luisito2 dijo:

El impago de una deuda convierte en fallido ese activo del banco: el derecho del banco a cobrar esa deuda y empuja al banco a la quiebra, lo que destruye el ahorro de los accionistas del banco primero y de los depositantes del banco después.
Por ejemplo: un banco con depósitos de 10.000 millones y un capital de 2.000 millones aportado por los accionistas tiene prestados 12.000 millones. Los activos de ese banco: su derecho a cobrar 12.000 millones a sus deudores, le permiten hacer frente a sus compromisos de pago de 10.000 millones con los depositantes y de 2.000 millones con sus accionistas.
Si los deudores de ese banco impagan 5.000 millones, el banco debe borrar, como imcobrables, activos por valor de 5.000 millones. Ahora el banco tiene unos activos de solo 7.000 millones con los que tendría que hacer frente a compromisos (deudas) de 12.000 millones. El banco está quebrado y se ha destruido ahorro de los accionistas por valor de 2.000 millones (la acción del banco cotiza a cero) y ahorro de los depositantes por valor de 3.000 millones (los depositantes sufren una quita del 30%, pierden el 30% del saldo en sus depósitos)

Hacer clic para expandir...

Clasica exposicion del maturity mismatch en un sistema de reserva fraccionada. Solo que ese no fue el problema que obligo a los BCs a bajar los tipos a cero (medida que enfatizas pero que por otro lado fue suave si la comparamos con los impresos out of thin air)
El problema no era la imposibilidad de cobrar "prestamos" sobre 12.000 millones y el impacto de la provision en el balance. Eso esta muy bien para pintar Ts en una clase de conta de 1ro.
El problema era el shadow banking, las collateral chains y el dejar caer a Lehman. Son la pila de derivados, especialmente sobre tipos de interés (que en un momento el BIS valoró en un quadrillon) los agujeros que la FED estaba ocupada en tapar.
Y yendo mas al detalle, te diria que es la dificultad de valorarlos (monetizar) en el valance de un banco, la verdadera razon. Es guano Tier III que nadie sabe lo que vale. Simplemente, no sabemos como de solvente es el DB, entre otros.
En tu sencillo ejemplo, se pueden determinar claramente las necesidades de financiacion de tu banco: seria facil para la FED imprimir y sanearlo.
La realidad es mas compleja con una maraña de apuestas long-short, long-short para las que ni siquiera sabes quien es tu contrapartida.

luisito2 dijo:

Para emmascarar este proceso, el Banco Central recorta los tipos a 0% creando la ilusión de que esos deudores fallidos lograrán devolver sus deudas (les reduce en lo posible el coste financiero de aplazar eternamente la devolución de unos préstamos que no podrán devolver). Cuando esto falla, se nacionalizan los activos incobrables haciendo que los contribuyentes tomen el lugar de los deudores fallidos y sean obligados a respaldar y 'hacer buenos' esos activos fallidos de los bancos.

Hacer clic para expandir...

Devolver sus deudas... como si fuera tan sencillo. Como si fuera pepito y juanito y su dificultad de devolver el prestamo del coche la raiz del problema. En el auge de las subprime, la FED hizo una estimacion del volumen de éstas = 800billones. Peanuts.
Es la capa de trillones de derivados el veradero problema (en la que tus pepito y juanito, "contraccion deuda/ahorro", consumo improductivo, "unidades de herramienta... LOL" etc... no tienen nada que ver). Tus explicaciones son pre-coperniquianas. Las dinamicas del sistema economico financiero hace 2 decadas que cambiaron.

Paski dijo:

Los derivados son apuestas que no tienen ninguna relevancia en la economia.
Son juegos de suma cero en los que lo que unos ganan lo pierden otros.
No se puede descapitalizar la economia a base de jugar con derivados.
Un banco puede quebrar con eso, pero no el sistema bancario en su conjunto.

Hacer clic para expandir...

He tenido que leer varias veces tu respuesta para ver si tenía truco, pero parece que no. Y tu tono yendo de guay en un tema que tengo muy mascado joroba un poco, pero vamos allá.

Tus 4 frases arriba, relacionadas entre sí, son lo más superficial “cacareo sin saber” que he leído en tiempo.

Te voy a contar que puede hacer un derivado.

Un derivado ha tenido relevancia en la economía desde tiempos inmemoriales. Alguien siempre ha estado dispuesto a asumir un riesgo por una prima. Alguien siempre ha estado dispuesto a ganar menos pero mitigar el riesgo de no ganar nada. En mi empresa, los utilizamos para estabilizar el COGS, concretamente el peso de las MMPP que tienen en él. Cientos de millones. Yo lo veo de cerca.

Hasta aquí, el uso normal de un derivado. Lo que sigue debería estar prohibido.

Desde Clinton-Rubin y sus fechorías con la Glass-Steagall (y la menos conocida derogación de límites en otros derivados) de los 90, los derivados han pasado a tener una relevancia critica en la economía. Son la herramienta de control nº1, the only game in town. El apalancamiento que proporcionan es la herramienta de control. Y más si dispones de fondos ilimitados que imprimes a discreción y evitas cualquier margin call.
El PPT los utiliza, el BIS los utiliza (además de los BC, que tienen sus propios trading desks)

Son un zero sum game, efectivamente, pero para las partes integrantes del contrato. El impacto en el subyacente es lo que se te escapa. Además de otros riesgos como el riesgo de contrapartida (Lehman), el que una pata del spread “desaparezca” y tu net se convierta en gross exposure.
“descapitalizar la economía” es un término demasiado ambiguo. Si te refieres a si la montaña de derivados actual no podría hacer esfumarse trillones de “capital” que gente e instituciones piensan están ahí, deberías darle una vuelta.

Fueron los derivados los que controlaron la subida del BTC. Precisamente por eso crearon el contrato BTC (admitido por la CFTC). Si tu eres alguien que compraste a 20k, tienes un impacto directo al precio controlado actual, ya que no te llega para pagar con BTC ese coche (por decir algo) y postpones tu decisión de compra. Un consumidor menos en el Mercado.

Fueron los derivados los que posibilitan la supresión del metal, una vez caída la London Gold Pool (sin derivados era ineficiente, perdía demasiado físico)

Los derivados son clave en el triangulo oro-crudo-USD.

El Sistema bancario ha estado a punto de quebrar varias veces precisamente por los derivados. Estudia que paso con LTCM. Una reunión de la FED y las familias de WallStreet a última hora un domingo evito que Japón no pudiera abrir el Mercado unas horas después. Un solo HedgeFund, estuvo a punto de llevarse por delante todo el Sistema financiero.

Actualmente, el volumen de derivados es el peligro nº1 que hay ahí fuera. La razón por la que no puede permitirse un solo fallo. En un sistema complejo, risk is a function of scale = y la capa de derivados actual es del orden de cientos de trillones.

Los derivados controlan todo lo importante hoy en día, en el Sistema financiero que vivimos (por eso es fundamental entenderlos). Que no es sostenible, que terminará mal, que probablemente haya un nuevo BrettonWoods en unos años etc... estoy de acuerdo. La razon fundamental siendo la capa de derivados amplificadora de los problemas actuales. Cosa que tu dices “no importa”

Y en contra de lo que dices, se destruirá mucho capital, contrayéndose la pirámide de Exter hasta la base. El resto se esfumará. Los que más base tengan, saldrán ganadores. Algunos paises como Rusia, lo han entendido hace años. No quieren USD, es un proxy de riqueza fantasma apalancada.

Las leyes de Mercado y la narrativa con frases que incluyan “consumidor” “tasa de ahorro” “capital” están suspendidas. Quizás después del reset, vuelvan a ser relevantes, hoy en dia no son el mecanismo de determinar ningún equilibrio. Son los déficits, el apalancamiento derivado el que regula la economía.

Tu cuando oyes cosas como las de abajo, y las combinas con tus palabras en zain arriba, ¿qué piensas?:

He invertido mas de 30min en esta respuesta, no me contestes con chorradas semi-elaboradas por favor.