Dedicado a los que hablan de democracia (para defenderla o para criticarla) sin tener ni idea de qué es realmente la DEMOCRACIA:
1- No estamos en una democracia, sino en un sistema REPRESENTATIVO. En una dictadura el dictador también "REPRESENTA" al PUEBLO. Y en EEUU también hay un sistema representativo... Es tan diferente que EEUU es un IMPERIO y somete a todo el planeta.
Los pogre responderán a esta equiparación del sistema representativo con la dictadura explícita con el típico PEROESQUE: Pero es que... en el sistema actual los representantes son elegidos por el PUEBLO.
Ni los pogre ni los antiprogres... ninguno de ellos quiere entender que la clave de bóveda de toda organización social es el PODER, en concreto como está de repartido o de concentrado.
El sistema representativo con su famosa "separación de poderes" es una dictadura de minorías sobre la mayoría... y es un sistema que por muy bien que parezca funcionar al principio, siempre termina igual, es decir, como dictadura explícita. Y todo ello sucede porque todo sistema basado en la existencia del ESTADO y en la subsiguiente existencia del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte de aquél, no es, ni puede ser, una democracia... y siempre termina en dictadura, porque nunca dejó de serlo. Dado que al igual que en las dictaduras explícitas, el PODER reside en MINORÍAS.
Si todo lo anterior se tuviera claro, también se tendría claro que es INDIFERENTE, a efectos prácticos, si el PODER CONCENTRADO existe por imposición a la fuerza o por delegación del PUEBLO. En todo caso, podemos afirmar que los que delegan SU CUOTA DE PODER de forma voluntaria son más ingenuos que aquellos a los que les ha sido impuesto el PODER a la fuerza... aunque éstos tampoco pueden irse de rositas, porque cuando te imponen un PODER CONCENTRADO a la fuerza tú también eres CORRESPONSABLE de ello, por no haber sido capaz de IMPEDIRLO, que es tu DEBER.
Por lo demás, lo dicho: una vez que existe ese PODER CONCENTRADO, es éste el que decide la totalidad de la existencia del PUEBLO; en un sentido u otro, en cualquier sentido, da igual, pero siempre mirando por el interés de las MINORÍAS PODERHABIENTES que conforman dicho PODER CONCENTRADO (que en el siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL).
2- Precisamente la delegación de la totalidad de la existencia del PUEBLO en castas de expertos, genera un pueblo EMBRUTECIDO e IGNORANTE.
Si realmente quisieráis que el PUEBLO fuera LIBRE y estuviera informado (no hace falta ser "culto" para ser LIBRE) no deberíais creer que ello se puede conseguir con un sistema educativo obligatorio impuesto por el ESTADO, ya que el ESTADO impone lo que le interesa, y una de las cosas que más interesa al ESTADO es, precisamente, EMBRUTECER al PUEBLO (y la universidad, que no es obligatoria, embrutece aún más, por más que las apariencias digan lo contrario).
El que no esté de acuerdo con todo lo anterior que lea lo siguiente:
Muchos piensan que el gobierno de los SABIOS o de los DICTADORES, es la mejor o menos mala forma de que el PUEBLO no se embrutezca; pero la cruda realidad es precisamente la contraria: el gobierno de los SABIOS y de los EXPERTOS, y por supuesto el de los DICTADORES, es el que más y mejor embrutece y envilece al PUEBLO.
Una de las cosas que critico es la ESPECIALIZACIÓN. La gente me suele responder con que hay debates del pasado ya superados, etc. como si lo que esos expertos del pasado hayan dicho ya sirviera para siempre o que ya no hubiera que pensar en ello de nuevo...
Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS; y en esa línea, y con esa premisa, abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos.
Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...
Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL. En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.
Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".
Pero...
Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia de la limitada condición humana es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo (sobre todo lo CRUCIAL) le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).
Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil (aunque también se puede si te lo propones y tienes la determinación de conseguirlo). Pero luego resulta que los estatófilos "patriotas" se quejan del GLOBALISMO, cuando éste es la LÓGICA CONSECUENCIA de la existencia del ESTADO, es decir, del PODER CONCENTRADO que por su propia naturaleza sólo piensa en crecer y crecer... Sí, el globalismo es cosa de ESTADOS, no cosa de un capitalismo ajeno y enemigo del ESTADO.
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
No niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO es lo correcto, entonces parecerá normal que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es lo lógico, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la fruta el fuerte vence al débil).
La cruda realidad (desde el prisma de la libertad con responsabilidad, no desde el prisma de la comodidad, la seguridad, el hedonismo, el epicureísmo, el eudemonismo, etc.) es la siguiente: el ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Repito, siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.
Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien" (o parecer que va bien). Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha generado (y que se va auto-reforzando según pasa el tiempo).
Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).
Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).
El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.
Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.
La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, sino que gira en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.
Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.
Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.
Ahora, en el siglo XXI estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando; si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.
Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.
Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.
Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta, sobre todos los pogre, muy evolucionistas ellos).
Si todo "llegara para quedarse" (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).
Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.
Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos EXPERTOS los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.
Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.
Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.
Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí (no antes, y menos hace 10 siglos), que el pueblo es MASA y nada más.
El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores; lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.
Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en esas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.
El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.
.