¡Que vienen los Patriot! ¡Que vienen los Patriot! Van a derribar a los Geranios! Pero.....

Patriot de 3 millones contra dron de 20.000: la cuenta que no cuadra​

Un misil interceptador del sistema Patriot cuesta alrededor de 3.000.000 de dólares. Un dron de ataque Geran-2 —la variante del Shahed-136 iraní con la que Rusia golpea Ucrania— ronda los 20.000. La división es demoledora: por el precio de un solo disparo defensivo se pueden lanzar 150 aparatos hacia el mismo objetivo. Con esa proporción sobre la mesa, el anuncio del envío de baterías antiaéreas dejó de leerse como una buena noticia y empezó a leerse como una factura.

Ese es el punto de partida. No se discute si el Patriot derriba aviones o misiles balísticos: se discute contra qué tipo de amenaza se le quiere poner delante, y a qué precio.

Qué compone el sistema Patriot y cuánto cuesta de verdad​

El coste no es solo el proyectil. La batería completa —misiles, radares y lanzadores— se estima en un desembolso superior a los 100 millones de dólares. Si a eso se suma que cada disparo supera los tres millones, el escenario que se plantea es el de un sistema pensado para negar el cielo a aviones y misiles, no para perseguir enjambres de aparatos baratos.

Aquí asoma la primera tensión. Un lanzamiento defensivo contra un dron de 20.000 dólares es una pérdida neta de casi tres millones en cada intercambio. Si el atacante lanza treinta drones, el defensor no puede permitirse responder con treinta misiles: se arruina antes de perder la guerra.

El precedente de Yemen que se repite en cada discusión​

El argumento más citado no viene de Ucrania, sino de Arabia Saudí. Los ataques con drones contra instalaciones de Aramco dejaron en evidencia que los sistemas Patriot no bastan frente a ataques de saturación con aparatos de bajo coste. Una corriente de análisis lo formula sin rodeos: un enjambre de Shahed-136 puede desbordar estas defensas antiaéreas.

Queda por ver si ese precedente es extrapolable a un teatro con la densidad antiaérea que acumula Ucrania. La comparación es recurrente y sirve tanto para atacar como para defender el envío.

¿Se entregan los Patriot o se venden con intereses?​

La pregunta circula desde el primer minuto. La ayuda estadounidense se articula en muchos casos bajo la ley de préstamo y arriendo, lo que implica que el material se paga, con intereses y a plazos, en lugar de regalarse. Es un modelo con precedente histórico: la Unión Soviética recibió suministros bajo ese mismo esquema durante la Segunda Guerra Mundial y tardó décadas en liquidar la cuenta.

De ahí surge un segundo frente de crítica, menos militar y más financiero: que el conflicto no solo se libra en el terreno, sino en el balance de un país que acumula deuda para varias generaciones. El envío de sistemas caros se lee entonces como negocio para la industria de quien los fabrica.

El alcance de 60 kilómetros y la aviación que no aparece​

Uno de los reproches técnicos más repetidos apunta al alcance del Patriot: unos 60 kilómetros. Frente a los estándares rusos, esa cifra parece corta. Y si la aviación rusa no se aproxima a las ciudades ucranianas ni al frente, ¿a qué se dedica el sistema?

La hipótesis que gana peso es la de sostener burbujas de exclusión aérea y proteger puntos concretos, no la de barrer el cielo entero. Otra línea sostiene que el objetivo real es distinto: enviar un mensaje sobre el uso de bombarderos y misiles pesados, y recordar que el territorio ruso ya no es inalcanzable.

El dron que se abarata y se vuelve esquivo​

A la asimetría de costes se añade una mejora del atacante. Los Geran-2 han incorporado modificaciones sencillas —un tubo de escape y un silenciador— que apenas encarecen el aparato en unos 30 euros pero reducen su ruido, hasta el punto de confundirse con el tráfico de una ciudad. El dron deja de ser detectable de oído.

Contra esa amenaza aparecen las defensas de corto alcance. El cañón antiaéreo Gepard se menciona como la alternativa sensata al misil millonario, aunque su eficacia entre edificios es objeto de disputa. Para matar moscas, conviene no gastar cañonazos.

El contraargumento: renovar stock y enviar un mensaje​

No todo son cuentas de coste unitario. Hay quien sostiene que los Patriots enviados son material antiguo, que de otro modo se desmantelaría, y que su traslado forma parte de una renovación de arsenales: se prueba el equipo en combate real, se documentan sus límites y la industria firma después contratos de reemplazo. En paralelo, el envío eleva el techo del armamento suministrado a Ucrania, que hasta ese momento había llegado con límites de alcance.

La consecuencia que se dibuja es incómoda para Moscú: cada escalón de ayuda redefine lo que el territorio ruso puede dar por seguro.

La letra pequeña: reservas que no existen​

Al margen del Patriot, la discusión derivó hacia las reservas reales de blindados en Europa. España conserva más de 100 carros Leopard 2 en depósito desde 2012, en gran parte en Zaragoza, y llevaba años sin encontrar comprador: se intentó colocar en Perú y en la República Checa, y el coste de ponerlos en servicio superaba al de adquirir unidades nuevas.

Si esa es la reserva de uno de los países con más blindados de Europa, la conclusión que saca una parte del análisis es que el continente no tiene una bolsa de material lista para el combate. Otros matizan: un carro arrastra un sistema de soporte —recambios, mecánicos, dos o tres vehículos auxiliares por unidad— y esa carga explica su abandono.

---

Al final, el problema no es si el Patriot derriba o no derriba Geran-2. Es que cada intercepción posible tiene un precio que el atacante no paga y el defensor sí, y que la decisión de mandarlo se toma muy lejos de la trinchera. Con esas cuentas sobre la mesa, ¿alguien ha calculado cuántos drones hay que lanzar para que el sistema sencillamente deje de ser rentable?