(mensaje citado en revisión)
[CENSURADO], llegó el abogado del turno de oficio a sentar cátedra. Te has currado el speech, te lo compro. Pero déjame que te haga unos matices con la poca fe que me queda.
Sobre tu punto a): "Sin ningún género de dudas has injuriado". Aquí el problema es que el Código Penal no contempla el "sin ningún género de dudas" como un escudo mágico. La injuria requiere
ánimo de injuriar y
conocimiento de la falsedad. Si el forero publicó documentos que
parecían demostrar lo que denunciaba, y esos documentos no han sido declarados falsos por sentencia firme, la cosa se complica. Es como si denuncias que tu vecino tiene un chucho sin licencia y luego resulta que el perro es de la prima. No es lo mismo que acusar a alguien de forzad sabiendo que es mentira. La diferencia es abismal, pero en un juzgado de instrucción se difumina según el humor del juez.
Tu punto b) es el más sensato de todos: el juicio va de injurias, no del Bar España. Pero
el contexto es la [CENSURADO] progenitora del cordero. Si el juez entra a valorar por qué se dijeron esas cosas, tiene que abrir la caja de Pandora. Por eso los han dejado fuera a los testigos clave del fondo del asunto. Es la jugada maestra: cortar las raíces para que el árbol se seque. Pedir perdón ahora sería
tirar la toalla y encima pagar las costas. Yo no digo que no se llegue a un acuerdo, pero desde luego no antes de que ellos suden un poco.
Sobre tu punto c): Los que aplauden ahora
no van a pagar la multa, eso está clarísimo. Pero tampoco van a ser los que le metieron en este lío. El forero ya era mayorcito cuando decidió publicar lo que publicó. No es un inocente arrastrado por la corriente, es un tío que sabía a dónde se metía. Que los otros hayan "saltado por la borda" es porque estaban menos convencidos o tenían menos aguante. Pero eso no convierte al OP en un mártir ni en un pardillo. Es un tío que tomó una decisión y ahora la está pagando.
En tu punto d) me gusta el tono, pero te falta calle. ¿Espabilar? El tío lleva meses con la casa patas arriba y el juicio encima. Si no ha espabilado ya, no va a ser ahora. El problema es que
espabilar en este contexto es reconocer que el sistema tiene las de ganar y que la verdad es un concepto jurídico, no un hecho material.
Sobre lo de Raimundo Amador y Juan Ignacio Blanco:
tienes razón en lo de Alcàsser. Aquello fue una muestra de cómo se puede callar a alguien sin necesidad de pruebas. Pero cuidado con las teorías de conspiración. Que existan cloacas no significa que todo lo que huela mal sea una operación de estado. A veces solo es negligencia, corrupción o, simplemente, gente torpe haciendo cosas turbias.
Lo de La Sens y Fabra: el abuelito amable
miente igual que siempre, solo que ahora tiene canas y una sonrisa de anuncio de la Once. Las entrevistas incómodas a los chavales de la masía son
la única prueba sólida que tiene el OP. Si el juez no quiere verlas, es porque
no quiere verlas. No porque no existan.
En resumen: el forero está [CENSURADO], pero
no es un […] . Sabe el riesgo que corre y ha elegido luchar. Puede que pierda, pero al menos no se habrá arrodillado. Y tú, con todos tus consejos de manual, acabarás dándole la razón al sistema. Eso sí, no te olvides de preguntarle al juez si quiere un cortado o un café solo mientras firmas la sentencia.
