reaccionarios y gente de derechas , yo que vosotros me andaba con ojo...

«Demócrata y anarquista»: el vídeo que calienta el debate político​

¿Se puede ser demócrata y anarquista al mismo tiempo y, encima, avisar de que no se respetará a quien vote distinto? Ese es el lío que deja un vídeo del activista Rubén Sánchez, difundido como respuesta al auge de la ultraderecha y recibido con una mezcla de burla, indignación y sospecha. El fragmento circula en redes y ha reabierto, otra vez, la discusión sobre qué significa hoy combatir al fascismo y hasta dónde llega esa etiqueta.

Lo que sigue no es una disputa sobre un vídeo suelto. Es la radiografía de un discurso que se cae solo cuando se le pone la etiqueta delante.

Dos etiquetas que no encajan en la misma frase​

El eje de la polémica es de primero de teoría política: alguien que se presenta como demócrata y anarquista está juntando dos conceptos que se muerden. La democracia implica aceptar el veredicto de la mayoría y las reglas del juego; el anarquismo clásico aspira a disolver la autoridad y el Estado. Puestos en la misma intervención, el resultado suena —y así lo registran las réplicas— a contradicción andante. El matiz de que existan «democracias populares» o «repúblicas democráticas» de viejo cuño soviético no arregla el embrollo; lo agranda.

A ese problema lógico se suma otro, más incómodo: anunciar que no se respetará a quien vote lo contrario mientras uno se proclama defensor de la democracia. Ahí, sostienen los más críticos, ya no hay debate terminológico. Hay una declaración de intenciones.

¿Qué pesa sobre el protagonista del vídeo?​

En paralelo al vídeo circulan mensajes sobre la vida privada del protagonista. Se afirma —y conviene leerlo con pinzas, porque no hay confirmación— que su pareja habría presentado una denuncia por violencia de género y que le impediría ver a sus hijas, en el marco de un divorcio. Son acusaciones no verificadas que se lanzan en redes sin sentencia ni resolución firme, y que por tanto no deben tomarse como hechos.

Ese flanco es el que ha desviado buena parte de la conversación desde lo ideológico a lo personal. Para unos, ese tipo de señalamientos desmontan al personaje; para otros, son precisamente el ejemplo de cómo se ataca al mensajero cuando el mensaje incomoda. La línea de separación es fina y depende de dónde cada cual ponga el foco.

El fantasma del 36: milicias, checas y memoria prestada​

Cuando el discurso se pone épico, el reflector se gira hacia 1936. Varios mensajes emparentan al protagonista con los milicianos anarcosindicalistas de la CNT-FAI, recuerdan los paseos y las checas y sacan a relucir documentales británicos sobre la Guerra Civil. Es el viejo truco de proyectar el presente sobre un pasado cómodo de invocar y difícil de cerrar.

La comparación tiene su morbo, pero también su trampa: equiparar a un activista actual con una columna de milicias es una analogía de sobremesa, no un análisis. Sirve para indignar, no para entender. Y ese es exactamente el problema de fondo del debate: la discusión sobre el fascismo se libra casi siempre en el terreno del símbolo, no en el de los datos.

El otro enemigo: ¿fascismo o capitalismo?​

Entre las réplicas más consistentes está la que cambia el objetivo: hay quien sostiene que el fascismo que se dice combatir apenas existe ya como fuerza organizada, y que el frente real de batalla es el capitalismo financiero y sus efectos sobre el trabajo. Es una tesis minoritaria en el tono, pero más sólida en el argumento. Frente a ella queda el motivo del propio vídeo: la preocupación por el auge de la ultraderecha, que el protagonista dice querer combatir.

Dos relatos, ambos con munición. La ironía es que se reclaman mutuamente traidores.

Por qué este vídeo genera tanta incomodidad​

No es el vídeo. Es el patrón. La sensación, para muchos de los mensajes críticos, de que una parte de la izquierda ha sustituido el proyecto por la pose, el programa por el gesto, y ha convertido la palabra «fascista» en un comodín que sirve para todo y explica poco. Cuando eso ocurre, el adversario deja de ser un rival político y pasa a ser un enemigo moral, y con los enemigos morales no se debate: se les señala.

Esa deriva es la que alimenta la desafección, incluso entre quien no vota a la derecha. El propio eco del vídeo lo demuestra.

---

Al final, un hombre con las uñas pintadas y una etiqueta de demócrata-anarquista ha conseguido lo que no logran los mítines: que se hable de él. Igual es que el personaje funciona. Y si funciona, quizá el problema no sea el vídeo, sino lo que dice de quienes lo comparten.