reciclar es patrocinar a la casta?

Reciclar: 19.000 empleos que no cobras y una tasa que sube​

Un minuto a la semana. Eso es lo que dedica cada español a separar su basura y lo que, echando la cuenta, equivale a 766.666 horas semanales de trabajo. Dividido entre una jornada de 40 horas, sale a 19.166 empleos a tiempo completo que nadie remunera. El cálculo es aritmética de servilleta —46 millones de personas por 60 segundos, entre 40— y admite matices: no todos reciclan igual y los niños o los dependientes apenas computan una fracción. En lo esencial, nadie discute el fondo: la primera fase del reciclaje la ejecuta el ciudadano gratis mientras el coste del servicio se sigue cargando a su recibo.

El contraargumento es igual de simple. Si ese tiempo deja de dedicarse, no se crean empleos en otro sitio: desaparece la materia prima que da de comer a toda la cadena. La equivalencia entre el minuto del hogar y 19.000 nóminas viene a decir que el ciudadano ya paga con trabajo una parte de un servicio que se le factura aparte.

La tesis que sobrevuela el asunto es que el beneficio no es de todos. La consultora que firma el estudio de turno, la adjudicataria que gana el concurso, el alcalde que lo firma, la agencia que diseña la campaña y los medios que la emiten cobran cada uno su parte. El usuario paga dos veces: con su tiempo en la cocina y con una tasa que sube año tras año. La educación ambiental, viene a decirse, es el envoltorio de un negocio ajeno.

Quién cobra de verdad: del concurso público al anuncio de turno​

Aquí empiezan las discrepancias. Una corriente sostiene que el sistema es un circuito cerrado de contratos públicos: la concesionaria cobra del ayuntamiento por retirar el orgánico y, por si fuera poco, revende el material selectivo. Enfrente, el argumento de que son negocios distintos: hay compañías que pagan al consistorio por instalar contenedores de ropa, papel o vidrio y viven de la reventa, mientras el contenedor de restos es un servicio deficitario que costea el erario. Entre las empresas que aparecen en la conversación están Ecoembes, SaicaNatur, Urbaser y Cespa, nombres que operan como subcontratas municipales.


Quien trabaja dentro del sector lo describe sin épica. Una recicladora textil con una treintena de empleados en su almacén abona a los ayuntamientos una cuota por cada parcela que ocupa con sus contenedores y destina un 8% del beneficio a proyectos sociales concertados con las administraciones. No hay ahí una mina de oro, pero tampoco un favor: es un modelo que cuadra porque el material tiene salida.

Zaragoza 2011: el papel se vendió por 700.000 euros más y la tasa subió un 5%​

El dato que mejor retrata la paradoja es de 2011. El ayuntamiento de Zaragoza sacó a concurso el papel y cartón de la recogida selectiva por 1.852.835,87 euros; la adjudicación final se cerró en 2.547.207,22 euros, casi 700.000 euros por encima del precio de salida. Ese mismo ejercicio, el IBI, el impuesto de circulación, el agua y la tasa de basura subían un 5%. La materia prima salió gratis de los portales; el recibo llegó igual.

No es un caso aislado. En León, siempre según las cifras que se manejan, el coste del nuevo contrato de basura y limpieza viaria pasó de 20,1 a 13,1 millones de euros, una rebaja de siete millones que nadie trasladó a tarifas y que invita a preguntar de qué partidas se detrajo el dinero. Y en las memorias municipales de reciclaje se repite el patrón: se enumeran toneladas retiradas y árboles no talados, pero rara vez se detalla cuánto ingresa el ayuntamiento por vender lo que el vecino separó. Esa asimetría es la que alimenta la sospecha.

¿Recicla de verdad lo que se tira? El 3% y las tres erres​

En las plantas hay personas separando materiales a mano, pero no de la bolsa de orgánico: lo hacen sobre lo ya seleccionado en origen. El ritmo de la cinta es tal que, según el dato que circula, solo se rescata un 3% de lo que pasa por delante. Y aun así, procesos mecánicos —magnetismo, decantación y centrifugado— acaban haciendo el trabajo fino que el ciudadano no hace en casa: nadie separa el plástico del tetrabrik, lo hace la máquina. La conclusión incómoda es que separar en casa mal no hace, pero tampoco es la pieza crítica que se vende.

Existe, en cambio, una coincidencia amplia en que el orden se invirtió. Las tres erres originales eran reducir, reutilizar y reciclar. Las dos primeras no generan contrato, ni campaña, ni adjudicación, así que se han ido cayendo del discurso: reducir recorta ventas y reutilizar no llena contenedores. Queda la tercera, la que sí mueve presupuesto.

El punto donde el análisis se atasca​

Con este material sobre la mesa, cada cual saca su conclusión. Hay quien ha dejado de separar por principio; quien solo aparta pilas, químicos o ropa por no verles dueño claro; quien defiende que reciclar crea empleo y compensa aunque el sueldo sea bajo; y quien sostiene que la única salida racional es generar menos residuo y no regalar la materia prima. El atasco es el mismo del principio: nadie ha puesto cifra pública y desglosada de cuánto ingresa un ayuntamiento por lo que el ciudadano separa. Mientras esa cuenta no se publique, el recibo seguirá subiendo y la duda, con él.