Robert Sapolsky, neurocientifico si supiéramos que no somos dueños de nuestras decisiones el mundo se derrumbaria

Si no somos dueños de nuestras decisiones, el mundo se derrumbaría​

¿Decide usted algo a lo largo del día o se limita a asistir a unas decisiones que ya venían tomadas? La pregunta es vieja —siglos de filosofía— pero la respuesta del neurocientífico Robert Sapolsky sigue siendo incómoda: el libre albedrío no existe y toda conducta arrastra una cadena causal previa. Su libro, Decidido. Una ciencia de la vida sin libre albedrío, recopila la evidencia que, según él, desmonta la libertad de acción. Y su frase más reproducida funciona como aviso: «Si todo el mundo entendiera que no somos dueños de nuestras decisiones, el mundo se derrumbaría».

---

Qué sostiene Sapolsky y por qué incomoda​

Sapolsky, profesor de Ciencias Biológicas y Neurología en la Universidad de Stanford, no niega que tomemos decisiones. Niega que esas decisiones sean libres. Genes, entorno, familia, país de nacimiento y estado biológico del momento empujan la conducta antes de que el sujeto tenga conciencia de elegir. El ejemplo que usa es de clase: alguien nacido en Estados Unidos con una familia capaz de costear una universidad no parte de la misma casilla que quien nace en un país menos desarrollado. Casi todo en nuestra vida está predeterminado desde que nacemos, resume quien trae la entrevista al foro.

El segundo ejemplo ha calentado el cruce de mensajes: hombres heterosexuales que cruzan una calle con tráfico abundante y sin semáforos si tienen cerca una mujer atractiva. La formulación se ha leído como un juicio moral hacia la heterosexualidad masculina y como una generalización arbitraria: si la imprudencia se atribuye al estímulo, ¿por qué el ejemplo se restringe a un grupo concreto? La respuesta de quien lo defendió fue que antes de firmar una hipoteca a medias y tener hijos tampoco se sabe si la decisión era buena. Se sabe después.

---

La predicción del Mundial y la apuesta de 1.000 euros​

Hay un caso que la conversación repite como prueba empírica. Alguien asegura haber demostrado la inexistencia del libre albedrío anticipando el campeón del Mundial con un código matemático descubierto, dice, un año antes del torneo. Ganó Argentina. Y de la teoría pasó a la caja: «aposté 1000 € a Argentina, gané 10.000€». El argumento desarma a más de uno, aunque la réplica más afilada no niega el acierto: si el futuro ya estaba escrito y el resultado se conocía de antemano, lo raro no es acertar, es no haber puesto la casa entera.

El mismo relato añade cinco años de intentos de demostrar lo mismo y una queja: la evidencia no mueve a nadie, y quien la discute lo hace sin discutirla de verdad.

---

Determinismo no es fatalismo: la falacia del argumento perezoso​

El reproche técnico más citado es lógico, no moral. Saber que todo está determinado no implica que dé igual lo que hagamos. Confundir ambas cosas es el argumento perezoso, y el error de base está en tratar la información como un factor inerte. En un sistema determinista, conocer el mecanismo también es una causa física: altera la conducta.

De ahí sale el contragolpe más simpático al propio autor: un libro que niega el albedrío exige pensar, corregir y reescribir. ¿Esas páginas salieron empujadas por la biología o hubo trabajo detrás?

---

Qué le reprochan a la neurociencia que niega el libre albedrío​

La objeción metodológica aparece en el hilo: la neurociencia actual puede ver qué áreas se activan, pero correlación temporal no equivale a determinación causal. Si el cerebro cambia con la experiencia, queda margen para un proceso no predeterminado. La conclusión que extrae quien la plantea: la tesis sirve mejor para justificar control social e infantilización política que para explicar la mente.

La segunda línea de ataque es filosófica. Si «nosotros» no somos dueños de las decisiones, existe un «nosotros» separado de ellas, capaz de alienarse, reflexionar y planificar. Y si nadie responde de sus actos, desaparecen el juicio y la moral. Una parte del asunto lee esa consecuencia como excusa para hacer lo que apetezca sin culpa. Otra se limita a despachar al autor como divulgador sin profundidad filosófica. La biografía del propio Sapolsky —nacido en Brooklyn, hijo de inmigrantes, criado en el judaísmo ortodoxo— también ha servido a algunos para atacar al mensajero, sin entrar en una sola de sus premisas.

---

Suerte, mérito y por qué nadie deja de remar​

Donde más coinciden posturas que en teoría se pelean: aunque el libre albedrío exista, su margen es minúsculo. Genes, crianza, clase social y estar en el sitio adecuado en el momento adecuado pesan más que el esfuerzo individual. La suerte es el factor primordial, se sostiene, y la cultura del esfuerzo y la meritocracia quedan en entredicho. No es un hallazgo nuevo: se lleva repitiendo milenios, con ropaje religioso antes y con ropaje neurocientífico ahora.

Y sin embargo nadie suelta el remo. Se sigue fichando, firmando hipotecas y compitiendo por un ascenso. La explicación más repetida —también la más cínica— es que el sistema necesita la ficción del mérito para funcionar, y que hay quien señala a la Armada estadounidense como sostén de ese orden. Sobre si la conclusión sirve para algo práctico, hay quien lo resume así: ni se sufre menos en el trabajo, ni llegan menos multas.

---

Si Sapolsky lleva razón, este artículo no lo escribió nadie: salió empujado por la biología. Cómoda excusa para él. Para el resto, mañana toca fichar igual.