Rubén Gisbert reculando sobre lo que dijo acerca de la matanza de Bucha

Gisbert y Bucha: la imputación que quizá no existe​

La polémica arranca de un tuit que acusa a Rubén Gisbert de «seguir mintiendo» sobre lo que dijo de la matanza de Bucha. Según esa versión, el youtuber no afirmó que «había que investigarlo», sino que fueron los propios ucranianos quienes mataron a los suyos y que todo fue un montaje. El matiz decide si lo que hay delante es una opinión incómoda o una falsedad vestida de duda. Y decide también si alguien debería acabar imputado por ello.

Qué se le atribuye y qué se le imputa​

La acusación central es que Gisbert no se limita a dudar: repite indicios sin aportarlos y calla cuando el foco apunta al otro lado. En el vídeo sostiene, según quienes lo han diseccionado, que la matanza pudo ser algo preparado y que existían una serie de indicios para pensarlo. Quien le ataca responde que eso no es una versión alternativa, sino propaganda alineada con la difundida por medios afines al Kremlin. Nadie ha mostrado, de momento, una sola prueba de pago.

Sobre el terreno jurídico, la imputación por delito de odio es la que más chirría. Una objeción recurrente es que la figura del delito de desinformación solo cubriría la filtración de información secreta o privada de terceros, algo que no encaja con discutir una masacre en una guerra ajena. Otra parte directamente niega la mayor: sostiene que nadie ha imputado nada a Gisbert y que toda la causa es una campaña para fidelizar audiencia. La presunción de inocencia, aquí, se la salta casi todo el mundo.

La doble vara y el delito de autor​

El argumento que más se repite es el de la doble vara. Se compara la reacción con lo que ocurre cuando otras voces afirman cosas igual de gruesas sobre atentados ya juzgados, o cuando determinados discursos contra colectivos enteros se quedan sin causa judicial. La conclusión que se extrae es incómoda: el delito de odio funcionaría como herramienta de autor, aplicada según a quién apunte.

De fondo late una sospecha más vieja: que perseguir a un youtuber molesto es la mejor forma de amplificarlo. La maquinaria de la indignación no distingue entre castigar y promocionar.

El efecto Streisand y los 4.000 suscriptores​

Los números apuntan en esa dirección. En un solo día, el canal de Gisbert habría sumado 4.000 suscriptores, según el seguimiento que se hace de la polémica. El precedente que se invoca es el del cómico al que se intentó llevar a prisión por un chiste: hoy firma proyectos, entrevistas y eventos. De rebelde castigado a marca rentable hay un paso.

También se señala el músculo de convocatoria que rodea al personaje. Un comentarista afín, con casi dos millones de seguidores, ya habría llamado a manifestarse. Si la cosa escala, el cálculo oficial puede salirles por la culata: cada comparecencia suma difusión.

¿Y si el imputado no está imputado?​

Aquí está el giro que descoloca. Frente al relato del mártir de la libertad de expresión, otra lectura sostiene que todo es mercadotecnia: que la causa no existe, que nadie ha dado el paso y que el damnificado se ha autoproclamado perseguido. De ser cierta esa versión, el personaje habría montado la persecución sin necesidad de enemigo.

Nadie cierra del todo el asunto. Unos ven un atropello, otros un montaje y unos terceros, simplemente, un tipo que alarga sus argumentos solo por escucharse. Lo que sí parece claro es que el ruido ha crecido más rápido que cualquier resolución judicial. Con 4.000 suscriptores de regalo en veinticuatro horas, incluso la peor publicidad empieza a parecer un plan de negocio.