Schwarz critica a pilinguin y asociados.

Debate sobre Schwarz y el escepticismo​

Mauricio Schwarz, divulgador y figura del ateísmo militante, ha sido el centro de una polémica en un foro que trasciende lo religioso. Su crítica a Vladímir Putin y a sus asociados —desde el aparato represivo ruso hasta las figuras que lo legitiman— ha reabierto una pregunta incómoda: ¿puede un escéptico criticar a un dictador sin que su propio historial ideológico sea cuestionado? La respuesta, a juzgar por el tono de la discusión, es que no. Y eso dice más del ecosistema que del propio Schwarz.

El personaje genera un rechazo visceral en una parte del público que, paradójicamente, comparte con él su ateísmo. No es un problema de creencias religiosas: es un problema de etiquetas. Schwarz se define como socialdemócrata, critica el marxismo —«nunca fui marxista porque entendí que sus bases no describían la realidad», ha escrito— y a la vez arremete contra el «progresismo woke». Ese perfil híbrido lo convierte en un blanco fácil para todos los flancos.

¿Por qué un ateo critica a Schwarz por criticar a Putin?​

La paradoja es evidente. Quien esperaría que un ateo aplauda a otro ateo por denunciar a un autócrata se encuentra con lo contrario: la crítica a Putin se interpreta como una cortina de humo para no hablar de los dogmas propios. «Critica algunos excesos del progresismo para ganar credibilidad, pero nunca cuestiona los dogmas de fondo», sostiene una corriente de opinión que recorre el debate. Es decir, se le acusa de ser un pensador mediático que marca los límites de lo decible sin salirse del guion.

El argumento tiene su lógica interna: si Schwarz critica a Putin pero no cuestiona la inmigración masiva o la deconstrucción de género, entonces su escepticismo es selectivo. Ergo es un farsante. La falacia del falso escocés —«ningún verdadero escéptico haría X»— planea sobre toda la discusión. Y sin embargo, el propio Schwarz ha criticado a figuras de izquierda como José Mujica, Evo Morales y Rafael Correa. No es exactamente un hombre de partido.

El movimiento escéptico y sus contradicciones​

Aquí el debate se vuelve más interesante. El movimiento escéptico nació en Estados Unidos en los años 70 y 80 para desmontar leyendas de ovnis y pseudociencias. Con el tiempo se convirtió en una suerte de policía del pensamiento científico. Pero, ¿quién vigila al vigilante? La acusación recurrente es que ese movimiento promueve el pensamiento crítico contra la homeopatía y el terraplanismo, pero se vuelve ciego ante sus propios sesgos ideológicos.

«El escepticismo es una postura filosófica que nace en la antigua Grecia», recuerda una voz del debate. «Por su naturaleza se opone a las filosofías dogmáticas, como el racionalismo o el idealismo. Hoy en día también debería oponerse a la ciencia». Es una posición radical, casi nihilista, que desmonta la pretensión de objetividad de cualquier movimiento organizado. Bajo ese prisma, Schwarz no sería un escéptico, sino un divulgador con una agenda.

Putin, el ateísmo y la geopolítica de las etiquetas​

La crítica a Putin no es el centro real de la discusión. Putin es el pretexto. Lo que se dirime es si un ateo puede criticar a un dictador sin que se le recuerde que el comunismo mató a más gente que la Inquisición. La respuesta que da una parte del público es: no, no puede. Porque si criticas a Putin pero no condenas a Stalin con la misma vehemencia, eres un hipócrita.

El problema de ese razonamiento es que convierte cualquier crítica en un examen de coherencia ideológica. Tu crítica a Putin no vale porque no has criticado suficiente a Mao. Es el argumento del «y tú más», elevado a categoría filosófica. Y en ese juego, nadie pasa el corte. Ni Schwarz, ni sus críticos, ni el movimiento escéptico, ni los que desde la izquierda reivindican a Rosa Luxemburgo mientras miran hacia otro lado con Cuba.

El dato que descoloca​

Schwarz ha sido criticado por «leer lo que viene del movimiento escéptico USA y repetirlo como un loro». Pero el movimiento escéptico USA lleva décadas siendo irrelevante en España. Si Schwarz repite lo que dicen otros, ¿por qué genera tanto ruido? Quizá porque el problema no es él, sino la falta de figuras propias. Un país que importa sus polémicas intelectuales de fuera tiene un problema de ecosistema, no de divulgadores.

---

Al final, la discusión sobre Schwarz y Putin revela algo más profundo: la incapacidad de debatir sin etiquetar. Si eres ateo pero crítico con el progresismo, eres un traidor. Si eres socialdemócrata pero crítico con el comunismo, eres un farsante. Si criticas a Putin pero no a Mao, eres un hipócrita. El espacio para el matiz se ha cerrado. Y eso, más que cualquier dictador, es lo que debería preocuparnos.