¡¡Segun me dijo un profesor ¡¡el nivel de calidad alcanzado en los bachilleratos de los años 60,70 y parte de los 80 en España va a ser irrepetible

1. Exigencia y Criba: En los 60 y 70, el Bachillerato no era para todos. Era un sistema selectivo donde solo llegaba una minoría. Al haber menos alumnos, el nivel de profundidad académica era altísimo [1, 2].
2. Cultura General: Se buscaba formar "hombres cultos" con una base sólida en Latín, Griego, Filosofía e Historia. Para él, reducir eso a "enseñanza media" es tratarlo como un simple trámite para trabajar, perdiendo su esencia intelectual [3, 4].
3. Autoridad y Esfuerzo: El sistema premiaba la memoria y la disciplina férrea, algo que los académicos de la "vieja escuela" consideran la base del rigor intelectual [1, 2].

1. Democratización: Aquel nivel era "alto" porque era excluyente. Hoy el éxito es que casi toda la población accede a una formación post-obligatoria, no solo una élite [1, 5].
2. Nuevas Competencias: Un alumno de los 70 sabía mucho latín, pero hoy un estudiante maneja herramientas digitales, idiomas modernos y análisis crítico que antes ni existían. El conocimiento se ha expandido, no necesariamente bajado de nivel [5].
3. Especialización: El mundo actual requiere perfiles técnicos y científicos que el bachillerato antiguo, tan centrado en las humanidades clásicas, no cubría con la agilidad actual [4, 5].

terrylacoste dijo:

ES REBATIBLE
Es un debate clásico y muy apasionado entre académicos. Lo que tu catedrático defiende es la idea del "Bachillerato Humanista" o enciclopédico, frente al modelo actual más enfocado a competencias prácticas.
Aquí tienes los argumentos de ambos bandos para que la próxima vez tengas más munición:

¿Por qué dice él que era "inalcanzable"?

1. Exigencia y Criba: En los 60 y 70, el Bachillerato no era para todos. Era un sistema selectivo donde solo llegaba una minoría. Al haber menos alumnos, el nivel de profundidad académica era altísimo [1, 2].
2. Cultura General: Se buscaba formar "hombres cultos" con una base sólida en Latín, Griego, Filosofía e Historia. Para él, reducir eso a "enseñanza media" es tratarlo como un simple trámite para trabajar, perdiendo su esencia intelectual [3, 4].
3. Autoridad y Esfuerzo: El sistema premiaba la memoria y la disciplina férrea, algo que los académicos de la "vieja escuela" consideran la base del rigor intelectual [1, 2].

¿Por qué tienes razón tú al contradecirle?

1. Democratización: Aquel nivel era "alto" porque era excluyente. Hoy el éxito es que casi toda la población accede a una formación post-obligatoria, no solo una élite [1, 5].
2. Nuevas Competencias: Un alumno de los 70 sabía mucho latín, pero hoy un estudiante maneja herramientas digitales, idiomas modernos y análisis crítico que antes ni existían. El conocimiento se ha expandido, no necesariamente bajado de nivel [5].
3. Especialización: El mundo actual requiere perfiles técnicos y científicos que el bachillerato antiguo, tan centrado en las humanidades clásicas, no cubría con la agilidad actual [4, 5].

En resumen, él añora la profundidad de una élite; tú defiendes la amplitud y utilidad de un sistema para todos.

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

terrylacoste dijo:

ES REBATIBLE
Es un debate clásico y muy apasionado entre académicos. Lo que tu catedrático defiende es la idea del "Bachillerato Humanista" o enciclopédico, frente al modelo actual más enfocado a competencias prácticas.
Aquí tienes los argumentos de ambos bandos para que la próxima vez tengas más munición:

¿Por qué dice él que era "inalcanzable"?

1. Exigencia y Criba: En los 60 y 70, el Bachillerato no era para todos. Era un sistema selectivo donde solo llegaba una minoría. Al haber menos alumnos, el nivel de profundidad académica era altísimo [1, 2].
2. Cultura General: Se buscaba formar "hombres cultos" con una base sólida en Latín, Griego, Filosofía e Historia. Para él, reducir eso a "enseñanza media" es tratarlo como un simple trámite para trabajar, perdiendo su esencia intelectual [3, 4].
3. Autoridad y Esfuerzo: El sistema premiaba la memoria y la disciplina férrea, algo que los académicos de la "vieja escuela" consideran la base del rigor intelectual [1, 2].

¿Por qué tienes razón tú al contradecirle?

1. Democratización: Aquel nivel era "alto" porque era excluyente. Hoy el éxito es que casi toda la población accede a una formación post-obligatoria, no solo una élite [1, 5].
2. Nuevas Competencias: Un alumno de los 70 sabía mucho latín, pero hoy un estudiante maneja herramientas digitales, idiomas modernos y análisis crítico que antes ni existían. El conocimiento se ha expandido, no necesariamente bajado de nivel [5].
3. Especialización: El mundo actual requiere perfiles técnicos y científicos que el bachillerato antiguo, tan centrado en las humanidades clásicas, no cubría con la agilidad actual [4, 5].

En resumen, él añora la profundidad de una élite; tú defiendes la amplitud y utilidad de un sistema para todos.

Hacer clic para expandir...