Si Marruecos decidiera invadir Ceuta y Melilla, España NO duraría ni 4 horas defendiendo el lugar ante un eventual ataque de unos de 40 mil soldados.

Ceuta y Melilla ante 40.000 soldados: ¿cuánto aguantarían?​

¿Aguantarían Ceuta y Melilla un asedio? La pregunta se ha instalado en el análisis después de que la prensa marroquí presumiera de disponer de misiles capaces de alcanzar ciudades españolas y de que Washington notificara al Congreso, el 11 de abril de 2023, una posible venta a Marruecos de sistemas de cohetes HIMARS por 524,2 millones de dólares. El escenario que se baraja: 40.000 soldados concentrados en la frontera. La respuesta no depende del tamaño de esa fuerza. Depende de quién mande en el aire, de quién cierre el mar y de quién firme la autorización para el primer disparo.

El escenario sobre la mesa: 40.000 soldados y misiles de largo alcance​

Los 40.000 efectivos en la frontera no se leen como una amenaza inmediata, sino como capacidad. Una parte del análisis sostiene que esa cifra no haría sospechar un golpe de mano porque obligaría a reforzar las plazas, y que además choca con un cuello de botella: dos ciudades que hay que asaltar con superioridad numérica y en las que cada edificio se convierte en posición. Otra corriente recuerda que, con lo visto en Ucrania, 40.000 hombres se antojan cortos para tomar núcleos urbanos fortificados.

A eso se añade el material. La notificación estadounidense por los HIMARS alimenta la tesis de que Marruecos se ha armado hasta los dientes. Hay quien responde que buena parte de ese esfuerzo es propaganda interna de un país con problemas de sanidad, y que sus misiles, de llegar, apuntarían más a Argelia que a la península.

¿Es indefendible Ceuta y Melilla?​

Depende de qué se entienda por defender. La versión pesimista es que las ciudades son indefendibles por pura geografía: están pegadas a un vecino enorme, sin profundidad y con un cuello de botella logístico imposible de disimular. Añaden una segunda capa, menos militar y más política: el problema no sería la capacidad de resistir, sino la voluntad de ordenar un contraataque. Sin esa orden, la superioridad de medios queda en la vitrina.

La versión contraria parte de que no hace falta enviar un solo hombre a las plazas. La cobertura aérea y marítima bastaría para blindarlas, y la toma casa por casa contra tropas adiestradas a nivel OTAN —legionarios, regulares— se convertiría en una factura imposible. Con puertos y aeropuertos cerrados, y con Argelia y el frente saharaui calentando la nuca, el coste sería prohibitivo.

Las F-100, los Tomahawk y el bloqueo del litoral​

El argumento que más se repite es naval. Con las fragatas F-100 y su capacidad de ataque a tierra se llega a hablar de 200 misiles Tomahawk en quince minutos, siempre con una condición: que Estados Unidos lo permita. A eso se suma la llegada del submarino S-81plus, el portaaviones Juan Carlos I y los buques anfibios, que permitirían escoltar un desembarco de apoyo y cerrar el tráfico a los puertos marroquíes.

Marruecos apenas tiene armada. Tánger está a catorce kilómetros de Tarifa, al alcance de la artillería costera, y hay quien plantea la ecuación completa como una pinza: España por mar, Argelia por tierra. La principal duda no es táctica, es de permiso. La dependencia de Washington recorre el análisis de un extremo a otro: mientras el aliado no levante la mano, las capacidades se quedan en el catálogo.

La zona gris: entrar sin disparar un tiro​

Existe un escenario intermedio que no requiere ni misiles ni buques. La tesis, descrita a partir de lo ocurrido los días 17 y 18 de mayo de 2021 en Ceuta, es que la presión llegaría por desgaste: retroexcavadoras en la zona de la alambrada, una concentración alentada desde estructuras locales, civiles y menores cruzando, calles cortadas y acampadas en vías principales. Sin un disparo, la ciudad se paraliza.

Frente a ese escenario, otros participantes repiten el argumento contrario: que la respuesta militar no necesita poner un pie en tierra y que el bloqueo se rompe desde el aire y desde el mar.

Perejil, Ifni y la memoria de las entregas​

En el recuento histórico hay consenso en los nombres y discrepancia en la lectura. El Protectorado se abandonó en 1956, Cabo Juby en 1958 e Ifni en 1969. Una parte del hilo lo lee como una sumisión continuada a Marruecos. El contraste lo pone el episodio de Perejil, recordado como un incidente menor que se saldó con una reacción rápida y firme del Gobierno y del Ejército.

De ahí sale la pregunta incómoda: si hubo reflejo entonces, ¿lo habría ahora? Los análisis más duros apuntan a que una agresión se respondería con una queja y con la vista puesta en el aliado de siempre. Los más técnicos recuerdan que Marruecos nunca ha ganado una guerra a España y que, con material moderno, repetir la historia sería más caro que nunca.

El factor que lo decide todo: Washington y Argelia​

Ni el número de soldados ni el catálogo de misiles resuelven la ecuación. El permiso para emplear material de origen estadounidense y la posición de Argelia —el adversario real de Marruecos, con equilibrio militar en el Magreb— marcan el techo y el suelo del conflicto. Cualquier escenario que ignore esas piezas es un ejercicio de salón.

Y mientras tanto, el Sáhara. La guerra silenciada sigue consumiendo recursos y, según los informes que se citan, provocando deserciones en el ejército marroquí, con un porcentaje muy alto de sus efectivos aún atado al muro, según un cálculo que circula en el hilo. Un ejército que se desangra en el desierto difícilmente planifica una aventura en dos ciudades que le costarían su comercio con Europa.

El tiempo que aguantarían las plazas no lo decide Rabat ni Madrid. Lo decide, según este análisis, un despacho en Washington del que depende el permiso para emplear el material.