Sobre lo de Ana Obregón...

Freedomfighter dijo:

Entonces una niñatilla de la Cañada Real de 16 años, jóven y fértil, seria mejor progenitora para una cría que la Obregón? ¿es así?

Hacer clic para expandir...

Rustin dijo:

Está mal comprar niños. Punto.

NO hay más que decir. Quien no lo entienda por instinto, es que ya está jovenlandesalmente perdido, y no merece la penar perder el tiempo razonando.

Es increíble que tantos aquí no veáis que esta es una de las piezas claves del NOM: que todo se pueda comprar y vender, hasta los bebés, la vida misma. Que a todo se le pueda hacer ingeniería, como si las personas fueran recambios de un coche: un óvulo por aquí, un espermatozoide por allá... un útero de allí... ¡y hacemos un bebé! ¿Y ahora a quién se lo damos? Ah, sí, a esta señora, que para algo pone la pasta.

¿No tiene derecho la criatura a tener una progenitora de verdad?

¿Se tienen que consentir todos los caprichos, sólo porque algo es científicamente posible?

¿A esto ha llegado la degeneración de nuestra especie, que a tantos de los autoproclamados "críticos de la sociedad occidental" les parece bien seguir apoyando la destrucción de la familia tradicional?

¿Queréis recuperar algo bueno de los "viejos tiempos"? Empezad por defender lo correcto aquí.

Os confundís cuando veis a las feministas criticar esta VILEZA y creéis -con gran simpleza- que "el enemigo de nuestro enemigo es nuestro aliado". Pues no; hasta los relojes rotos terminan por acertar la hora.

Las feministas lo dirán por defender a la mujer "gestante" (la progenitora), y la criatura les importará algo menos, pues hasta ahora no han tenido problema con seguir nulificando el feto, con tal de seguir extendiendo el aborto.

Pero yo -y cualquiera que tenga aún sentido común- debe decirlo en alto para defender no sólo a la progenitora -faltaría más- sino también al bebé.

¿De verdad creéis que es sano para una progenitora tener a un bebé en el vientre 9 meses y luego desprenderse para siempre, a cambio de unas monedas? ¿De verdad no existe un vínculo entre progenitora e hijos por haberlos criado en su propio vientre?

¿Es sano para una persona, cuando crezca, saber que tu progenitora, la que te trajo al mundo, no quiso saber nada más de ti y que esa "progenitora" con la que vives simplemente lo organizó todo para satisfacer un capricho, una "crisis de los setenta"?

¿Es sano esto para la sociedad? ¿Deberíamos dejar que se extienda, hasta que algún día en 2050 la mitad de los bebés "aparezcan" como si fueran productos de una fábrica?

¿Con tal de jorobar a los "progres", a las feministas, todo vale? Pues no, todo no vale.

Esto es lo que diferencia a las buenas personas del resto de simpatizantes de cualquier ideología que les sirva para desahogarse, sin pensar en las consecuencias. En que hay que decir y hacer lo correcto siempre, coincidas coyunturalmente con quien coincidas.

Al final prevalece el Bien. Trabajemos por ello.

Y sí, esto va en Economía. Lamentablemente.



EDIT: Como el hilo se está volviendo popular, añado 10 razones para entender por qué estar en contra de la "gestación subrogada" es lo más sensato, y lo que más daño hace al NOM:

1) El niño tiene derecho a nacer en una familia natural, con padre y progenitora de sangre. Es su derecho natural y así ha sido desde el comienzo de los tiempos.

2) El interés de un particular o una pareja por "tener un hijo" es mayormente un capricho, y en ningún caso puede estar por encima del punto 1.

3) Apoyar esta clase de aberraciones (por definición etimológica: salirse del camino) conduce a una serie de incentivos perversos: en primer lugar, que muchas mujeres sin escrúpulos empezarían a tener hijos simplemente para ganar dinero. Algo realmente perverso, por no hablar de las mafias (legales e ilegales) y lobbystas que surgirían para mantener y extender otro medio de explotación para ganar beneficios.

4) Estas prácticas reforzarán la inversión "científica" en toda clase de prácticas que conducen al tras*humanismo; es decir, a considerar que la vida humana es un "objeto" que puede en última instancia reemplazarse, y por tanto comprar y ser vendida.

5) Los traumas emocionales del futuro niño que descubra que su verdadera progenitora está en otra parte del mundo, y que tal vez lo vendió para ganar unas monedas; y que sus padres son "adoptivos", es otra de las externalidades negativas que a los liberales preferirían esconder, pero que ahí están.

6) Por no hablar de los padres, que, por mucho que nos pongamos, no podrán sentir la misma clase de afecto que una progenitora real por ejemplo, que tuvo a su hijo o hija en su vientre durante 9 meses, con la conexión sanguínea (hormonal, para que los materialistas lo podáis entender).

7) La posibilidad de que cualquiera podría firmar unos papeles y obtener un niño a cambio llevarían a que cualquier persona -que en circunstancias normales no habría conseguido ni tener pareja- puedan tener un niño a su cargo, dará lugar a una enorme cantidad de abusos. No olvidemos tampoco que las parejas serían también de toda clase y ralea, para que todos puedan jugar a las casitas. Es decir, que los niños se desarrollarían en un ambiente totalmente distinto del biológico y natural, con una progenitora y un padre.

8) Por estadística, los niños de familias adoptivas tienen mayores índices de alcoholismo, suicidio, y abusos.

9) El NOM está interesado en promover la "gestación subrogada" (venta de niños) para terminar por desmoralizarnos y acabar con la familia natural. Por tanto, como el NOM es responsable de todos los despropósitos que nos hacen la vida imposible, lo que debe hacer una persona sensata es luchar para restablecer el orden, y no bailarle el agua a cambio de una migajas.

10) Porque es lo correcto; y si después de todo esto sigues sin verlo, es que has perdido la brújula jovenlandesal.

Hacer clic para expandir...