Eso, en teoria, en la practica, el gasto para obtener exito seria tan alto que no daria tiempo a gastar los bitcoin dos veces antes de el ataque sea detectado y la cadena falsa quede huerfana.
¿es correcto?
No del todo.
No habría una "cadena falsa" porque en Bitcoin están muy claras las reglas de consenso y no hay establecido ningún límite a partir del cual una reorganización en los bloques de la cadena pueda llamarse "ataque" o discriminar entre "cadena legítima" y "cadena falsa".
Cuando, con una frecuencia casi diaria, surge un bloque huérfano... ¿Hay una cadena "legítima" y otra "falsa"? No.
Cuando, con una frecuencia aproximadamente mensual surge una reorganización de dos bloques seguidos... ¿Es porque ha habido un ataque y existe una cadena "legítima" y otra "falsa"? Por supuesto que no.
Y ya, en el extremo, cuando se reorganizaron los últimos 23 bloques de la cadena en el fork accidental de 2013... ¿Hubo en algún momento una "cadena atacante" y una "cadena legítima"? No. No lo hubo porque, aunque matemáticamente cualquiera pudiera considerar el evento de "imposible" (=ataque), los usuarios sabíamos por qué estaba ocurriendo y consensuamos el hacerlo.
¿Es una reorganización de 3 ó 4 bloques un "ataque"? Aunque muy improbable, probablemente no lo sea. ¿Hay algún número de bloques reorganizados a partir del cual podríamos estar hablando de un ataque? No existe tal número en el protocolo, de la misma forma que tampoco existe un número de confirmaciones a partir de las cuales podamos considerar una transacción como 100% irreversible. Ese número depende de cada uno de los usuarios que participamos en la red.
Tambíen es cierto que, si de repente viésemos reorganizaciones de 7 ó 8 bloques, que estadísticamente son extremadamente improbables, tendríamos que empezar a buscar el problema porque, o bien internet se ha partido en dos durante más de una hora, o bien alguien está atacando la red.
Lo que quiero decir es que en el protocolo Bitcoin no existen líneas rojas clarísimas fuera de las reglas de consenso. De hecho, por poner un ejemplo, en ningún sitio del código aparece la conocida cifra de los 21.000.000 de bitcoins límite que habrá en circulación, sin embargo la cifra es cierta (aproximadamente) porque es consecuencia de una de las reglas matemáticas incluídas en el consenso.Tampoco existe una cifra que determine cuándo una transacción es irreversible, o cuántas comisiones te garantizarán que la transacción accederá a la cadena, etc.
¿A partir de cuántas confirmaciones consideramos cada uno de nosotros que la transacción es segura? El número varía en función de la tolerancia al riesgo que tenemos cada uno. ¿A partir de qué número de reorganizaciones de bloques seguidos podemos considerar que Bitcoin está siendo atacado al 51%? Pues pasa algo parecido... dependerá de cada uno de los usuarios.
Pero esto no es malo. Al contrario. Lo que permite es valorar matemáticamente las probabilidades de estar sufriendo un ataque y dejar la decisión sobre ello en manos del usuario.
De todos modos, cuando la gran mayoría de los usuarios considerase como probable una reorganización como un ataque, instalarían un parche de los desarrolladores que cambiaría la prueba de trabajo y convertiría los ASICs en portapapeles (=opción nuclear), terminando así con el ataque.
