Sostres: El problema que tenéis con Franco es que os ganó, no pudisteis echarle y a la mayoría de la gente le pareció muy bien lo que hacía.

Sostres y el relato de Franco: por qué el pasado sigue ganando las discusiones​

Una frase atribuida al columnista Sostres —«el problema que tenéis con Franco es que os ganó, no pudisteis echarle y a la mayoría de la gente le pareció muy bien lo que hacía»— ha reabierto la disputa más vieja de España: quién empezó la Guerra Civil, qué fue la II República y por qué el franquismo sigue funcionando como munición en cualquier conversación política. La discusión derivó rápido hacia el terreno de los hechos: fechas, decretos, gobiernos y responsabilidades repartidas entre 1931 y 1939.

Qué pasó entre 1933 y 1936 según el relato que se esgrime​

El eje del intercambio está en la secuencia de gobiernos. Se sostiene que la derecha gobernó entre 1933 y 1936 con la CEDA apoyando al Partido Radical de Lerroux, y que la izquierda no organizó una sublevación armada a nivel nacional más allá de revueltas locales, con la insurrección de los mineros de Asturias en 1934 como caso más citado. La respuesta desde el otro lado es que en 1934 no hubo un simple tumulto, sino un movimiento organizado a escala estatal como respuesta a la entrada de tres ministros de la CEDA en el Gobierno, y que el Ejecutivo lo formaba el partido de Lerroux, no la CEDA.

La cifra que se repite es esa: tres ministros de la CEDA sobre un total de diecisiete. Para unos, montar un golpe por esa cuota es la prueba de que el objetivo nunca fue la República, sino la revolución. Para otros, la entrada de la CEDA en el Gobierno era la línea roja que explicaba la reacción.

El argumento de la bandera: ¿República o revolución?​

Una de las tesis más repetidas es que la izquierda de la época no defendía la bandera republicana sino la roja, y que la República era una «componenda» instrumental para un objetivo revolucionario que venía de lejos. Se apoya en material gráfico y audiovisual de la época, con mención expresa a archivos de RTVE. Frente a eso, la objeción es que la Segunda República fue un régimen con elecciones y libertades, y que la violencia política existió en ambos lados: pistolerismo, quema de iglesias y golpes de Estado como aperitivo de lo que vino después.

El punto donde el intercambio se encona es el de los campos. Se afirma que hubo campos de concentración para prisioneros de guerra en la zona nacional durante y después de la contienda, y se responde que el bando republicano instauró campos de trabajo para prisioneros políticos y desafectos mediante decreto, y que el racionamiento se implantó por decreto de 5 de marzo de 1937 publicado en la Gaceta de la República. La discusión sobre quién concentró a quién y bajo qué figura jurídica queda, a la fecha de esta discusión, sin cerrar.

El franquismo tardío y la clase media como argumento económico​

Aquí el debate deja la guerra y entra en la economía. Se sostiene que el mismo régimen que reprimió la disidencia permitió, con el Plan de Estabilización de 1959, la creación de una clase media que hizo avanzar el país, y que la democracia solo es socialmente posible con una clase media amplia. La contrarréplica es que ese desarrollo no legitima el origen, y que la España actual reproduce condiciones previas a la guerra: empobrecimiento de capas amplias de población, polarización y falta de expectativas.

Hay un dato demográfico que se cuela en la conversación y que nadie discute: la falta de nacimientos. Es el único punto donde las posturas se acercan, aunque sea por la vía del pesimismo compartido.

El presente que se cuela por la puerta de atrás​

La conversación deriva hacia el marco actual. Se menciona el contexto de una polémica sobre una película de parodia política —con referencias a un partido satirizado y a un líder convertido en personaje— y se discute el papel de determinados columnistas y medios como piezas de un ecosistema de opinión enfrentado. La conclusión que se repite es que el pasado funciona como coartada: cada bando lo usa para justificar su posición de hoy.

El cierre del intercambio no llega. Queda la sensación de que la discusión sobre Franco no va de Franco, sino de qué se puede decir hoy sin que te salten a la yugular. Y ahí, de momento, nadie ha encontrado la fórmula.