Soy superdotado +136 CI y respondo preguntas

El «superdotado» sin cifra y el 136 que no entra en Mensa​

Un hombre de 32 años se presenta con una medalla que se ha colgado él mismo: superdotación intelectual. Aclara que nunca se la ha estudiado en serio, que solo ha hecho «varios test a lo largo de mi vida», y presume de ir «bien económicamente para mis 32 años», de gimnasio y de vida sentimental. Después abre el turno de preguntas. Lo que sigue no es una clase magistral.

A partir de ahí, el asunto del coeficiente intelectual queda sepultado bajo tres cosas: un pulso sobre qué cifra sirve para algo, un puzle numérico y un desvío hacia las vacunas que nadie había pedido. La etiqueta inicial sigue sin sostenerse.

Un 136 y el umbral en el que nadie se pone de acuerdo​

El número aparece pronto en el hilo, y salta por los aires en cuanto se pregunta por la escala. Un participante sostiene que por debajo de 140 no se entra en Mensa y asegura que a él le rechazaron con un 136, tras recibir, literalmente, «con la puerta en las narices». Otra intervención rebaja el listón: el corte estaría por encima de 125, y el 130 correspondería «en la escala de Wechsler». Tres cifras, tres reglas, ningún consenso.

El dato más extravagante lo suelta quien coloca el 180 al alcance de «1 de cada 20.000.000 de personas siendo generosos». Sirve para lo de siempre: para que el 136 deje de parecer gran cosa. La estadística, aquí, funciona como un cubo de agua fría.

Entre la cifra y la vida real​

La respuesta más repetida no discute el número: discute la redacción de quien lo esgrime. «Para ser superdotado te expresas fatal», resume una intervención, y a partir de ahí el tono no mejora. La sospecha de fondo es antigua y conocida: la brecha entre lo que alguien dice ser y lo que demuestra cuando escribe.

El argumento más afilado llega desde otro frente: presumir de CI solo impresiona a quien no lo tiene. La idea, expuesta sin adornos, es que un cerebro brillante solo es visible para otros más brillantes, y para ellos siempre serás el de abajo. Hay también quien sostiene que ser superdotado en España no es ventaja sino carga: te das cuenta de demasiado y no puedes arreglar nada.

El puzle que nadie resolvió en años​

En medio del rifirrafe aparece una curiosidad con más gancho que todo el resto: una serie numérica del tipo 134537 → 56745, con varias filas del mismo patrón, presentada por su autor como prueba que, según le dijeron, nadie había acertado en los años que estuvo en circulación. Él mismo reconoce haber tardado casi dos minutos.

Es el único momento en que alguien enseña un resultado verificable en lugar de una etiqueta. Y, aun así, queda en segundo plano.

El desvío: del CI a las vacunas del COVID​

A mitad de conversación, la inteligencia deja de importar y entra el asunto de la pandemia. Un participante sostiene que los coeficientes más altos que conoce «se vacunaron contra la COVID» y que por tanto el CI mide obediencia, no inteligencia. Llega a afirmar que no hubo pandemia porque «no se murió bastante gente famosa» y que los medios silenciaron los efectos adversos.

Conviene ser claro: esas afirmaciones no están respaldadas por la evidencia. El intercambio termina, como casi siempre, con insultos cruzados y bloqueos, no con conclusiones.

Las siete inteligencias contra el número único​

Frente a la cifra única se alza el argumento clásico de las inteligencias múltiples: lingüística, lógico-matemática, espacial, musical, corporal-cinestésica, interpersonal e intrapersonal. La crítica de fondo es que muchas de esas aptitudes no caben en un test, y que medir todo con un solo número deja fuera a quien toca el violín de oído o se maneja mejor con personas que con ecuaciones.

El contraargumento no se hace esperar: todo es una balanza, y quien es brillante en lo abstracto suele arrastrar carencias en la vida cotidiana. Se pone de ejemplo a matemáticos de primer nivel cuya adaptación social es, cuando menos, discutible.

Aquí se atasca el análisis. Lo que sigue sin resolverse es para qué sirve la cifra: en el hilo hay quien sostiene que no vale para nada y quien recuerda que no garantiza la sensatez.