Soy un vago y no me arrepiento

El trabajo fue tortura antes que empleo: la vía funcionarial como salida​

Un veinteañero que no ha cotizado nunca, que presume de no arrepentirse y que prepara una oposición de funcionario de carrera resume su plan en una frase: lo más revolucionario contra el sistema es aprovecharse del propio sistema. Su argumento no es moral, es etimológico. «Trabajar» viene del latín tripalium, el armazón de tres palos con el que se atormentaba a los esclavos. Antes de nombrar un empleo, la palabra nombraba una tortura. Y a partir de ahí, todo lo demás —que deslomarse no dignifica a nadie, que quien critica al que vive del Estado es quien querría vivir de él— se sostiene casi solo.

Qué significa tripalium y de dónde viene la palabra trabajo​

En latín clásico la actividad productiva tenía muchos nombres y ninguno sonaba a virtud. Labor era esfuerzo y fatiga; officia, los cargos; opus, la obra hecha; negotium, el quehacer, literalmente lo contrario del ocio. Conviene retener una precisión: el emperador operaba, no trabajaba. De la tortura del tripalium salieron el travail francés, el trabalho portugués y nuestro «trabajo», que se impuso en una época de calamidades, no en la del esplendor.

¿Es solo filología de sobremesa? No. El dato ordena el resto del asunto: durante siglos el trabajo fue la marca del que no podía evitarlo, jamás una medalla. Y ese es el punto de partida del que se agarra la tesis más incómoda del asunto, la de que hoy nadie se enorgullece de remar y los que descalifican al que vive de una plaza lo hacen porque querrían tenerla.

La ventana de 1945: cuando deslomarse tenía premio​

Aquí el argumento que más se repite sostiene que la promesa de que apretar los dientes compraba una vida decente no fue una ley natural, sino una anomalía de dos o tres décadas posteriores a 1945: empleo estable, vivienda alcanzable y un país sin sobresaltos hicieron posible que un sueldo corriente sostuviera una casa y una familia. Fuera de esa ventana, según esa tesis, la ecuación se rompe. Si la vivienda queda fuera de alcance y las cotizaciones y los impuestos se comen el margen, el esfuerzo ya no compra nada.

De ahí sale la formulación que más circula: la cultura del esfuerzo solo funciona cuando existe el premio, y hoy el premio está en otra parte. Quien defiende lo contrario no discute ese punto, discute el marco entero.

¿Es mejor ser funcionario que trabajar en la privada?​

La comparación se hace con detalles concretos: una jornada de 7 horas frente a las 8 de la privada, plazas con turno de mañana y salida a las 14:00, tareas que se describen como soportables y un sueldo que no depende de que un mando intermedio amanezca de buenas. Frente a eso pesa lo evidente: el funcionario también tiene horario, obligaciones y jefe. Hay incluso quien sostiene que un funcionario no cotiza. Eso no se sostiene: la nómina pública cotiza como cualquier otra. Lo que sí cambia es a dónde va después ese dinero.

Y luego está el estrés. La letanía es conocida: trabajos con jefes que aprietan, cafeína, nicotina y ansiolíticos, y un sueldo que no llega para la casa ni para el proyecto de familia que supuestamente justificaba el sacrificio.

Quién señala al que vive de lo público​

El reproche más repetido no va contra el que no trabaja, sino contra quien lo critica. La tesis: casi nadie rechaza una plaza o una ayuda, y quien la desprecia suele ser quien no la consiguió; ser el que aprieta el remo sería entonces una resignación, no un objetivo de nadie. No es un argumento elegante, pero explica por qué el cabreo se dirige al compañero de fatiga antes que al jefe.

La réplica tiene su propia carga. Se recuerda que también en los Estados que se proclamaban obreros la consigna de que quien no trabaja no come se aplicaba con manga ancha para los jerarcas, y que en las economías de mercado existen rentas, herencias y rentabilidades que permiten vivir sin madrugar. Cada bando tiene su ejemplo favorito. Ninguno cierra la discusión.

¿El trabajo por vocación deja de ser trabajo?​

La frontera se traza de dos maneras incompatibles. Una atiende al dinero: si hay remuneración, hay trabajo, aunque la actividad guste. Otra atiende a la voluntad: hay quien seguiría haciéndolo sin cobrar, y eso lo separa del deslome. El matiz decide qué es explotación y qué es afición bien pagada.

En el fondo late una cifra incómoda para los idealistas: el porcentaje de trabajo creativo que podría dignificar a quien lo ejerce es, se dice, irrelevante frente al volumen total. La mayoría de empleos no admite épica. Y una parte del malestar no viene del trabajo en sí, sino de la obligación de hacerlo rodeado de otros que también lo odian.

Las cifras que se manejan sobre ayudas y paro​

El terreno cuantitativo es un desierto sin fuentes citadas. Se afirma que el gasto en ayudas no llega al 5% y que queda por debajo de la media europea; se recuerda, como término de comparación histórico, que el pan y el circo de Roma solo alcanzaban al 10% de la población; alguien presume de tener 24 meses de prestación por desempleo por delante; y otro estima en un 80% la tasa de enchufe para entrar en según qué puestos. Son estimaciones sin respaldo oficial, y ese es justo el problema: en un asunto con tantos números, casi ninguno viene con certificado.

Al final el dato que descoloca no es etimológico. Es que el horizonte laboral que compite en la cabeza de un veinteañero no sea un buen empleo, sino una plaza, un turno de mañana y una prestación como colchón. La pregunta ya no es si el trabajo dignifica. Es cuántos años se tarda en conseguir el puesto que permita dejar de pensarlo.