"Supertanque" T90 ruso 125 mm de cañon vs Bradley 25mm, adivinad quien ganó

El Bradley de 25 mm que dejó fuera de combate a un T-90 ruso​

En el contexto de la guerra de Ucrania, un vídeo ha puesto contra las cuerdas el manual: un vehículo de combate de infantería M2 Bradley —cañón de 25 mm y blindaje liviano, diseño occidental— deja fuera de juego a un carro de combate T-90, con cañón de 125 mm y blindaje reforzado de diseño ruso. Sobre el papel no hay partido. Las imágenes dicen otra cosa. Y la pelea por explicar por qué se libra lejos del frente, en las cifras de producción industrial.

¿Qué se ve en el vídeo del Bradley contra el T-90?​

Hay al menos dos versiones de lo mismo. Para unos, el Bradley ejecuta el guion: los dos blindados se encuentran a muy corta distancia, en torno a 50 metros, el T-90 dispara y falla, y el vehículo ligero se mueve, dispara y se retira por una ruta de escape que ya tenía estudiada. El carro ruso encaja muchísimo daño antes de quedar fuera de juego, sale a la cuneta y, cuando vuelve al camino, recibe un impacto.

Para otros, el vídeo está cortado y no demuestra nada. El T-90 habría llegado ya seriamente dañado por artillería, el Bradley solo lo remataría, y el carro termina atrapado y abandonado por su tripulación. La munición empleada sería explosiva, no perforante: no agujerea el blindaje, sino que satura la torreta y arrasa la sensórica. Esa lectura también es una victoria, solo que menos fotogénica. Se ha publicado incluso un análisis técnico del incidente, del canal especializado RedEffect, para separar lo que se ve de lo que se quiere ver.

¿Por qué un cañón de 25 mm puede dejar fuera de juego a un T-90?​

Por saturación de impactos, no por penetración. La idea que circula es que una ráfaga sostenida sobre la misma zona —la torreta, los sensores, los visores— inutiliza un vehículo sin necesidad de atravesar su coraza. Se compara con lo que hace el cañón del A-10 sobre blindaje: no busca el agujero, busca el colapso. Un carro de combate que pierde la capacidad de ver es un carro que no combate.

De fondo hay otro factor que en el vídeo apenas se aprecia: la movilidad. Un vehículo ligero que se mueve, cambia de posición y obliga al carro pesado a girar su torreta y volver a apuntar puede ganar un intercambio aunque tenga menos cañón y menos blindaje. Quienes defienden esta lectura sostienen que las tripulaciones de Bradley acaban de aprender a exprimir su arma; los escépticos responden que un caso aislado no reescribe una doctrina.

¿Cuánta munición de 155 mm fabrica Rusia frente a la OTAN?​

Aquí gira el argumento. La tesis dominante del análisis industrial es tosca: la OTAN no alcanzaría el millón de proyectiles de 155 mm y Rusia llegaría a los cinco millones. En modo guerra, la diferencia dejaría de ser táctica y pasaría a ser aritmética. La conclusión que se repite: si eliminas uno y salen tres, no hay maniobra brillante que compense.

Contra eso se alza el argumento de escala. El PIB conjunto de los países occidentales multiplica por 25 el ruso y disponen de más recursos humanos y tecnológicos; no fabrican más porque montar una línea nueva es caro y las empresas dudan de que vaya a amortizarse, no porque no puedan. Los reproches van en las dos direcciones: que la industria rusa produce mucho pero de calidad desigual, y que Europa dejó de ser una fábrica y ahora exporta servicios y contabilidad.

Europa, los chips y la mano de obra​

El sector más escéptico con la capacidad occidental va al detalle: sin energía barata, sin electrónica propia y con la cadena de semiconductores en manos ajenas, multiplicar la producción por dos sería un problema, no un trámite. Se argumenta que un año de tensión comercial con Asia dejaría al continente con tecnología de hace dos siglos. La réplica: el ensamblaje es barato y sustituible, el diseño de chips no, y ahí siguen Alemania y Taiwán.

Queda la mano de obra. Se sostiene que la industria estadounidense arrastra problemas de personal cualificado y que el coste del acero, la pólvora y el kilovatio pesa más que la voluntad política. Nadie pone cifra al hipotético esfuerzo bélico europeo: los 25 millones de proyectiles mensuales que se mencionan son un ejercicio retórico, no un plan.

De los Tigres al T-34: el precedente de la Segunda Guerra Mundial​

El paralelismo histórico se repite: carros técnicamente superiores pero escasos, de mantenimiento complejo y obligados a volver a fábrica, frente a blindados más simples, reparables en cualquier taller y construidos en cadena. El resultado lo decide el taller, no el cañón. La recomendación irónica de ver Fury y contar cuántos Tigres caen resume la moraleja.

Con todo, el símil tiene defensores y detractores. Un T-34 no era una chatarra, y el Sherman tampoco. El número decantó la balanza, sí, pero también la logística.

Cierre

Con estos mimbres, el vídeo del Bradley y el T-90 se lee de dos formas que no se reconcilian: golpe táctico demostrativo o remate de un vehículo ya sentenciado. Ambas pueden ser ciertas a la vez. Y ninguna resuelve la pregunta que de verdad mueve la conversación: quién aguanta la guerra más meses.