Survivalismo obosc UE 2017: Dispérsese (evite cualquier aglomeración) y evite perder cohesión (evite

Dispérsense: manual de supervivencia urbana en la UE de 2017​

En enero de 2017, con la UE aún digiriendo los atentados de Niza, Berlín y Estocolmo, un mensaje en un foro de preparacionismo lanzaba una consigna incómoda: evitar aglomeraciones y no quedarse solo. La tesis de partida era que las calles europeas empezaban a parecerse a las de Kabul o Bagdad, con obstáculos antiatentado, vehículos blindados y policías con armamento de guerra. El autor del mensaje inicial sostenía que la llegada de cientos de miles de personas procedentes de zonas en conflicto había reproducido en Europa la topografía urbana del terror, y que las medidas de protección oficiales eran insuficientes. A partir de ahí, el debate derivó hacia recomendaciones prácticas de defensa personal y supervivencia urbana.

El principio militar de la dispersión​

El primer consejo era claro: dispersarse. Se comparaba con la instrucción de un teniente de ficción en la película Aliens: «I want a nice and clean dispersal». La idea es que en un entorno hostil, la concentración de personas facilita que un solo ataque cause el máximo daño. Por eso se recomendaba evitar cualquier aglomeración: eventos deportivos, conciertos, manifestaciones, festivales. Cuanto más hostil es el escenario, mayor debe ser la distancia entre individuos. En el contexto de 2017, con atentados recientes mediante vehículos lanzados contra multitudes, la lógica era difícil de rebatir.

La segunda recomendación era mantener la cohesión de la unidad. Un soldado aislado en combate es un blanco fácil, sin compañeros que lo apoyen. Traducido a la vida civil: no quedarse solo, especialmente de noche y en zonas poco concurridas. Se citaba el caso de una joven agredida sexualmente en Zarautz a las tres de la madrugada como ejemplo de pérdida de cohesión. La propuesta no era un simple consejo de seguridad, sino una adaptación de tácticas de infantería a la vida urbana.

¿Sirven de algo los bolardos y maceteros antiatentado?​

La respuesta que daba el hilo era, en gran medida, no. Se argumentaba que las protecciones instaladas tras cada atentado —bolardos, maceteros, bloques de hormigón— son fácilmente superadas por un vehículo pesado. Se citaba el caso de Estocolmo, donde unos leones de piedra fueron apartados sin dificultad por el camión del atentado. También se mencionaba un accidente en Talavera donde un simple turismo desplazó un macetero de grandes dimensiones. La conclusión era que estas medidas ofrecen una falsa sensación de seguridad y que la única protección pasiva realmente eficaz es no estar donde ocurren los atentados masivos.

El hilo también abordaba la protección individual. Se hablaba de chalecos antibalas de nivel II o III, como los que usan los reporteros de guerra, aunque se reconocía su inutilidad frente a un AK-47. Servirían, como mucho, contra esquirlas o munición de pistola. La recomendación general era no confiar en artilugios y centrarse en la prevención: evitar lugares concurridos y mantener la alerta.

La dimensión política: no ir a actos de masas como protesta​

El mensaje inicial tenía una derivada política explícita. Se instaba a visibilizar que las seguridades anteriores a la UE se habían perdido, y a no asistir a actos de masas como forma de protesta. La idea era que seguir participando en eventos multitudinarios equivalía a aceptar el estado de cosas. Se criticaba a los partidos que habían apoyado políticas de acogida y se sostenía que los ciudadanos que votaron esas opciones debían asumir las consecuencias. En palabras del autor, no había que hacer de «escudos humanos» entre las decisiones políticas y sus efectos.

Esta postura generó debate. Algunos participantes señalaban que el riesgo de morir en un atentado era estadísticamente bajo y que hablar de «guerra» era exagerado. Otros, en cambio, apoyaban la tesis de que la sociedad europea se había vuelto más vulnerable y que la cohesión social se había roto décadas atrás. Se mencionaba que en los años 70 u 80 este tipo de discusiones no se daban, y que el «virus progre» había inoculado una incapacidad para debatir sobre inmigración sin ser tachado de xenófobo.

El atentado de Las Ramblas y la confirmación del patrón​

En agosto de 2017, el atentado de La Rambla de Barcelona confirmó, según varios participantes, las advertencias del hilo. Se preguntaban por qué no había bolardos en una zona peatonal tan concurrida, catorce meses después del atentado de Niza. La respuesta oficial, según se recogía, fue que Barcelona es una «ciudad de paz» y que el terror no cambiaría su esencia. Para los críticos, esto demostraba la falta de previsión y la prioridad de la imagen sobre la seguridad.

El hilo también recogía reacciones de políticos, como la de la alcaldesa de Barcelona, que calificó la ciudad como «abierta al mundo, valiente y solidaria». El contraste entre estas declaraciones y la realidad de los hechos era, para los participantes, la prueba de que el relato oficial no se correspondía con la amenaza. Se insistía en la importancia de pre-pensar la reacción ante un ataque: buscar refugio, evitar aglomeraciones, no quedarse paralizado.

La evolución del miedo: del atentado a la delincuencia común​

Con el tiempo, el foco del hilo se amplió. Ya no se hablaba solo de atentados yihadistas, sino también de delincuencia común y agresiones callejeras. Se mencionaban casos como el apuñalamiento en la Malvarrosa o la muerte de un joven en el Orzán. La recomendación de evitar salir en noches señaladas, como la de San Juan, se repetía. La idea subyacente era que la seguridad personal se había deteriorado en general, y que las medidas de autoprotección eran válidas tanto para un atentado como para un robo violento.

También se discutía sobre la respuesta legal. Se citaba la Ley Integral contra la Violencia de Género y se argumentaba que los hombres heterosexuales podían ser considerados «enemy combatants» en el nuevo marco normativo. Esta deriva reflejaba una preocupación más amplia por el aumento del control social y la criminalización de la disidencia. El hilo, en definitiva, pasó de ser un manual de supervivencia ante atentados a un foro de queja sobre la evolución política y social de Europa.

¿Ha cambiado algo desde entonces? La percepción de inseguridad sigue presente, y las medidas de protección en espacios públicos continúan siendo objeto de debate. La pregunta que queda en el aire es si la dispersión y la cohesión de unidad son suficientes para navegar un entorno que muchos consideran cada vez más hostil.