Tal día como hoy, hace 50 años nos dejó la persona que más quería a España y más le querían los españoles de bien

Franco, 50 años después: el mito que no muere​

¿Cómo es posible que, medio siglo después de su muerte, la figura de Francisco Franco siga generando un volumen de respuestas como el que provocó el mensaje que abrió este asunto? La efeméride —cincuenta años desde su fallecimiento— sirvió de detonante para una discusión que, en apenas unas horas, pasó del homenaje explícito al análisis económico, del insulto a la comparación histórica. Y en el centro, una pregunta incómoda: ¿por qué un régimen que llevaba cuarenta años enterrado sigue movilizando pasiones que ni la Transición ni la democracia posterior han conseguido desactivar?

El mensaje inicial, un texto de devoción personal hacia el dictador, funcionó como una chispa en un polvorín que llevaba décadas cargado. Lo que vino después no fue un debate sobre historia, sino una pelea sobre el presente: sobre qué España se construyó entonces y qué España se ha construido después. Y sobre quién tiene derecho a reivindicar cuál de las dos.

El argumento económico: menos impuestos, más obra pública​

Una de las líneas más repetidas en la discusión fue la comparación fiscal. Se argumentó que durante el franquismo, con una carga impositiva mucho más baja que la actual, el Estado fue capaz de reconstruir un país, invertir en infraestructuras y construir vivienda pública. El contraste con la situación actual —récord de recaudación, según se sostiene, y dificultades crecientes para emanciparse o formar una familia— fue el eje de varios mensajes.

La pregunta que se lanzó al aire fue directa: ¿cómo es posible que con menos impuestos se hiciera más y que con más impuestos se haga menos? La respuesta que dieron algunos fue que antes no había «rojos robando el dinero público», una afirmación que, más allá de su carga ideológica, apunta a una tesis más amplia: la de que el problema no es cuánto se recauda, sino cómo se gestiona. Otros, en cambio, señalaron que la comparación es tramposa, porque el país de los años sesenta no tenía Estado del bienestar, ni sanidad universal, ni pensiones dignas, ni derechos laborales que hoy se dan por descontados.

El dato que sobrevoló toda la discusión fue el aislamiento internacional. Se recordó que España estuvo fuera del concierto europeo durante décadas y que, aun así, se construyeron pantanos, carreteras y viviendas. La conclusión que extrajeron algunos fue que la autarquía no impidió el desarrollo; la que extrajeron otros fue que el desarrollo llegó precisamente cuando el régimen empezó a abrirse, con los tecnócratas del Opus Dei y los planes de estabilización.

¿Fue Franco el padre de la nación española?​

Otra de las corrientes que emergió en la discusión fue la que sostiene que Franco fue, en la práctica, el verdadero fundador de la España contemporánea. El argumento es que, aunque España fue uno de los primeros países en adoptar una constitución moderna, el modelo nunca llegó a fraguar hasta la época franquista, cuando se consolidó un Estado centralizado, una administración moderna y un mercado interior unificado.

Frente a esta tesis, la réplica más habitual fue que confundir la modernización forzada de un régimen autoritario con la construcción de una nación es un error histórico. Se recordó que el franquismo no tenía una base ideológica sólida, que era más bien un conglomerado de intereses —militares, monárquicos, falangistas, católicos— unidos por el miedo y la victoria en la guerra. Y se citó el caso de Hedilla, el segundo jefe de Falange, para demostrar que ni siquiera dentro del propio movimiento había coherencia: Franco lo apartó y lo encarceló cuando dejó de ser útil.

La discusión derivó en un intercambio de acusaciones sobre quién era «falso falangista» y quién había sido antifranquista de conveniencia. Un participante resumió la paradoja con una frase que quedó flotando: «Debes ser como esos falangeros falsos que se dieron cuenta de que eran antifranquistas cuando Franco ya estaba enterrado».

La herencia política: del franquismo a la democracia actual​

El tercer gran bloque de la discusión fue el que conectó el franquismo con la España actual. La tesis más repetida fue que la democracia nacida en 1978 es, en realidad, una continuación del régimen anterior bajo otras formas. Se argumentó que el nombramiento de Juan Carlos I como sucesor —«un miembro de una dinastía que siempre ha traicionado al país de acogida», según la formulación que se usó— fue el mecanismo que permitió a la élite franquista reciclarse sin rendir cuentas.

La comparación que se hizo fue provocadora: ¿se imaginan a Hitler con una guardia de seguridad formada por namibios? ¿Un Reichstag formado por gente sin sangre alemana? ¿Una economía que para crecer necesitara que sus gentes emigraran a otros países? El paralelismo, más allá de su exageración, apuntaba a una idea: que la España postfranquista ha sido incapaz de construir un relato propio y ha vivido de prestado, tanto económica como políticamente.

Otros participantes, en cambio, defendieron que la Transición fue un éxito precisamente porque evitó el ajuste de cuentas y permitió una convivencia que hoy se da por sentada. La discusión, sin embargo, no llegó a un punto de encuentro: mientras unos veían en la democracia actual una falsificación, otros la consideraban el único marco posible para un país que había salido de una dictadura.

El problema de la memoria: ¿homenaje o provocación?​

Uno de los aspectos más llamativos de la discusión fue la reacción que provocó el mensaje inicial. Un texto de devoción personal hacia Franco —«Rezo por usted todos los días sin falta», «España y los españoles de bien le echamos mucho de menos»— generó respuestas que iban desde la adhesión explícita («Viva Cristo Rey, Arriba España») hasta la burla más ácida.

La intervención que mejor capturó el tono de una parte de la discusión fue la de un participante que describió a los «españoles de bien» como «cuatro gatos» frente a una mayoría que definió con una lista de descalificaciones: «putas, maricones, vagos, drogatas, feminazis, amigos de lo público, langostas, traficantes de negros y otras miserias». La frase, más allá de su agresividad, revelaba una fractura profunda: la de quienes se sienten herederos de una España que ya no existe y que culpan a los demás de su desaparición.

Otros participantes optaron por la ironía. Se recordó que la momia de Franco no fue llevada a Moscú porque «no tenían hielo para conservarlo durante el traslado», una broma que resumía el absurdo de una discusión que mezclaba el homenaje con la nostalgia y el resentimiento.

Lo que queda de Franco: mito, mercado y memoria​

Más allá de las posturas enfrentadas, lo que quedó claro es que Franco sigue siendo un producto cultural. Se habló de «francomodín», la expresión que resume cómo la figura del dictador se usa para explicar cualquier cosa, desde el déficit público hasta la crisis de la vivienda. Se dijo que «pasarán 200 años y la izquierda estará aún echando las culpas de todo lo malo que les pase», una frase que, en su exageración, apunta a un fenómeno real: la centralidad de Franco en el relato político español.

También se habló de la «neolengua» y de la «neuroprogramación», términos que algunos usaron para describir lo que consideran una manipulación del lenguaje y de la memoria. Y se mencionó a «los diseñadores del genocidio», una expresión que, más allá de su carga, revela hasta qué punto la discusión sobre Franco sigue siendo una discusión sobre el poder.

El cierre de la discusión no fue un cierre. Fue una constatación: la de que, cincuenta años después, Franco sigue siendo el fantasma que recorre España, y que cada generación tiene que decidir qué hacer con él. Unos lo reivindican; otros lo combaten; la mayoría, simplemente, lo ignora. Pero nadie, ni siquiera quienes no habían nacido cuando murió, puede decir que no le afecta.

Al final, la pregunta que queda es la misma que se hizo un participante que nació apenas unos días después de la Constitución: ¿cómo es posible que con menos impuestos se construyera más y que con más impuestos se construya menos? La respuesta, probablemente, no está en Franco, sino en nosotros.