"The first 100.000 is a bitch"

“The first 100.000 is a bitch”

Hay una frase muy interesante de Charlie Munger que siempre he tenido en mente desde que leí un artículo sobre él. Charlie Munger es un nonagenario cuyo nombre ha pasado en buena medida desapercibido al gran público al estar a la sombra de un gigante como es Warren Buffet (pocos años más joven que él). Ámbos son naturales de Omaha (Nebraska). Charlie Munger es aún vice-presidente de Berkshire Hathaway y Buffet se refiere a él a menudo como su mano derecha. Si, parece que esta gente no se jubila nunca…

Charlie Munger pronunció la frase “the first 100.000 is a bitch” durante una junta general de accionistas de Berkshire Hathaway. Puedes leer algunas referencias a esto en Internet, Literalmente significa “los primeros 100.000 son una fruta” y dejando de lado cuestiones de corrección política respecto al lenguaje empleado, hacía referencia al gran esfuerzo requerido para acumular un capital de 100.000 dolares desde la nada. Añadía Munger que tras los primeros 100.000 el resto es más fácil. Pero ¿a qué se refería exactamente?

El fondo de esa frase tiene que ver con el trabajo que requiere la acumulación de capital y la manera en que cierta masa crítica de capital comienza a ayudar en el proceso posteriormente. En el camino que estamos siguiendo quienes invertimos por dividendos existe una masa crítica que si bien no es generalizable a cualquier persona, definitivamente existe y comienza a manifestarse una vez la has cruzado. Quizá cada uno de nosotros no sepa dónde se encuentra su propia masa crítica pero sus efectos serán perceptibles una vez la franquees.

Como siempre la mejor manera de comprenderlo es con un ejemplo. Supón que a través de un esfuerzo continuado de ahorro llegas a conformar una cartera de valores que te retorna un 5% anual en forma de dividendos (ya descontados impuestos). Supón ademas que en total has invertido un total de 100.000 euros, con lo que tu yield on cost (YoC) se sitúa en estos momentos en ese 5% del que hablaba. En esa situación, cada año recibirás 5.000 euros en forma de dividendos que podrás reinvertir como estimes oportuno. Sin contar otros factores, como el crecimiento del dividendo si tu selección de valores es adecuada, los próximos 5 años te proporcionarán 25.000 euros de ingresos pasivos que no tendrán que ser acumulados con el mismo grado de esfuerzo inicial. Así, el trabajo para hacer crecer tus ingresos pasivos será cada vez más liviano. El esfuerzo requerido no será lineal a lo largo de todo el proceso sino que tenderá a suavizarse con el paso del tiempo.

La frontera de esa masa crítica a la que aludía hace un momento dependerá fundamentalmente de tu nivel de gastos y de tu capacidad de ahorro pero una vez tus ingresos por dividendos cubran una parte importante de tus gastos, digamos por ejemplo el 50% de los mismos, el “efecto bola de nieve” comenzará a ser apreciable. Por un lado elevarás tu capacidad de ahorro y por otro el capital acumulado te echará una mano de manera constante. En la practica esto significa que el periodo de tiempo que necesitarás para cubrir el otro 50% de tus gastos a través de dividendos será bastante menor que el tiempo que necesitaste para el primer tramo.

Es este punto es importante recalcar la importancia del control de tus gastos en el proceso. Y para que veamos hasta qué punto esto es vital pondré un par de ejemplos algo extremos, pero al parecer reales, de nuestros amigos Warren y Charlie de Berkshire Hathaway. Cuentan que el propio Buffet, ya siendo un conocido millonario, al llegar a un aeropuerto tenía que realizar una llamada local desde una cabina de teléfonos (supongo que en la época pre-móviles). El caso es que la moneda más pequeña en su poder era de un dólar y sabiendo que la llamada no costaría mas de eso y que la cabina se lo cobraría integro, acudió previamente a un mostrador a pedir cambios.

Y por último, ¿has visto la web de Berkshire Hathaway? Visítala por favor, ¿no te parece que hayas vuelto a los años 90? La web parece estar desarrollada en simple HTML con un editor de texto… ¿crees que se habrán gastado mucho dinero en ella?

Los primeros 100.00 sería una faena conseguirlos, más bien, es como que al principio siempre cuesta más.

El tener esos primeros 100.000 euros puede asemejarse al tener una 1ª vivienda en propiedad.

A condiciones similares siempre va a resultar mucho más costoso la adquisición de una 1ª vivienda, que la adquisición de otra 2ª vivienda.

Por la simple cuestión de que los intereses juegan en su contra en la 1ª casa y a su favor en la 2ª casa.
Si el crédito de la 1ª casa fue a 30 años y se pagó "x" al mes, ahorrando lo mismo para la 2ª casa, se ahorraran esos 100.000 en 20 años.

Para vivir "dignamente" de tu dinero, que para mi va ser indigno siempre, harían falta del orden de 400.000 rentando al 3% neto para ser 1.000eurista y no trabajar o hacerlo en lo que uno quiera.
Aunque dependiendo de los gastos si uno es lonchifinista y pasa con 500, que yo con eso vivo bien, 200.000 al 3% serían suficientes para abandonar el trabajo (si es muy esclavo y mal pagado), pero aquí ya se tiene la casa pagada si o si.

El que no tiene la casa pagada necesita los 1.000 euros (500 para la casa y 500 para gastos), mientrás que el que tiene la casa pagada solamente necesitará los 500 euros. Prueba más que antiestéticaciente que indica que el aumento de patrimonio hace disminuir los gastos.

Así que es cierto que hay una masa crítica de "dinero" que hace que todo sea más fácil y esos 100.00 $ o euros, estarían muy aproximados.

Saludos.

Hola, siento discrepar contigo nando551, pero..."El tener esos primeros 100.000 euros puede asemejarse al tener una 1ª vivienda en propiedad."...creo que discrepo con eso.
1-Tener 100.000 € en propiedad, estos están trabajando para ti, y siguen trabajando cuando tengas 150.000...y lo seguirán haciendo cuanto mas tengas.
2-Tener una casa en propiedad es tener capital que no trabaja para ti y que no te generan ingresos...(podrían hacerlo si la el m2 sube, pero bien podría bajar...), a lo sumo te baja gastos.
Saludos.

Estoy completamente de acuerdo con Matewarwar. Un capital invertido que te proporcione un 4-5% anualmente en forma de dividendos es una fuente de ingresos permanente no comparable a las cuatro paredes en las que uno vive. La única manera de asemejar un capital invertido con una vivienda es si la vivienda está en alquiler. Si no es así una vivienda es un gasto constante. Si las empresas en las que inviertes están elegidas adecuadamente su dividendo crecerá superando el efecto de la inflación.

El articulo del hilo hace referencia a cómo el capital dedicado a la inversión (no al trading, no confundirlo) comienza a ser una ayuda para el proceso a partir de una masa crítica.

En este pais creo que seguimos pecando de una mentalidad en la que ser propietario de un inmueble te convierte en "inversor"...

Matewarwar dijo:

Hola, siento discrepar contigo nando551, pero..."El tener esos primeros 100.000 euros puede asemejarse al tener una 1ª vivienda en propiedad."...creo que discrepo con eso.
1-Tener 100.000 € en propiedad, estos están trabajando para ti, y siguen trabajando cuando tengas 150.000...y lo seguirán haciendo cuanto mas tengas.
2-Tener una casa en propiedad es tener capital que no trabaja para ti y que no te generan ingresos...(podrían hacerlo si la el m2 sube, pero bien podría bajar...), a lo sumo te baja gastos.
Saludos.

Hacer clic para expandir...

alone dijo:

Estoy completamente de acuerdo con Matewarwar. Un capital invertido que te proporcione un 4-5% anualmente en forma de dividendos es una fuente de ingresos permanente no comparable a las cuatro paredes en las que uno vive. La única manera de asemejar un capital invertido con una vivienda es si la vivienda está en alquiler. Si no es así una vivienda es un gasto constante. Si las empresas en las que inviertes están elegidas adecuadamente su dividendo crecerá superando el efecto de la inflación.

El articulo del hilo hace referencia a cómo el capital dedicado a la inversión (no al trading, no confundirlo) comienza a ser una ayuda para el proceso a partir de una masa crítica.

En este pais creo que seguimos pecando de una mentalidad en la que ser propietario de un inmueble te convierte en "inversor"...

Hacer clic para expandir...

Todo depende, porque en algún sitio tienes que vivir no?, si alquilar la casa te come 500 mes y comprarla 100k, habría que ver. Con esos 100k invertidos al 5% te da 5000€/año mientras que la casa alquilada te esta quitando 6000€/año. Si la comprar deberías sumar otros gastos (IBI, comunidad) con lo cual prácticamente en este ejemplo daría lo mismo alquilar que comprar.

También habría que mirar las posibilidades de revalorizacion de la vivienda en un futuro para los cálculos.

Todo depende de lo bueno que seas revalorizando esos 100K.

En Inglés se escribe 100,000