TREMENDA SATANICA DE HOLLYWOOD...

De la broma a la ficha biográfica: el hilo se parte en dos​

El hilo arranca con una coña sobre tacones y mini falda y acaba convertido en un archivo. En este tramo alguien pega la pieza que firma el equipo de noticias de IA de The Washington Times, fechada el martes 29 de septiembre de 2026, y a partir de ahí los mensajes se reparten entre los que buscan la ficha biográfica completa de Camryn Manheim y los que siguen discutiendo si lo de la cena fue un chiste. Ya nadie habla de la frase en sí: se habla de la broma, de la ficha y de quién es cada cual.

Qué se ha sabido​

La pieza de The Washington Times recoge la cita —que siempre quiso tener un hijo gay— dicha en una cena de la Campaña de Derechos Humanos y añade que las declaraciones han provocado críticas de comentaristas conservadores. Viene con fecha y firma: 29 de septiembre de 2026. Alguien pega además un que se comenta en el hilo sin que quede claro si aporta algo o solo calienta el ambiente.

Al lado, dos usuarios reproducen texto de enciclopedia. Uno pega la ficha que sitúa a Manheim en Caldwell, Nueva Jersey, nacida el 8 de marzo de 1961, con Emmy y Globo de Oro por The Practice, y añade dos datos que no estaban en la conversación: que se graduó con un máster en Bellas Artes en la Tisch School of the Arts en 1987 y que trabajó como intérprete de lengua de signos, oficio que usó en un episodio de The Practice y en Mercury Rising. El mismo usuario cierra su mensaje diciendo que cree que la actriz es lesbiana. El enlace de apoyo es la ficha de Caldwell, Nueva Jersey, que nadie discute.

Otro mensaje trae el perfil de Jeffrey Brezovar, padre del hijo de Manheim. Ahí se repite que Milo nació el 6 de marzo de 2001 y que tenía 23 años en 2024, y se afirma que Brezovar y Camryn son co-criadores del hijo y han seguido cercanos desde antes del nacimiento. El hilo copia y pega, pero casi nadie comprueba.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos. Un lado sostiene que era sarcasmo evidente y que quien no lo pilló tiene un problema. HaCHa lo defiende a su manera y recuerda que hasta el New York Post tuvo que salir a explicar la broma. Florecilla Silvestre apunta a las risas del público como pista y lee el comentario como una burla de los excesos de las madres latte liberal. Ese es su argumento: la sala se reía, el contexto era la exageración y el que lee en literal es el que se equivoca.

El otro lado no compra. nebulosa lo resume así: hay cosas que no deberían ni decirse en broma con público. Y hay quien va más allá y lee la frase como confirmación de un método. AntiT0d0 habla de condicionamiento, de vestir a los niños de drag y premiarlos por aceptarlo, con el perro de Pavlov como ejemplo. Antio se centra en el hijo y en las secuelas que, dice, le quedan por delante.

En medio, Roquete suelta el matiz más raro del tramo: la señora está de broma, sí, pero un hijo gay es una suerte para una madre porque la relación es más cercana. Y Bomba Mono mete la barrera del idioma: por qué se da por hecho que hay que captar el sarcasmo de una señora hablando inglés.

También hay experiencia personal. PinkPony cuenta el caso de la hija de unos amigos: antes de entrar en primaria, ni 7 años, ya recibía el mensaje de que ser gay o lesbiana está bien. Resultado, dice, niños que se pegaban entre ellos por ser novio o novia de tal en modo homosexual. Con el tiempo se les pasó, remata. Su lectura es que la tele y las charlas repiten hasta convencer.

Y luego está el ruido. Varios mensajes arremeten contra la actriz y contra el entorno de Hollywood, con desprecio hacia los colectivos LGTB y comentarios hostiles por su origen judío que no aportan ningún argumento. Dos usuarios se enzarzan en un intercambio de descalificaciones personales sobre la enseñanza y la guerra que no tiene nada que ver con la cena. Perfumerias Paco pasa de todo y se queda con las orejas de la actriz. lululanda pregunta si lo de la cara es ozempic. drtanaka avisa de que, si no se les mira ni se les enfrenta, su discurso cala y llegan a ministras.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es el eje. Ya no se discute si la actriz quiso decir eso: se discute quién es, de dónde viene y quién no supo leer el tono. La ficha biográfica entra en el hilo y desplaza a la cita. La pieza del 29 de septiembre de 2026 da una excusa nueva para volver al asunto. Y el tramo acaba sin que nadie rectifique: los que se reían siguen riéndose y los que se ofendieron siguen ofendidos.