Trump acusa a Obama de estar detrás del golpe de Maidán y a Victoria Nuland de llevarnos a la Tercera Guerra Mundial

Trump señala al Departamento de Estado de Obama por el Maidán​

Donald Trump sostiene que el Departamento de Estado de la era Obama estuvo detrás del Maidán ucraniano y que figuras como Victoria Nuland han vuelto al Gobierno con Biden para empujar al mundo hacia una guerra abierta. La afirmación, difundida en redes y recogida en el planteamiento del asunto, no ha tenido apenas eco mediático en España: seis días después seguía sin rastro en la mayoría de coberturas, un silencio que en sí mismo alimenta la desconfianza hacia el relato oficial.

El núcleo del asunto no es nuevo. Lo nuevo es que lo diga un expresidente de Estados Unidos en voz alta.

Qué se le atribuye exactamente a Trump​

La acusación tiene dos patas. La primera: que la diplomacia estadounidense bajo Obama apoyó las protestas del Maidán en 2014, el estallido que acabó con el Gobierno prorruso de Kiev. La segunda: que nombres como el de Victoria Nuland, entonces y ahora en puestos de peso, han regresado con la Administración Biden y forman parte de la maquinaria que está llevando a Occidente hacia un conflicto directo con Rusia.

Conviene precisar el verbo. No se habla de un golpe en sentido estricto, sino de apoyo a unas protestas. La diferencia, que en un titular se difumina, es la que separa una injerencia de una operación encubierta. Y ahí es donde el debate se parte.

El argumento de la coherencia: por qué no lo dijo antes​

La objeción más repetida no viene del bando contrario, sino de quienes podrían simpatizar con el mensaje. Si Trump lo sabía, ¿por qué no desactivó esa política durante sus cuatro años de mandato? ¿Por qué no denunció entonces a Nuland ni a Obama por inmiscuirse en asuntos internos de terceros países?

La respuesta que se ofrece desde su órbita es que la política exterior no la define el inquilino de la Casa Blanca, sino el complejo militar-industrial, un ente que sobrevive a cambios de Gobierno. Un discurso de campaña, vaya, con la misma fuerza que un mitin y la misma letra pequeña que un contrato de adhesión.

El Maidán, el gas y el hijo del presidente​

En el trasfondo del asunto aparece un nombre que se repite: Hunter Biden. Se pregunta, con retintín, qué hacía el hijo del entonces vicepresidente enchufado como consejero en la mayor gasística ucraniana. La pregunta no es una prueba, pero explica por qué una parte del electorado estadounidense compra el relato de la puerta giratoria entre política y negocios en Kiev.

A eso se suma el episodio de los gasoductos: la exclusiva sobre la voladura atribuida al periodista que destapó las matanzas del ejército estadounidense en Vietnam —premio Pulitzer— se lee como pieza de un mismo puzle. Dos bandos enfrentados dentro de Estados Unidos, en guerra civil declarada.

El eje que nadie quiere nombrar: Europa como daño colateral​

La lectura geopolítica que domina buena parte de la conversación es que a Washington le da igual lo que ocurra con la soberanía ucraniana. Se recuerda que Estados Unidos firmó garantías a cambio de que Ucrania entregara su arsenal nuclear y que esas garantías han quedado en papel mojado. La consecuencia, se argumenta, es una Ucrania fuera de la UE y de la OTAN, condenada a un limbo que beneficia a Moscú.

Y de fondo, la sospecha de que el verdadero objetivo no es Ucrania sino Europa: desgastarla, encarecer su energía y dejarla sin margen de maniobra. El europeo que aplaude cada escalada, dice la tesis, está aplaudiendo su propio declive.

El pucherazo como escenario y la implosión del globalismo​

Hay quien da por hecho que, si Trump vuelve a ser candidato, el establishment repetirá el manual. La desconfianza en el proceso electoral estadounidense ya no es patrimonio de un solo bando. Y en paralelo circula la esperanza de que una victoria suya haga implosionar el entramado globalista que, según esta corriente, tiene sede operativa en foros económicos y agencias de la ONU con proyectos de gobernanza local.

Es la versión política del «que se lo pregunten a Iowa»: la sensación de que el futuro de España se decide en un caucus donde nadie sabría situar el mapa.

---

El punto donde todo se atasca es el mismo de siempre: sin pruebas, la acusación es un tuit; con pruebas, sería un terremoto. Y nadie termina de aclarar cuál de las dos cosas conviene más al que la lanza.