Tu casa, tu cárcel: el derecho a defenderse

Lo curioso no es que alguien pueda decir semejante disparate, sino que lo diga con esa seguridad.

Confundir autoritarismo, estatismo, fascismo e izquierda como si fueran sinónimos no es una opinión política: es meter cuatro conceptos distintos en una licuadora y presentar el puré resultante como dato histórico serio.

Antes de repartir carnets de facineroso convendría, por lo menos, averiguar qué significa la palabra.
Déjate de arcos y semicírculos. Facinerosos, Comunistas, Socialistas y NacionalSocialistas son lo mismo, con diferente gusto al vestir para diferenciarse, porque ideológicamente son lo mismo, que el estado controle absolutamente todo, sobre todo la economía de la nación.
 
Déjate de arcos y semicírculos. Facinerosos, Comunistas, Socialistas y NacionalSocialistas son lo mismo, con diferente gusto al vestir para diferenciarse, porque ideológicamente son lo mismo, que el estado controle absolutamente todo, sobre todo la economía de la nación.
No estoy de acuerdo con usted.

Lo que los une es su carácter colectivista y antiliberal, situando al Estado o a la comunidad por encima del individuo.

Sin embargo, esta aparente similitud en el control estatal no es suficiente para afirmar que son "lo mismo", ya usted quiere ignorar que difieren en quién controla el Estado (una élite racial, un partido único, una clase social) y para qué fines, expansión territorial, revolución mundial, mantenimiento del orden.

Por dar un ejemplo: el fascismo italiano compartió el poder con la Iglesia y la monarquía, a diferencia del control absoluto que buscaban Hitler y Stalin.

No se puede mezclar todo como en botica, el resultado es un amasijo donde ni está todo mal, ni está todo bien.
 
Felipe González puede decir misa, el Somatén fue abolido por el gobierno de Adolfo Suárez, decreto firmado por Rodolfo Martín Villa


El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.
 
No estoy de acuerdo con usted.

Lo que los une es su carácter colectivista y antiliberal, situando al Estado o a la comunidad por encima del individuo.

Sin embargo, esta aparente similitud en el control estatal no es suficiente para afirmar que son "lo mismo", ya usted quiere ignorar que difieren en quién controla el Estado (una élite racial, un partido único, una clase social) y para qué fines, expansión territorial, revolución mundial, mantenimiento del orden.

Por dar un ejemplo: el fascismo italiano compartió el poder con la Iglesia y la monarquía, a diferencia del control absoluto que buscaban Hitler y Stalin.

No se puede mezclar todo como en botica, el resultado es un amasijo donde ni está todo mal, ni está todo bien.
En eso estoy de acuerdo con usted, que no estoy de acuerdo con usted y eso es bueno.

Stalin dinamitó iglesias y durante la Gran Guerra Patriótica, las reconstruyó.
 
El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.
Que viva el IRA.

M.T.M
 
Estoy de acuerdo, pero cuando tellegue la banda de gangsters, veremos si eres capaz de defenderte. Ya sé que a alguno o algunos te llevarás, pero que te van a mangar todo y vas a ir por delante, es claro. Ya pasó, y muchas veces... es la base de los estados.
Hombre de poca fé la banda de gangsters lleva aquí desde el 78 y tú aerced de ellos que si mañana te quieren meter preso o arruinarte lo hacen y todos tan tranquilos.
HEZPAÑA.
 
Una cosa es el derecho a la legitima defensa, y otra el derecho a portar armas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.671
Mensajes
58.324.236
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver