Ucrania.Cosechas contaminadas con Uranio y pesticidas. Consecuencias.

Uranio empobrecido en Ucrania: la cosecha que nadie quiere mirar​

El Reino Unido enviará a Ucrania munición de uranio empobrecido y la discusión ha saltado del terreno militar al agrícola. Como proyectil antiblindaje no tiene rival conocido: su densidad le permite atravesar corazas contra las que otros proyectiles rebotan. El problema no está en el disparo. Está en el impacto, y en lo que queda después.

Cuando un proyectil de este tipo golpea un blindaje, parte del uranio se volatiliza en aerosol metálico y se deposita sobre el terreno. Ahí empieza el asunto que interesa a agrónomos, a exportadores de cereal y, sobre todo, a quien compra harina ucraniana sin saber de dónde viene. La mayoría del grano de Ucrania se exporta y se consume en Occidente, y eso convierte un problema local en un eslabón más de la cadena de suministro.

¿Por qué contamina el uranio empobrecido si apenas es radiactivo?​

El uranio empobrecido es un subproducto del enriquecimiento. Conserva aproximadamente la mitad de actividad radiológica que el uranio tal como se extrae de la mina, y ese dato —cierto— se usa a menudo para cerrar la conversación. No la cierra. El uranio natural lleva siglos quieto a cientos de metros bajo la superficie; el de un proyectil se pulveriza y viaja con el viento.

La vía de entrada lo cambia todo. Como emisor de partículas alfa, fuera del cuerpo resulta poco relevante. Inhalado o ingerido, su toxicidad química castiga el riñón y compromete la densidad ósea. Los estudios al respecto sobre cáncer asociado a esta munición son escasos, y esa escasez alimenta las dos trincheras: quien pide precaución y quien recuerda que sin datos no hay alarma que sostener. Lo que contamina no es el disparo, sino la nube de partículas que deja atrás.

El inventario mundial de uranio empobrecido​

Quién acumula la materia prima no es ningún misterio. Los inventarios públicos sitúan a Rusia con 709.000 toneladas almacenadas en 2003, por delante de Estados Unidos, con 480.000 en 2002, y de Francia, con 190.000 en 2001. El Reino Unido, precisamente el país que ahora envía la munición, declaraba 30.000 toneladas en 2001; Alemania, 16.000; Japón, 10.000. El total mundial declarado rondaba 1,72 millones de toneladas.

Ese volumen explica por qué la munición no se regala. Nadie mueve material estratégico sin contrapartida, y quienes siguen estos mercados sostienen que el uranio empobrecido se vende, no se dona. La otra lectura, más incómoda, es la del residuo: usarlo en un país tercero ahorra el coste de gestionarlo en casa. Las dos versiones no son excluyentes.

Serbia, quince años de tierra envenenada​

El precedente más citado no está en Ucrania. Está en los Balcanes. Un proyecto periodístico ruso documentó, años después de los bombardeos, el rastro dejado en los suelos serbios: una población fumando cigarrillos baratos de contrabando, niños que dejaron de jugar, madres y ancianas con la mirada vacía mientras los equipos de rescate sacaban cuerpos. Serbia. La tierra envenenada es el nombre de ese trabajo.

Lo relevante para el caso ucraniano no es el dramatismo, sino la escala temporal. Un suelo contaminado no se limpia con un comunicado. Y quien cultiva ese suelo rara vez es quien decidió usarlo.

El grano ucraniano y los pesticidas que no deberían estar​

Al problema del uranio se le ha sumado otro más antiguo. Según sostienen distintas informaciones, en el grano ucraniano han aparecido pesticidas prohibidos en la Unión Europea y las autoridades comunitarias lo habrían conocido de antemano. Es una acusación que conviene manejar con pinzas, pero encaja con un patrón: el acuerdo de exportación de cereales se presentó como medida humanitaria para evitar hambrunas en terceros países, mientras el destino real de buena parte de esa carga era el mercado occidental.

De ahí la pregunta incómoda. Si el cereal entra en la cadena alimentaria europea, los controles sanitarios son el único filtro entre la tierra contaminada y la mesa. Y ese filtro depende de la voluntad política de quien firma las exenciones.

Rusia puede responder con la misma munición​

La reciprocidad es el argumento que más incomoda. Según el argumento que circula en el debate, Rusia dispone de superioridad artillera y del mayor inventario de uranio empobrecido del planeta; si el cálculo del daño vale para un lado, vale para el otro, y su artillería alcanza más suelo ucraniano que la ucraniana alcanza suelo ruso. Circula además una versión que sostiene que Moscú ya emplea munición de este tipo desde febrero de 2022. Si fuera así, la novedad no sería la contaminación, sino la firma.

Qué respuesta cabe esperar​

La reacción rusa fue inmediata y sonora. Vladímir Putin advirtió de que el uso de munición de uranio empobrecido se percibirá como un ataque con un componente nuclear, y Serguéi Shoigú repitió el mensaje. En los medios estatales se ha llegado a amenazar al Reino Unido con el sistema Poseidón, presentado como capaz de hundir la isla. Es propaganda, sí, pero también es el marco en el que Moscú coloca cualquier escalada.

Hay un matiz técnico que desmonta la equiparación: el uranio empobrecido no es un arma nuclear, es un proyectil cinético de enorme densidad. Quien defiende el envío lo repite hasta la saciedad. Quien lo critica responde que la distinción importa poco para el campesino que verá su tierra afectada. En medio queda la comparación con Chernóbil, que unos usan como coartada —si allí no pasó nada, esto tampoco— y otros como recordatorio de lo que cuesta medir el daño real.

Si el suministro se consuma, la discusión dejará de ser sobre blindajes y pasará a ser sobre trazabilidad alimentaria. Nadie va a certificar el origen del trigo con un contador Geiger en la puerta del molino, y probablemente tampoco se exigirá. La previsión más razonable es que dentro de unos años haya más estudios, ningún responsable y un problema de suelos bastante mayor de lo que hoy reconoce cualquier comunicado.