Ucrania ha PERDIDO OFICIALMENTE LA GUERRA

Ucrania ya no es nada y el hueco generacional es irreversible​

El hilo arranca con una frase que no deja lugar a dudas: «Ucrania NO es tal. Ya no es nada». A partir de ahí, los mensajes se suceden entre el diagnóstico de que la guerra ha vaciado el país y la bronca sobre quién es responsable. La conversación se parte en dos: los que sostienen que Ucrania ha perdido y los que creen que aún puede sobrevivir. Y en medio, un debate sobre el papel de Lenin, la OTAN y la corrupción.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay enlaces ni noticias nuevas. Los participantes aportan sus propias reflexiones y alguna experiencia personal. Se menciona que la guerra ha servido para «limpiar de nacionalistas y hombres de edad militar» y se insiste en el hueco generacional: «Han matado a todos los de 25-45 años». Se habla de que la deuda es «descomunal, totalmente impagable» y de que Ucrania «es un agujero negro que se puede tragar a toda la UE». También se discute el origen de las fronteras ucranianas, atribuido a Lenin, y se compara la situación con la Guerra de Invierno entre Finlandia y la URSS. Un forero aporta una experiencia personal con un cliente ucraniano que hablaba ruso y que al principio quitaba importancia al conflicto. Otro relata una conversación con rumanos sobre la artificialidad de las fronteras. No hay cifras concretas más allá de las referencias genéricas a edades y a la deuda.

Dónde está la bronca​

La discusión se divide entre los que dan por hecho que Ucrania ha perdido y los que creen que aún puede sobrevivir. Por un lado, mig15 afirma que Ucrania «dejó de serlo hace muchos años» y que es un «juguete de los amos». yuriapc sostiene que perdió cuando quedó demostrado que no podía recuperar territorio. LuismarpIe insiste en que se han cargado una generación y que la corrupción sigue igual. Por otro, Veritatis sostiene que «Ucrania ha sobrevivido» y que a lo sumo perderá Crimea y el Donbás, y que el resto será recibido en la UE. HUEVOS PACO E HIJOS S.L critica que se asuma que todo rumano o ucraniano es experto en historia por su lugar de nacimiento. La bronca también salta con el papel de Lenin: mientras unos le culpan de las fronteras artificiales, Bomba Mono ironiza: «La culpa de llevar bases OTAN cada vez más cerca de Rusia ha sido de Lenin». Aeneas interviene para decir que ambos están exhaustos y que la guerra de EE.UU. contra los persas ha desviado material. Sir Torpedo apunta que los drones rusos caen cerca y que no les queda más remedio que rendirse. Eric Finch compara con Finlandia en 1939-1940 y critica que la ONG creyera que poner bases en Ucrania saldría bien. La conversación deriva hacia el papel de los anglosionistas y las potencias externas.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo se abandona la discusión sobre el genocidio y se entra en el terreno de la historia y la geopolítica. Se da por superado el debate sobre si Ucrania puede ganar militarmente; ahora se discute qué queda y quién tiene la culpa. Entra con fuerza la comparación con Finlandia y la idea de que las fronteras fueron diseñadas por Lenin. También se cuela una experiencia personal sobre un ucraniano que hablaba ruso y que minimizaba la guerra. La predicción de que Ucrania se desintegra al terminar la guerra queda sobre la mesa, sin resolver.

Experiencias personales y cálculos​

Gorroto cuenta su trato con un cliente ucraniano que hablaba ruso y que al principio quitaba hierro al conflicto; luego perdió el contacto. Raguk relata una conversación con un ucraniano que emigró antes de la guerra y que le habló de engaños por parte de mujeres ucranianas. Veritatis dice que sus contactos rumanos le explicaron lo de las fronteras de Lenin. Son anécdotas que se usan como argumento de autoridad, aunque otro forero advierte contra la falacia ecológica.