ULTIMA HORA: Echenique deja la política y pide su reincorporación al CSIC

Echenique deja el escaño y pide volver al CSIC: «continuar con mis trabajos como científico»​

¿Cuánto tarda un científico en bajarse del tren de su disciplina? Esa pregunta sobrevuela la vuelta de Pablo Echenique al CSIC. El anuncio llegó el 26 de julio de 2023, en su última intervención ante la Diputación Permanente: el hasta entonces portavoz parlamentario de Unidas Podemos no repetirá en el Congreso tras no haber sido elegido en las listas de Sumar y solicitará en unos días su reincorporación como científico.

La despedida fue en una sesión de trámite —la que convalidaba el decreto ley de ayudas para paliar los efectos económicos de la guerra en Ucrania—. «Hoy es mi última intervención aquí y aquí se acaba mi viaje», dijo. Cuatro años de escaño que terminan, según su propio anuncio, con una solicitud de reincorporación.

Qué ha anunciado exactamente Echenique​

El texto es corto y no admite mucha interpretación: deja la política institucional y pide volver al servicio activo en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas para seguir con lo que llama sus trabajos como científico. No hay fecha de incorporación, no hay destino concreto y no hay proyecto anunciado. Solo la intención.

Esa vaguedad es la que ha calentado el terreno. Hay quien sostiene que el problema no es que vuelva, sino a qué vuelve. Una corriente del análisis sostiene que el término «científico» se usa como etiqueta genérica y que nadie trabaja literalmente de eso: se trabaja de físico, de químico o de biólogo. La formulación, con retintín, ha circulado con rapidez.

El contexto político pesa. Echenique se queda fuera de la Cámara tras no ser elegido en las listas de Sumar. La salida, por tanto, no es una retirada voluntaria con alfombra: es una no-elección con puerta de salida administrativa.

El sueldo público: la cifra que se atribuye y no se verifica​

En las réplicas aparece una cifra concreta: 67.000 euros anuales como retribución en el CSIC. Se lanza como argumento de cierre —que no se marcha del dinero público, solo cambia de ventanilla— pero en el material disponible no va acompañada de nómina, escala ni boletín. Se repite, eso sí, con la insistencia con la que se repiten los datos que a uno le convienen.

Conviene separar dos discusiones que aquí van mezcladas. La primera es si una retribución pública de ese orden es razonable para un investigador sénior de un organismo estatal. La segunda es si quien cobra esa cantidad trabaja lo suficiente para merecerla. La primera es debatible con escalas en la mano. La segunda, sin datos, es solo un estado de ánimo.

Hay quien va más allá y plantea que el retorno supone un coste sin contrapartida para el contribuyente. La discusión sobre el sueldo se pierde, en todo caso, en cuanto se convierte en una discusión sobre la persona.

Las plazas reservadas y la exigencia de excelencia​

Una parte del debate sostiene que su puesto en el CSIC llegó por el cupo de reserva para personas con discapacidad y no por nota, y de ahí salta a una tesis más amplia: que un organismo cuya máxima debería ser la excelencia no debería reservar plazas. Es una afirmación que circula sin verificación en el material disponible y que, además, se formula en muchos casos con descalificaciones hacia la persona que este artículo no reproduce.

Enfrente está el argumento opuesto, también presente: que la capacidad investigadora no se mide por una cuota de acceso y que reducir a alguien a su discapacidad dice más del que lo hace que del señalado. En medio queda una pregunta de política científica legítima y mal formulada casi siempre: cómo se compatibiliza la reserva de plazas con la evaluación de méritos en la investigación pública.

¿Se puede recuperar el ritmo de un laboratorio tras cuatro años​

Es la objeción menos ruidosa y probablemente la más seria. La investigación no espera: financiación, redes de colaboración, publicaciones y grupos de trabajo se mueven en ciclos cortos, y quien se ausenta cuatro años se reincorpora a un terreno que ya no reconoce del todo. Varias intervenciones apuntan a lo mismo desde ángulos distintos: el CSIC no es refugio, es competición.

También hay quien lo lee al revés, como un alivio por verlo fuera del foco mediático: sin ruedas de prensa semanales, el retorno sería un asunto interno y aburrido. Que es, dicho sea de paso, lo que se le pide a la ciencia pública casi siempre.

Qué se debate de fondo​

Por debajo del caso concreto hay tres asuntos que trascienden a la persona. El primero, la permeabilidad entre política y función pública: cuánto tiempo se puede estar fuera y con qué condiciones se vuelve. El segundo, la trazabilidad del gasto en investigación: cuánto cuesta una plaza y qué produce. El tercero, la conversación pública sobre discapacidad, que en este episodio ha bajado varios escalones de lo aceptable.

Ninguno de los tres se resuelve con una solicitud de reincorporación. Pero los tres aparecen mencionados, aunque sea de refilón, en cuanto alguien pregunta en voz alta qué hace exactamente un científico en nómina.

Las cifras del debate, los cálculos sobre el coste de la plaza y las réplicas más duras sobre el cupo de acceso están en el material original, y ahí se ve hasta qué punto la conversación se fue de las manos.

El CSIC seguirá con su plantilla, el escaño se apaga y la física seguirá siendo igual de difícil que hace cuatro años. Queda una duda razonable: si nadie sabe explicar en qué consiste el trabajo de un científico público, quizá el problema no sea el que vuelve.