¿Un ministro que falta al respeto a los muertos de Urda?

El artículo de J. M. de Prada sostiene que el ministro Óscar Puente filtró a un medio afín conversaciones de un controlador de Adif para desviar su responsabilidad en el accidente de Urda. El texto califica esa actuación de vil y compara al ministro con un mono y una hiena.

Hay artículos que se leen por lo que dicen y otros por cómo lo dicen. El de Juan Manuel de Prada pertenece a la segunda categoría, aunque el fondo sea un asunto serio: la gestión de un accidente ferroviario y el uso político de las víctimas. El escritor arranca rechazando los comentarios jocosos que comparan al ministro Óscar Puente con un mono, para acabar aceptando la comparación por motivos muy distintos a la apostura física. La razón que esgrime no es estética, sino moral: sostiene que Puente ha hecho algo que solo un animal sería capaz de hacer, sacar provecho de un muerto.

La hecatombe de Urda y la filtración de conversaciones

El núcleo de la acusación es concreto. Según el texto, tras el accidente ferroviario de Urda, el ministro de Transportes señaló como culpable a un empleado de Adif, un controlador del tráfico ferroviario, y filtró a un medio afín sus conversaciones con los maquinistas de los trenes siniestrados. El artículo añade un detalle que considera decisivo: uno de esos maquinistas había fallecido en el siniestro. La filtración, por tanto, se habría hecho con las palabras de un muerto, seleccionadas previamente.

De Prada no discute que un trabajador pueda cometer un error. Lo que le indigna es el uso de ese material para desviar la atención de lo que considera una responsabilidad política mayor. El texto califica la maniobra de «nefaria» y «proterva», términos que el autor emplea con plena conciencia de su carga. Habla de impiedad, de sacrilegio, de transgresión de las leyes divinas. No es un reproche cualquiera: es una acusación de vileza moral, no solo de mala gestión.

El artículo contrapone dos comportamientos. En los hombres más depravados, escribe, cuando hay cadáveres de por medio se aplaca la cólera y se detiene el ansia justiciera, porque la muerte todo lo calla. La gente a la que se refiere, en cambio, no solo no calla ante los muertos, sino que utiliza su testimonio manipulado para estigmatizar a un trabajador. Ahí está el núcleo del reproche.

El argumento técnico: los sistemas de seguridad

El texto no se queda en la indignación moral. Aporta un argumento técnico que refuerza su tesis. Señala que, en los trenes de alta velocidad, la seguridad recae en sistemas electrónicos diseñados para evitar colisiones incluso ante errores humanos. Y cita una fuente que considera difícil de rebatir: la propia página web del Ministerio de Transportes, que proclama que los sistemas de control de la red ferroviaria «están diseñados de forma que, aunque se produjera un error humano, se garantizaría la seguridad».

Si eso es cierto, la conclusión del autor es que culpar a un controlador individual resulta cuando menos insuficiente. El fallo, sostiene, no puede ser de una persona sola, sino de una cadena de fallos con origen en una gestión deficiente. La filtración de las conversaciones serviría entonces para tapar esa cadena, no para aclararla. El texto habla de «fallos en cadena» y de una red ferroviaria «hecha una piltrafa».

Menciona también otro accidente, el de Adamuz, del que dice que nueve meses después todavía no se conocen las causas. El contraste le sirve para subrayar lo que considera una doble vara de medir: en un caso se tarda meses en señalar responsabilidades, y en el de Urda, con los cadáveres todavía sin recoger, ya hay un culpable señalado. La comparación es retórica, pero el dato de los nueve meses sin causas conocidas es el que sostiene el argumento.

La hiena como figura moral

El título del artículo no se queda en el mono. De Prada añade la hiena, y lo hace con una lógica que conviene seguir. Un mono, en su relato, es quien saca provecho de un muerto. Una hiena es quien, además, lo hace sabiendo que ha fallado todo el sistema y que la red está deteriorada. La distinción no es zoológica, es moral: el mono actúa por instinto, la hiena por cálculo.

El texto describe a los responsables como una «purrela gobernante» que ha movilizado a una «patulea de loritos untados» para exculpar al ministro y culpar al controlador. Habla de un «argumentario» cocinado por asesores y de consignas repetidas desde tribunas mediáticas. Es una descripción del funcionamiento de la propaganda política, no una acusación jurídica. El autor no presenta pruebas de esa coordinación, pero la describe como un hecho evidente.

La comparación con la tribu de los Hadzabe, en Tanzania, y con Felipe II y el pastelero del Madrigal cierra el artículo con un recurso literario. El propio autor aclara que se trata de lenguaje figurado, y que los cuerpos verdaderamente descuartizados están en Urda. Es una forma de decir que la indignación es real, pero que las referencias históricas son retóricas. La precisión importa porque el texto juega constantemente con el límite entre la metáfora y la acusación.

Por qué la red ferroviaria está deteriorada

El último tramo del artículo abandona la indignación moral y entra en el terreno económico. De Prada sostiene que la red ferroviaria está deteriorada porque los gobiernos no invierten en su reparación y mejora. Y enumera a dónde van, según él, los recursos que se dejan de invertir: la mejora de la red viaria marroquí, los sueldos de asesores, el presupuesto militar para enviar armas a guerras lejanas y la desprotección de las fronteras en Ceuta y Melilla.

Son afirmaciones de parte, sin cifras que las respalden en el texto. El artículo no aporta datos concretos sobre cuánto se invierte ni cuánto se deja de invertir. Habla de «pingües sueldos», de «triplicar el presupuesto militar» y de una red «hecha una piltrafa», pero no cuantifica. Quien lea el texto debe saber que esas afirmaciones son opiniones del autor, no datos verificados.

Añade otro factor: la utilización indiscriminada de la red por grandes compañías extranjeras, sometida a un trasiego insoportable de trenes, y una propaganda que incita al turismo masivo. El cóctel que describe combina desinversión, deterioro, saturación y privatización. Es una tesis económica discutible, pero el autor la presenta como la explicación de fondo del accidente. La seguridad ferroviaria, viene a decir, no falla por un controlador, sino por un modelo de gestión que prioriza otras cosas.

El artículo termina con una frase que mezcla la ironía y la indignación: los responsables merecerían lo que la tribu de los Hadzabe hace con las hienas, o lo que Felipe II hizo con el pastelero del Madrigal. El autor aclara que es lenguaje figurado. La aclaración es necesaria, porque el texto ha ido construyendo una acusación muy dura. Y conviene recordar que se trata de un artículo de opinión, no de una investigación judicial: las acusaciones que contiene son del autor y no están respaldadas en el texto por pruebas documentales más allá de la cita de la web ministerial.