Una reseña honesta sobre el sufragio femenino esta en guiri

Alex Cosma · 2026-08-04T12:38:38+0200

Furymundo dijo:
y en que momento hemos delegado algo, no sera que nos lo han quitado ?

bien....

Al principio sí, luego ya, el pueblo llano, lejos de revertir la situación de pogre liberticidio, se ha ido sumando al mismo, pidiendo más y más bienestar, y rechazando cada vez más la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD:

El proceso liberticida ha sido (resumiendo) así:

- 1256, cuando bajo el reinado de Alfonso X se comenzaron a redactar las SIETE PARTIDAS.

- Ordenamiento de leyes de Alcalá, en 1348, de Alfonso XI.

- 1520-1522, Guerra de las Comunidades de Castilla (con victoria, por desgracia, de la monarquía).

- 1716, Decretos de Nueva Planta (más centralización del Estado).

- 1805, Batalla de Trafalgar (pérdida definitiva del imperio "español"; las élites locales piensan en como recuperar lo perdido).

- 1812, Constitución de Cádiz (las minorías poderhabientes divididas entre los afrancesados y las que se refugiaron en Cádiz para redactar una constitución, copiada del código napoleónico).

Intento de recuperar el imperio.

A partir de 1812 la cosa se disparó, con corrupción infinita y liberticidio in crescendo sin solución de continuidad hasta la fecha actual.

- 1833, Isabel II

- 1854 (durante el reinado de Isabel II); desamortización de Madoz, con la cual el ESTADO expropió más de 15 millones de hectáreas de Comunal a los pueblos, para ponerlas en el mercado, y así impulsar el capitalismo y por tanto también al Estado (a más capitalismo más Estado, vía impuestos y otras vías).

- Primera República, 1873 (revolución cantonal de Murcia, que termina, por desgracia, en fracaso).

- Segunda República, 1931 (entre ambas repúblicas, hubo de todo, y nada bueno).

- Franquismo (que fue modernidad a toda máquina, y no atraso como afirma la izquierda).

- R78 (huelgan comentarios).

-2026, proceso de sustitución poblacional para dar inicio en unas décadas a un nuevo modelo de dominación EXPLÍCITO, una vez concluida la etapa de dominación IMPLÍCITA basada en el ESTADO DE BIENESTAR (bienestarismo) y en el derechohabientismo.

La única manera de detener el proceso LIBERTICIDA y DEGRADANTE es mediante una REVOLUCIÓN INTEGRAL:

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

esforzado · 2026-08-04T13:07:52+0200

Furymundo dijo:
pues claro que emana del pueblo, colectivo cualquiera, organizacion armada,
si emanase del individuo ya me hubiese cargado la democracia y viviriais en un regimen autoritario creado por mi.

la vida en sociedad es colectiva.
si quieres vivir como individuo te buscas un bosque.

la democracia liberal individualiza, cada uno espera su salvacion, como el cristianismo del que nace el capitalismo, la riqueza determina quien se salva o se condena.

la democracia del grupo de combate en las trincheras, esa, cuando ante el peligro la comunidad se hace una, no teme a la gloria y se sacrifica por los demas.

en esa se vota con el fusil, siendo el bien comun la supervivencia del pueblo.

porque has destruido el pueblo segmentandolo en intereses.
y quien provoca eso? el capitalismo sienta las bases, luego la politica vendida a la oligarquia internacional efectua.

pues claro, es el apellido de la democracia
DEMOCRACIA LIBERAL, llena de abogados interpretando leyes.

1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

Furymundo · 2026-08-04T13:30:12+0200

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Eso se hace con las armas.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Correcto, pero.
¿Te gustaría que el panadero tuviera opinión a la hora de construir un puente?

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Se suponía que la casta de sabios se podía alimentar con el pueblo.
Ya sabes, tipo que estudia mucho y tal, se convierte en sabio.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

No te lo compro: una nación facineroso sobrevive, una nación no facineroso se fragmenta y atomiza, en asambleas como es tu caso por cierto.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Pues claro, hay que ser ingenuo para que te guste ser víctima.🙄

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

LIBERTAD SIN ARMAS NO ES LIBERTAD.
La libertad es la verdad, y la verdad es la GLORIA.
A ver si vas a ser un hedonista de la libertad.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Suponiendo que los sabios nacen de cuna de otros sabios.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

El ser humano llega cansado de trabajar, no tiene tiempo para la política, porque ese ser humano, el trabajador, es un esclavo. Y es lo que le echo en cara a Farrerons también con su idealizada democracia griega. Ahí es donde nace la distinción entre SABIOS y PUEBLO.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Sigues sin decir cómo salimos de aquí.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

No hay nada de fascismo en eso. Un fascismo que no corresponda a una nación no es fascismo. Pero entiendo que el rojo que hay en ti tenga que hablar como habla la oligarquía financiera internacional.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

ASAMBLEA = ESTADO.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Si te lees a Farrerons quizás te ilumine con el tema del fascismo.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Decisión..., es decir, Alex Cosma está fuera del estado, no tiene ni DNI ni paga impuestos, pero no nos dice cómo.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Lo acabo de decidir, he decidido seguir siendo humano, ale, ya está, ya soy SALVO.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

El conocimiento es poder. Ya me dirás cómo separas ambos. Me acuerdo de Farrerons, lo que criticaba la separación de razón y verdad.

Alex Cosma dijo:
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si tal y como afirmáis todos (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (de los expertos), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en la base de dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

Y empieza por una guerra. De la guerra sobrevive y nace el hombre FACINEROSO, y es como se constituirá el FASCISMO. Sin guerra previa es imposible establecer el FASCISMO, porque necesitas un tipo de hombre que no existe en la actualidad por muchas elucubraciones que nos hagamos pensando que somos ese tipo de hombre. Nosotros somos los hombres débiles, que crean tiempos difíciles.
@AryanFront toma nota.

esforzado · 2026-08-04T13:36:15+0200

y por cierto... a lo largo de los años multitud de foreros que se creían con derecho a imponerme sus ideas me han dicho lo mismo: "es el precio de vivir en sociedad, si no te gusta lárgate a vivir a un bosque"...

para ellos sociedad es tolerar sus imposiciones... no conocen otra forma de convivencia...

bien, pues respecto a eso hace tiempo que quiero recordar la historia de roger williams (la película basada en su vida, de los años 50, creo que está en youtube)...

a roger tampoco le gustaba que le impusieran las cosas por el bien común... a principios del 1600 emigró a américa y fue a dar con sus huesos en massachusetts... donde pronto empezó a tener conflictos con las autoridades (sobre todo religiosos, pero también políticos y económicos)...

fue juzgado y desterrado de la colonia por "opiniones nuevas y peligrosas" (aka sedición y herejía)...

acabó comprando unas tierras a los nativos (una de sus opiniones es que la tierra no se podía arrebatar por "patente real", había que pagar a sus sarracena legítimos), y se estableció en ellas, fundando un asentamiento al que llamó providence (el mismo que conocéis hoy)...

estableció en él un pacto civil por el cual cada individuo tenía libertad de conciencia, acción, y comercio... siendo el primer gobierno del mundo (occidental) que separó explícitamente el poder civil del eclesiástico, y eliminando los impuestos para la iglesia... y convirtiéndose pronto en destino de disidentes que buscaban libertad...

lo curioso es que al poco tiempo ya prosperaba mucho más que la colonia de la que fue desterrado y que la mayoría de las demás... hasta principios del siglo xx fue una de las zonas más ricas e industrializadas del país... y ocupaba el primer puesto en riqueza percápita...

hoy ya la ha alcanzado el comunismo... eso que llamáis loquesea-liberal...

Furymundo · 2026-08-04T13:38:10+0200

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

esforzado dijo:
1) la soberanía debe emanar de la propiedad privada:

tú mandas sobre tu casa porque es tuya, y eres responsable de tus acciones porque son tuyas, y yo no mando sobre todas esas cosas porque no son mías.

cuando emana del colectivo, dándote voz y voto sobre lo que no es tuyo, pasan estas cosas... ¿o qué pensabas, que las mujeres no iban a votar a su propia conveniencia?

cuando emana del individuo, y el individuo piensa que es soberano de todo, se dará de golpes con el vecino, que como individuo que es pensará lo mismo... y del que gane tendremos un totalitarismo...

por eso debe emanar de la propiedad, y estar limitada a la propiedad...

2) y si tenemos una propiedad compartida, pues votamos, tanto como hayamos contribuido a ella... que eso es sociedad, no que tú te creas con derecho (desde el individualismo o desde el colectivismo) a imponer cosas sobre mi propiedad...

3) y no hay bosque libre donde pueda escapar de vuestras imposiciones... así que no repartas destierros con tanta alegría...

4) que yo sepa también iban a las trincheras los comunistas, las teocracias, y hasta los monos en la prehistoria... no hay nada asimilable a la democracia en eso...

5) el pueblo es la suma de los individuos... y a los individuos no hace falta que los "segmente" nadie... nuestras propias necesidades, gustos, y diferencias, ya lo hacen ellos solos... ¿o crees que el capitalismo ha hecho que a ti te gusten los perros y a mí no? (o viceversa)...

6) el apellido "liberal" de la democracia se puso para distinguirla de la democracia plebiscitaria de napoleón tercero (el sobrino del que te viene a la cabeza)... que primero imponía sus decisiones y luego preguntaba la opinión: en ese orden y en esos términos...

pensar a día de hoy que tiene ese apellido por nada que tenga que ver con el individualismo, o con el libertarismo, llama la atención...

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

Furymundo · 2026-08-04T13:41:30+0200

esforzado dijo:
y por cierto... a lo largo de los años multitud de foreros que se creían con derecho a imponerme sus ideas me han dicho lo mismo: "es el precio de vivir en sociedad, si no te gusta lárgate a vivir a un bosque"...

para ellos sociedad es tolerar sus imposiciones... no conocen otra forma de convivencia...

bien, pues respecto a eso hace tiempo que quiero recordar la historia de roger williams (la película basada en su vida, de los años 50, creo que está en youtube)...

a roger tampoco le gustaba que le impusieran las cosas por el bien común... a principios del 1600 emigró a américa y fue a dar con sus huesos en massachusetts... donde pronto empezó a tener conflictos con las autoridades (sobre todo religiosos, pero también políticos y económicos)...

fue juzgado y desterrado de la colonia por "opiniones nuevas y peligrosas" (aka sedición y herejía)...

acabó comprando unas tierras a los nativos (una de sus opiniones es que la tierra no se podía arrebatar por "patente real", había que pagar a sus sarracena legítimos), y se estableció en ellas, fundando un asentamiento al que llamó providence (el mismo que conocéis hoy)...

estableció en él un pacto civil por el cual cada individuo tenía libertad de conciencia, acción, y comercio... siendo el primer gobierno del mundo (occidental) que separó explícitamente el poder civil del eclesiástico, y eliminando los impuestos para la iglesia... y convirtiéndose pronto en destino de disidentes que buscaban libertad...

lo curioso es que al poco tiempo ya prosperaba mucho más que la colonia de la que fue desterrado y que la mayoría de las demás... hasta principios del siglo xx fue una de las zonas más ricas e industrializadas del país... y ocupaba el primer puesto en riqueza percápita...

hoy ya la ha alcanzado el comunismo... eso que llamáis loquesea-liberal...

vivir en sociedad y cuando este en problemas largarte a otro lugar.
porque al fin y al cabo eres un individuo.

y medir lo correcto en base a la "riqueza" que genera.
como buen puritano.

Furymundo · 2026-08-04T13:44:02+0200

Alex Cosma dijo:
Al principio sí, luego ya, el pueblo llano, lejos de revertir la situación de pogre liberticidio, se ha ido sumando al mismo, pidiendo más y más bienestar, y rechazando cada vez más la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD:

El proceso liberticida ha sido (resumiendo) así:

- 1256, cuando bajo el reinado de Alfonso X se comenzaron a redactar las SIETE PARTIDAS.

- Ordenamiento de leyes de Alcalá, en 1348, de Alfonso XI.

- 1520-1522, Guerra de las Comunidades de Castilla (con victoria, por desgracia, de la monarquía).

- 1716, Decretos de Nueva Planta (más centralización del Estado).

- 1805, Batalla de Trafalgar (pérdida definitiva del imperio "español"; las élites locales piensan en como recuperar lo perdido).

- 1812, Constitución de Cádiz (las minorías poderhabientes divididas entre los afrancesados y las que se refugiaron en Cádiz para redactar una constitución, copiada del código napoleónico).

Intento de recuperar el imperio.

A partir de 1812 la cosa se disparó, con corrupción infinita y liberticidio in crescendo sin solución de continuidad hasta la fecha actual.

- 1833, Isabel II

- 1854 (durante el reinado de Isabel II); desamortización de Madoz, con la cual el ESTADO expropió más de 15 millones de hectáreas de Comunal a los pueblos, para ponerlas en el mercado, y así impulsar el capitalismo y por tanto también al Estado (a más capitalismo más Estado, vía impuestos y otras vías).

- Primera República, 1873 (revolución cantonal de Murcia, que termina, por desgracia, en fracaso).

- Segunda República, 1931 (entre ambas repúblicas, hubo de todo, y nada bueno).

- Franquismo (que fue modernidad a toda máquina, y no atraso como afirma la izquierda).

- R78 (huelgan comentarios).

-2026, proceso de sustitución poblacional para dar inicio en unas décadas a un nuevo modelo de dominación EXPLÍCITO, una vez concluida la etapa de dominación IMPLÍCITA basada en el ESTADO DE BIENESTAR (bienestarismo) y en el derechohabientismo.

La única manera de detener el proceso LIBERTICIDA y DEGRADANTE es mediante una REVOLUCIÓN INTEGRAL:

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

y como empieza esa revolucion integral ?
danos una pista.

Furymundo · 2026-08-04T13:45:28+0200

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

esforzado · 2026-08-04T13:53:18+0200

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

Furymundo dijo:
y mandas sobre tus descendientes tambien?
y sobre tus empleados?

ah es el liberalismo el que acaba haciendo que determinados individuos piensen que son soberanos sobre otros, ejemplo Jefe->Trabajadores.
se empieza asi lo que denuncias, no es curioso?

propiedad privada ilimitada lo que se queja tambien alex cosma.

pero hay jerarquias, y los del escalon inferior venden su vida a los del escalon superior, y entonces la propiedad de la nacion ya no es tan compartida.

si la hay, son los tiempos dificiles los que hacen nacer la democracia ATENIENSE, la autentica amigo, la FACINEROSO.

el pueblo es la suma de FAMILIAS.( COLECTIVOS)

pues esa democracia liberal no es muy distinta de la plebiscitaria
la plebiscitaria al menos te preguntaba.

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

esforzado · 2026-08-04T13:58:40+0200

Furymundo dijo:
vivir en sociedad y cuando este en problemas largarte a otro lugar.
porque al fin y al cabo eres un individuo.

y medir lo correcto en base a la "riqueza" que genera.
como buen puritano.

por supuesto... yo no creo que nadie tenga el deber de defender lo de terceros...

si invaden mi casa y yo prefiero salir por patas, es mi decisión... eso sí, al contrario de lo que suele ocurrir, no creo que tenga derecho a volver después reclamando "lo que era mío" cuando fuiste tú el que se quedó a defenderlo...

la riqueza la medimos todos... el libertario solo te dice que el límite está en la propiedad de los demás... el rojo, o en general el colectivista, no cree que exista ese límite...

Furymundo · 2026-08-04T14:07:57+0200

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

bien.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

no hay una sin la otra me temo.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

esforzado dijo:
ni mis descendientes ni mis empleados son mi propiedad... no sé a qué viene eso...

a mi descendiente lo tutelo, mientras sea incapaz de afrontar responsabilidades por sí mismo... y empleados no tengo, pero de tenerlos la relación es de intercambio libre, no de autoridad sobre ellos... en todo caso poseería el tiempo de servicio que les he comprado en los términos en los que se lo he comprado...

eso tampoco lo entiendo... precisamente digo que la soberanía no debe emanar del individuo, sino de la propiedad: mandas sobre lo que posees... el jefe no posee trabajadores, somos trabajadores no esclavos...

cosma no suele hablar de ilimitada en su cualidad sino en la cantidad... es su obsesión con el lavavajillas: poder concentrado...

y sí, claro que la propiedad debe ser ilimitada, en el sentido de que no debe estar sometida a la voluntad de terceros...

la propiedad ya tiene límites objetivos: para empezar no tocar nada que no sea tu propiedad... no necesita límites subjetivos basados en la envidia del vecino...

siguiendo tu metáfora, si tú me vendes tu vida entonces tu vida ya no es tuya: es mía... no puedes pretender cobrar por tu vida y luego seguir poseyéndola...

y yo no digo que la propiedad de la nación sea compartida... digo que si hay que hacer una presa la presa es de quien la paga... los demás tendrán que comprar el agua a los propietarios...

lo que no puede ser es que en ceuta asalten la frontera y ya sean tan dueños de la presa como yo, solo que sin contribuir un céntimo...

es como lo comunal que tanto anhela cosma, pero sin imposiciones colectivistas...

no, no hay bosque donde no llegue el seprona, los forestales, hacienda, y el funcionario de turno... y los que lo han intentado han acabado en la cárcel...

y mucho menos en un fascismo, que es el estado por encima de todo...

pero la familia es un colectivo voluntario... y tratas de unirte a alguien con quien ya comulgues para empezar...

las reglas dentro de la familia son muy distintas: yo por mi descendiente muero y mato, por el vecino del quinto no...

y hoy también te preguntan... es precisamente lo que denuncia tu vídeo en el op: ¿qué hacemos preguntando a las mujeres qué desean sobre los recursos que aportamos los hombres al estado?...

yo simplemente lo llevo a su última consecuencia: ¿qué hacemos preguntando a nadie qué desea sobre los recursos que aporta otro?...

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

Furymundo · 2026-08-04T14:11:27+0200

sigo esperando una pauta de accion por alex cosma para su revolucion integral

punto 1. tomar el municipio de villarriba por la fuerza.
punto 2 atrincherarse y sobrevivir al ESTADO ESPAÑOL.

punto 3. ya se vera.

Furymundo · 2026-08-04T14:27:37+0200

es una alubiada, para que la oligarquia financiera internacional controle a los goyim

todos son abogados
todos interpretan leyes
en el templo.

esforzado · 2026-08-04T15:41:41+0200

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

Furymundo dijo:
de intercambio libre nada.
no hay libertad alguna, en esa relacion, la libertad se da entre iguales.

somos esclavos, la mayoria que no tienen mas remedio que vender su tiempo, es decir su vida.

y no es la ilimitacion de la cantidad lo que condena a otros a no tener propiedad y por ello tener la condicion de esclavos?

bien.

evidentemente. el trabajador vende su tiempo para poder comer, es decir vende su vida para poder sobrevivir.

pero en terminos nacionales, ceuta es tuya, y mañana te van a dar un fusil y tu vas a estar obligado a defenderla. ( ya no eres dueño de tu vida )

en ceuta asaltaran la frontera y seran tan dueños de lo que haya ahi sin contribuir un centimo, si tu como individuo no proteges la propiedad de ceuta.

cuestion es, ¿sientes a CEUTA como propiedad tuya?
es mas ¿sientes tu propio pueblo el que sea o ciudad como tu propiedad?

😳

no hay una sin la otra me temo.

el estado por encima de todo, es la comunidad por encima de todo.
siendo el estado la conciencia de esa comunidad.
nada que ver con un estado al servicio de la oligarquia internacional como el que sufrimos en todos los paises europeos a dia de hoy.

de voluntario nada, colectivo NATURAL.

pues por el vecino del quinto tambien hay que morir, al igual que hay que morir por los ceuties, es lo que tiene vivir en una NACION.

BIEN, esas cosas no se preguntan, se gestionan.
para que todos estemos en unas condiciones lo mas similares posibles, y asi no se produzca esclavitud.

eso seria lo ideal
ya sabemos que no pasa eso, se pregunte o no.

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

Alex Cosma · 2026-08-04T15:48:30+0200

No sé quiénes son más fanatizados e ideologizados, si los de extrema derecha como Furymundo, los leynaturalistas-individualistas como esforzado, o los pogre en general.

Ya he explicado muchas veces que no sólo es el colectivismo lo que lleva al ESTADO, y tampoco sólo el FASCISMO, sino que también lleva al ESTADO precisamente el individualismo.

Y el modelo que más tarda en convertirse en ESTADO (ya sea por tendencia colectivista, por tendencia facineroso o por tendencia hiperindividualista) es el modelo asambleario.

Los pogre y los de extrema derecha son estatólatras por definición. Pero los individualistas, que nos son mostrados a los demás como muy diferentes, son precisamente el señuelo que el PODER CONSTITUIDO (que es estatocapitalista, es decir, todo lo que es nocivo en un mismo paquete) genera para que los hartos de todo tipo de atrocidades del ESTADO (estado pogre, o estado facineroso, por resumir) caigan en la vía perecid de la ley natural.

Por demás, la ley natural, según los leynaturalistas, dicen que es obra del CREADOR. Por tanto, una religión más. Otra más... Y van unas cuentas. Porque además de las "religiones religiosas" tenemos las religiones políticas: racismo, antirracismo, feminismo, antifeminismo, gaiismo, antihomosensantihomo, etc. a la que ahora hay que sumar, la LEY NATURAL.

esforzado · 2026-08-04T16:06:45+0200

Alex Cosma dijo:
No sé quiénes son más fanatizados e ideologizados, si los de extrema derecha como Furymundo, los leynaturalistas-individualistas como esforzado, o los pogre en general.

Ya he explicado muchas veces que no sólo es el colectivismo lo que lleva al ESTADO, y tampoco sólo el FASCISMO, sino que también lleva al ESTADO precisamente el individualismo.

Y el modelo que más tarda en convertirse en ESTADO (ya sea por tendencia colectivista, por tendencia facineroso o por tendencia hiperindividualista) es el modelo asambleario.

Los pogre y los de extrema derecha son estatólatras por definición. Pero los individualistas, que nos son mostrados a los demás como muy diferentes, son precisamente el señuelo que el PODER CONSTITUIDO (que es estatocapitalista, es decir, todo lo que es nocivo en un mismo paquete) genera para que los hartos de todo tipo de atrocidades del ESTADO (estado pogre, o estado facineroso, por resumir) caigan en la vía perecid de la ley natural.

Por demás, la ley natural, según los leynaturalistas, dicen que es obra del CREADOR. Por tanto, una religión más. Otra más... Y van unas cuentas. Porque además de las "religiones religiosas" tenemos las religiones políticas: racismo, antirracismo, feminismo, antifeminismo, gaiismo, antihomosensantihomo, etc. a la que ahora hay que sumar, la LEY NATURAL.

pero lo partes de la misma semilla...

yo veo lo colectivo como propiedad privada mancomunada... no "pública", no "del pueblo", no de entidades abstractas que no se sabe quién son ni de qué se componen...

mi abuelo no tenía agua corriente... se juntaron veinte vecinos y construyeron una traída vecinal en el monte... el agua captada se repartía gota a gota al depósito de cada uno de los veinte vecinos...

no por ser común era "del pueblo"... ni de la asamblea... ni comuna... ni de la administración... ni de nada abstracto... era propiedad de los vecinos, en función de su aporte, y ninguna decisión común les podía robar su cuota...

las decisiones comunes se limitaban a cuándo pintaban el depósito, si ponían un pequeño fondo para reponer las tapas oxidadas (como un seguro), etc... pero nunca un vecino decidía, ni en solitario ni en común, sobre el depósito de otro...

la propiedad pública debería ser eso: propiedad privada de los individuos en el % que han aportado a ella... solo que por ser proindiviso están juntas...

lo comunal que tú echas de menos no era así: la asamblea decidía en nombre de todos qué, cuándo, y cómo... y si se iban a plantar pimientos iba a ser en todo el campo por decisión común... y tú no tenías derecho a decir: pues yo voy a coger mi 5% y voy a plantar rábanos...

y esa es la diferencia: en mi concepción de lo común NO SE ROMPE EL CONTRATO DE INTERCAMBIO: tanto has aportado, tanta cuota te corresponde de lo común... en la tuya sí: pones todo en manos del colectivo (en tu caso la asamblea) y su decisión es impuesta al individuo...

BHAN83 · 2026-08-04T16:20:57+0200

No solo es el voto, es el ponerlas en puestos de mando lo que está afectando a occidente, y las primeras víctimas son ellas mismas.

¿Alguien podría comparar el consumo de psicofármacos entre población femenina de Arabia Saudita y España? Seguro que aquí son más felices.

Alex Cosma · 2026-08-04T16:26:58+0200

esforzado dijo:
pero lo partes de la misma semilla...

yo veo lo colectivo como propiedad privada mancomunada... no "pública", no "del pueblo", no de entidades abstractas que no se sabe quién son ni de qué se componen...

mi abuelo no tenía agua corriente... se juntaron veinte vecinos y construyeron una traída vecinal en el monte... el agua captada se repartía gota a gota al depósito de cada uno de los veinte vecinos...

no por ser común era "del pueblo"... ni de la asamblea... ni comuna... ni de la administración... ni de nada abstracto... era propiedad de los vecinos, en función de su aporte, y ninguna decisión común les podía robar su cuota...

las decisiones comunes se limitaban a cuándo pintaban el depósito, si ponían un pequeño fondo para reponer las tapas oxidadas (como un seguro), etc... pero nunca un vecino decidía, ni en solitario ni en común, sobre el depósito de otro...

la propiedad pública debería ser eso: propiedad privada de los individuos en el % que han aportado a ella... solo que por ser proindiviso están juntas...

lo comunal que tú echas de menos no era así: la asamblea decidía en nombre de todos qué, cuándo, y cómo... y si se iban a plantar pimientos iba a ser en todo el campo por decisión común... y tú no tenías derecho a decir: pues yo voy a coger mi 5% y voy a plantar rábanos...

y esa es la diferencia: en mi concepción de lo común NO SE ROMPE EL CONTRATO DE INTERCAMBIO: tanto has aportado, tanta cuota te corresponde de lo común... en la tuya sí: pones todo en manos del colectivo (en tu caso la asamblea) y su decisión es impuesta al individuo...

No tienes ni idea de lo que es el COMUNAL ni el CONCEJO ABIERTO.

Dentro del CONCEJO ABIERTO la propiedad privada existía, pero como ésta no funcionaba dentro de un entorno capitalista-individualista (ese que tú defiendes), es decir, como no funcionaba en base a trabajo asalariado (porque no puedes generar propiedad gigante sólo con tu esfuerzo), pues esa propiedad privada nunca era demasiado grande como para generar CONCENTRACIÓN DE PODER.

Los individualistas no estaréis obligados a vivir en las asambleas que se vayan formando cuando la REVOLUCIÓN INTEGRAL avance... ¿Y sabes lo que sucederá?; pues que los individualistas os pondréis de parte del ESTADO para ir contra la REVOLUCIÓN INTEGRAL.

Siempre ha sido así y seguirá siendo así: estatistas, capitalistas, liberales, anarcocapitalistas, etc. todos unidos contra la ÚNICA LIBERTAD RAZONABLE y VIABLE, que no genera CONCENTRACIÓN DE PODER de ningún tipo; la única que permite la LIMITADA CONDICIÓN HUMANA: el modelo asambleario, cuya máxima expresión tuvo lugar precisamente entre los siglos VII y XII en la mitad norte de la Península Ibérica... y que es el ORIGEN de nuestra cosmovisión y cultura (en vías de extinción debido al colectivismo estatista y al individualismo capitalista, ambos en COMANDITA).

Y lo dicho, ahora con la LEY NATURAL para engañar a todos los que ya empiezan a estar hartos de dicho dúo, ESTADO y CAPITALISMO, y que no ven futuro (y que en su inmensa mayoría son jóvenes).

Alex Cosma · 2026-08-04T16:28:33+0200

Si los individualistas tuvierais la idea, al menos, AL MENOS, de limitar el trabajo asalariado (porque este genera relaciones verticales de dependencia, y genera, por tanto, concentración de poder económico) vuestra propuesta tendría un pase.

Si tuvierais la idea, en definitiva, de limitar la concentración de poder económico, ya sería algo...

Luego quedaría el resto de concentraciones de poder; empezando por la PRINCIPAL: el PODER DE LA FUERZA.

Pero...

No veo yo a ningún ANCAP, y creo que tampoco a casi ningún leynaturalista individualista, hablar del PUEBLO EN ARMAS (aunque sea de forma individualista, variante ésta que no es operativa).

Furymundo · 2026-08-04T18:19:09+0200

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

acaba siendo capacidad.
que es entonces libertad ?

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

no se trata de empatar se trata de que uno no acabe encima del otro.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

correcto, el problema es cuando usas esas cartas CONTRA MI.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

eso ya es otro cantar, no es un aspecto que entre en lo que quiero decir.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

no puedo, el objetivo es ser autosuficiente en todo.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

bien traido, pero a veces parece que vendo a alguien el tiempo, a cambio de nada da esa sensacion cuando no te llega ni para pipas.
o cuando tienes que pagar un alquiler, o una hipoteca.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

y que pasa si todos los pescadores se asocian y se unen en una mega empresa ?

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

bien.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

pues deberiamos buscar la autarquia.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

pues hay que volver a ese tiempo. alex cosma mediante si hace falta

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

eso no es socialismo. eso es tirania.

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

la familia crea civilizacion,

esforzado dijo:
absolutamente falso... libertad no es capacidad, amigo...

un partido es justo cuando se arbitra con las mismas normas para todos, no cuando tú estás a la misma altura que el equipo contrario... en tal caso todos empataríamos en la vida...

cada uno juega las cartas que tiene, y ya te digo yo que no son iguales a las de los demás...

si no, la próxima vez que yo entre a ligar en un bar, exijo todas las discriminaciones positivas necesarias para estar igualado en el mercado afectivo con la persona a la que le meto ficha... "es que si no soy su esclavo, y no mola"...

¿crees que tener que vender tu tiempo te convierte en esclavo?... fácil: no consumas tiempo de los demás, porque entonces te habrás convertido además también en esclavista...

los tomates que yo planto y tú necesitas consumen mi tiempo... y precisamente porque no soy tu esclavo no te los doy si no me das algo a cambio... y por ello tienes que ir a vender tu tiempo a un patrón y tu habilidad sea cual sea...

vendes tu tiempo porque quieres el mío... no porque seas esclavo de nadie...

sí, cuando lo es... por eso el liberalismo no tolera los monopolios (se cargan la libertad de mercado)...

si yo poseo todos los barcos de pesca no dejo opción a los demás a poseer peces sin pasar por mis condiciones... por eso la propiedad tiene un límite objetivo en el monopolio...

pero no hay que confundir eso con quien no quiere salir a pescar (trabajar quita tiempo y salud) y luego quiere peces gratis con la excusa de que yo he pescado mucho...

como te he dicho, igual que tú compras el tiempo del fontanero que viene a arreglarte la ducha...

si estableces que el fontanero está vendiendo su vida coaccionado por su necesidad de comer, entonces también estás diciendo que tú traficas con vidas solo para poder ducharte...

la realidad es que como no somos autárquicos (todos necesitamos del servicio de otros) tenemos que vender lo que tenemos para poder comprar lo que no tenemos... y es justo que así sea... el problema lo tiene el que no tiene nada de valor que vender, y entonces pretende coger sin recibir (socialismo, reparto, etc)...

efectivamente... en el sistema en el que vivo mi propia vida no es mía: pertenece al estado y solo tengo permiso para vivirla siempre y cuando al estado no le haga falta otra cosa...

pero si luego quiero aparcar en ceuta, van y me dicen que esa calle que yo tengo que defender con mi vida (y he pagado con mis impuestos) es zona azul y tengo que pagar por usarla...

no, la propiedad pública no significa propiedad de los contribuyentes... si alguna vez significó eso hace mucho tiempo que dejó de significarlo...

vives en un socialismo: todo pertenece al pueblo, y a través del pueblo a su administración... que en la práctica significa que todo es propiedad del político: ceuta, mi pueblo, sus calles, y hasta mi vida... por eso yo soy absolutamente contrario a este sistema (y sobre todo al hecho de que pretendan llamarlo con una palabra que tiene libertad en su raíz)...

no, no es cierto...

cosma critica el estado... pero luego propone sin darse cuenta microestados...

si yo aporto un 5% del molino del pueblo, entonces un 5% del tiempo de molienda debería corresponderme a mí por derecho natural de propietario... y si quiero que ese tiempo el molino esté parado, o en lugar de maíz quiero moler cacahuetes, tendréis que aceptarlo, que para eso es mi cuota de uso...

y a mí me da igual que mi derecho natural de propietario pretenda pasárselo por el arco del triunfo un presidente del gobierno central, una autonomía, un alcalde, o una asamblea popular... todo son intromisiones en mi propiedad, o en mi cuota de ella cuando es compartida...

es que tú piensas que el estado tiene que decidir que dos más dos son cuatro... pero para decidir que dos más dos son cuatro no necesitaríamos un estado, solo aplicar la razón...

el estado está precisamente para imponer al individuo que dos más dos son cinco... y para eso te da igual la moncloa, la onu, o soros...

obedecer es obedecer cuando no te gusta lo que te mandan... cuando sí te gusta lo que te mandan no estás obedeciendo, estás complacido...

no, lo natural no es formar familias... entre los primates solo el 15-30% de las especies son monógamas...

la familia es una adaptación social...

no, es lo que tiene vivir en un socialismo... donde tu vida es del estado y te puede hacer entregarla por alguien que te cae mal y lleva haciéndote la vida imposible desde que es vecino...

una cosa es la libre unión de individuos por un interés común y limitada a ese interés, que eso es sociedad... y otra cosa es la colectivización coactiva de todo a favor del estado, que eso es socialismo...

sí, sí se preguntan... cada uno o dos años te llaman a echar un papel en una urna, y es ahí donde te están preguntando...

el problema es que no te preguntan como te preguntan en la junta de accionistas (una acción un voto)... sino que más bien es como si preguntasen a todos los ciudadanos sean accionistas o no, y claro, contestan fastidiarte, así para que ellos no tengan que sufrir la "esclavitud" de pagar demasiado por lo que produces te topan el precio... solo que de esa forma el esclavo pasas a ser tú, trabajando casi gratis por un bien mayor...

es decir ya tenemos accionistas, y los que no son accionistas.

Una reseña honesta sobre el sufragio femenino esta en guiri

Madmaxista

Será en Octubre

PVRASANGRE

Será en Octubre

PVRASANGRE

PVRASANGRE

PVRASANGRE

PVRASANGRE

Será en Octubre

Será en Octubre

PVRASANGRE

PVRASANGRE

PVRASANGRE

Será en Octubre

Madmaxista

Será en Octubre

RoBot aspirador de esmegma

Madmaxista

Madmaxista

PVRASANGRE

Estadísticas del foro

El blog de burbuja.info